Objectif photo portrait

[Ismama]

Voilà, je recherche un objectif pour faire de la photo de portrait, plus précisement de touristes en vacances... Le truc c'est que je vais passer mes journées à me ballader et à prendre des photos et j'aimerai avoir un seul objectif pour tout faire.
Je pensai à une focale allant de 50mm à 150mm. J'ai vu le sigma 28-105 f/2,8-4 Asph . Quelqu'un sait ce qu'il vaut?
Autrement, si vous auriez des objetifs à me conseillers, sachant que mon agence me demande un "gros cailloux récents" (pour l'image de marque...). Après pour le budget, mon agence me donne 400 euros environ.

Il me faudrait également un flash, et là je ne connais pas du tout les différents modèle.

Et puis si vous avez des bons conseils pour les photos de portrait, je suis preneur.

Ca fait beaucoup de questions, merci d'avance à ceux qui prendront le temps de répondre!

[ear_78]

Agence ? Tu bosses pour une agence de photos, de presse ?

Que veux-tu dire par gros caillou récent ? Ils te payent un objectif neuf ?

Sans hésiter le Konica-Minolta 2,8/28-75 D... Il est excellent en numérique, compatible 24x36.

Pourle flash, tu es coincé... Il faut attendre le 3600 ou le 5600 versions Sony ou acheter un compatible Metz...

[dudu75]

Merci pour cette précision ear. Est-ce qu'en terme de piqué il est aussi bon que le f/1,7 en 50mm ? Ce dernier n'offre t'il pas plus de possibilités de jouer avec la profondeur de champ gràce à sa grande ouverture ?
exemple : obtenir les oreilles floues avec une mise au point sur les yeux.

[ear_78]

Le problème c'est que la profondeur de champ est doublée sur un capteur APS-C par rapport au 24x36 avec la même ouverture... A f/2,8 en numérique c'est équivalent à f/4 en argentique...
En tout cas le 28-75, utilisé à 50mm, sera bien meilleur à 2,8 que le 1,7/50 utilisé à cette même ouverture...

[dudu75]

alors là tu me scotches ear !

J'ignorais totalement que le passage d'un objo au numérique faisait perdre 1 diaphragme (profondeur de champ doublée) je pensais que seule la focale était multipliée........................ça réduit considérablement les possibilités de jouer avec la profondeur de champ, par example "oreilles floues avec une mise au point sur les yeux.

[ThP]

T'inquietes sur un portrait serré de 3/4 avec un 50 à f1.7 tu n'auras qu'un oeil de net

[ear_78]

Exact, d'où la nécessité de travailler avec des ouvertures encore plus grandes mais donc on perd encore du pouvoir séparateur...

Et on a le problème des 'bokeh' moins beaux car la transition net/flou en numérique est brutale, pas comme en argentique...

[pyboulanger]

Le problème c'est que la profondeur de champ est doublée sur un capteur APS-C par rapport au 24x36 avec la même ouverture... A f/2,8 en numérique c'est équivalent à f/4 en argentique...
En tout cas le 28-75, utilisé à 50mm, sera bien meilleur à 2,8 que le 1,7/50 utilisé à cette même ouverture...

Bonjour,

J'ai du mal à comprendre comment un zoom utilisé à sa plus grande ouverture peut etre meilleur qu'un fixe fermé de quelques diaphragmes...

dans ma tête :
*) un fixe donne généralement des meilleurs résultats qu'un zoom
*) un objectif un peu fermé donne également un meilleur piqué, non?

Ou alors, le 28-75 étant tellement bon / approprié que meme à 50mm il surclasse le 50mm /1.7 malgré ces deux "désavantages"?

[ear_78]

Exact mais...

Le 1,7/50 est d'une ancienne conception. Déjà il était pas formidable en argentique avant f/4 et ce n'est pas mieux en numérique...

Le 28-75 a une formule optique qui tient compte des capteurs numériques et à f/2,8 il sera meilleur que le 1,7/50 fermé à 2,8... Mais c'est vrai, on aura une profondeur de champ plus étendue qu'à 1,7 avec le 50mm, ce n'est pas forcément le but recherché.

Il faut faire très attention aux tests DxO utilisés pour juger la qualité des optiques récentes... L'accrochage de la mire à pleine ouverture est difficile et fausse le résultat. Dans la 'vraie vie', la qualité sera toujours meilleure à pleine ouverture et même en fermant d'un cran... DxO devient 'fiable' deux crans après la pleine ouverture selon la qualité de l'AF...

[dudu75]

N'ayant jamais eu d'objectif qui ouvre à 2,8, je ne me rend pas compte du rendu du raccourcissement de la profondeur de champ à une telle ouverture. J'ai l'habitude de faire mes portrait au 300mm f/5,6 afin de réduire celle-ci au maximum mais avec des risques de flou de bougé important.

Quelqu'un peut-il poster un exemple de portrait pris à 50mm f/2,8 par exemple ?

[Junameshe]

J'ai acquis il y a peu un 100mm f/2, et le moins que l'on puisse dire c'est qu'il est superbe (af lent par contre).

Il faut un peu s'éloigner car il cadre comme un 150 en 24x36...

Par contre, pour la PDC f/2 c'est très peu, et à f/4 on a une qualité superbe, avec une PDC tout à fait adapté à 2m environ.

[PIXEL.14]

Celui que je préfère pour mes portraits
c'est mon minolta 28 / 135
réglé sur 70 ( ce qui fait 105 en numérique )
mais tout à fait d'accord avec EAR_78
pour le bokeh nettement différent de l'argentique