Avis au possesseurs de 85 f1.4 et (70)80-200 f2.8 généreux

[Undertaker]

Photoshop est ton ami ...

[jr56]

Tes photos au 135.. trop flou, voire à mon avis du post-traitement: le sujet semble découpé sur le fond flou.
EDIT: Grillé par undertaker

Oui mais OK. Instinctivement, effectivement, je pense que tu auras cela plus facilement avec une focale fixe qu'un zoom, et plus au 135 qu'au 85.

[papabrandy]

Attends, on va bientôt passer aux produits de convolution....

ça ne me dérange pas mais je te laisse le soin de vérifier au préalable que les deux fonctions choisies sont bien intégrables (au sens de Lebesgue, évidemment...)
dans le cas contraire le module de leur intégrale ne serait ni défini pour presque tout "x", ni lui même intégrable (de fait), et là.................

[jr56]

Bah, longtemps que j'ai abandonné la peu puissante intégration au sens de Riemann

Tu veux dire que tu cherches des photos où les parties nettes existent mais sont de mesure nulle?

[Grej]

Tes photos au 135.. trop flou, voire à mon avis du post-traitement: le sujet semble découpé sur le fond flou.
EDIT: Grillé par undertaker

Oui mais OK. Instinctivement, effectivement, je pense que tu auras cela plus facilement avec une focale fixe qu'un zoom, et plus au 135 qu'au 85.

Oui comme je dis c'est limite trop flou ... mais je ne pense pas que ce soit du post traitement par contre ! Y'en a des pleines pages et de photographes différents en plus et toujours ce même flou....

page 4, 5 et 6 par ex :

http://www.dyxum.com/dforum/carl-zeiss- ... page4.html

[Undertaker]

Jr, je ne parlais pas des tofs de Dyxum mais je voulais dire que si tu n'as pas ce qu'il faut pour avoir le rendu désiré, t'as qu'à passer par du Photoshop et c'est réglé

[jujucoline]

Attends, on va bientôt passer aux produits de convolution....

ça ne me dérange pas mais je te laisse le soin de vérifier au préalable que les deux fonctions choisies sont bien intégrables (au sens de Lebesgue, évidemment...)
dans le cas contraire le module de leur intégrale ne serait ni défini pour presque tout "x", ni lui même intégrable (de fait), et là.................

J'espère que tu me parleras plus poliment quand je passerai...
Me suis arrêté aux équations à 1 inconnue...

[papabrandy]

t'inquiète juju, sur ce coup c'est du wikipédia

[Mikej1267]

Grej, tu sais donc à présent ce qui te reste à acheter : A850/900 + Zeiss 135/1.8

T'as été voir dans la galerie de ce gars ??? http://www.flickr.com/photos/ephankim/

Il a du Zeiss 85/1.4, 135/1.8, du 50/1.4, etc ... mais sur A900 et il fait beaucoup de portraits en extérieur, debout, des bustes, etc ....

[jr56]

Tes photos au 135.. trop flou, voire à mon avis du post-traitement: le sujet semble découpé sur le fond flou.
EDIT: Grillé par undertaker

Oui mais OK. Instinctivement, effectivement, je pense que tu auras cela plus facilement avec une focale fixe qu'un zoom, et plus au 135 qu'au 85.

Oui comme je dis c'est limite trop flou ... mais je ne pense pas que ce soit du post traitement par contre ! Y'en a des pleines pages et de photographes différents en plus et toujours ce même flou....

page 4, 5 et 6 par ex :

http://www.dyxum.com/dforum/carl-zeiss- ... page4.html

Je pense au moins à une accentuation sélective sur les parties nettes et du flou gaussien sur les parties floues... Mais je peux me tromper? En tout cas, je n'aime pas ce genre de photos, trop peu naturelles je trouve.

[jr56]

Jr, je ne parlais pas des tofs de Dyxum mais je voulais dire que si tu n'as pas ce qu'il faut pour avoir le rendu désiré, t'as qu'à passer par du Photoshop et c'est réglé

Bah, oui, mais, discussion récurrente, pour moi... ce n'est plus vraiment de la photo alors
Par contre, ce n'est ps un jugement de valeur, et par ex. que pour un usage pro (photo de mode dans un magazine par ex.) on travaille comme cela, cela ne me choque pas, seul le résultat compte... du moment qu'on ne m'oblige pas à dire que la photo est belle si elle ne me plait pas

[Grej]

Je pense au moins à une accentuation sélective sur les parties nettes et du flou gaussien sur les parties floues... Mais je peux me tromper? En tout cas, je n'aime pas ce genre de photos, trop peu naturelles je trouve.

C'est le bokeh que je recherche mais utilisé autrement, car en effet, je n'aime pas non plus trop les premières photos, car la compo est .... nulle ! Mais si on peu flouter comme ca, on peu le faire moins et on a toutes les possibilités !!!

En tout cas je pense m'orienter sur un 85 f1.4 je pense car un 135 sera surement un peu long sur A700 et plus cher ....

Bon qui me vend son 85 du coup ? Comment ca il n'est pas à vendre ... Tu m'as pas dis que tu ne te servais pas de ton 100 f2 !

[jr56]

Depuis que j'ai le 900, j'hésite à vendre mon 85CZ pour acheter le 135... mais pas encore décidé...

Le 100/2, même dans tes rêves... Ce n'est pas parce que je ne m'en sers pas en portrait que je ne m'en sers pas pour autre chose!

[papabrandy]

dje vend son 100 f2

[Grej]

Depuis que j'ai le 900, j'hésite à vendre mon 85CZ pour acheter le 135... mais pas encore décidé...

Le 100/2, même dans tes rêves... Ce n'est pas parce que je ne m'en sers pas en portrait que je ne m'en sers pas pour autre chose!

S'il teeeeeeeeeeeeee plaaaaaaaaaaaaaaaiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiissssssssssssss

A quoi peut bien servir un 100 f2 si ce n'est pour du portrait ???
- macro ? ... non y'a des 100 macro pour ca
- paysage ? trop long en plus tu as un 70-200

Nan je vois pas...

[Grej]

dje vend son 100 f2

Il est pas déjà vendu ? En plus je taquine jr mais je pense plus m'orienter sur un 85mm je pense du coup.

Après reste à définir lequel... le moins cher je pense ! Acheter un CZ serait donner du caviar aux cochon car sur le A700 et pour du format web principalement je ne pense pas qu'on puisse voir la différence entre un M85 f1.4 old, un G(D) ou un CZ !!!