Changer d'objectif pour mon A100 ou changer pour un A700

[Alain]

la1ère est plus lumineuse....et c'est normal : tu es à 800 isos et 400 isos sur la 2 avec le même rapport vitesse diaph .

Et quand on regarde certaines photos faites avec alpha 100 sur ce site...... j'aimerais bien faire les mêmes...

Pour une bonne photo il n'y a pas que l'objo et le boitier, il y a aussi (et surtout) l'Å“il du .....

Alain

[lapenelopedu54]

les objectifs tamron et sigma ne sont pas stabilisés, donc si j'opte pour ces objectifs, j'ai une bonne raison de rester sony non ?

plus je réfléchis et plus mon choix va être
a700 avec sigma 24-70 et je garde mon 18-70 et 75-300 en attendant de les faire évoluer.

Je me trompe en faisant ce choix ?

[ced]

les objectifs tamron et sigma ne sont pas stabilisés, donc si j'opte pour ces objectifs, j'ai une bonne raison de rester sony non ?

Yes les boitiers Sony stabilisent toutes les optiques de toutes marques car la stab est interne au boitier ! Un point fort de la marque

[Slipsale]

pas d'accord avec toi zilliq, je prefère le couple A100 + CZ16-80 que le couple A700 + 18-70 .
Tu ne vois pas de difference entre le CZ et le 18-70 ?
ça a toujours été valable et le reste en numerique : l'element le plus important c'est l'optique

Si on s'en tient à la qualité optique pure, je préfère mille fois le couple A100 + Zeiss que A700 + 18-70 !

Zilliq, ton exemple est caduc malheureusement : logique que la photo faite avec l'A700 soit plus claire étant donné les 800 iso.

plus je réfléchis et plus mon choix va être
a700 avec sigma 24-70 et je garde mon 18-70 et 75-300 en attendant de les faire évoluer.
Je me trompe en faisant ce choix ?

Un mauvais choix, surement pas.
Par contre, ce n'est de toute évidence pas celui que j'aurais fait. Mais bon, si tu as les moyens et l'envie de t'offrir un A700, fais le.

[zilliq]

Zilliq, ton exemple est caduc malheureusement : logique que la photo faite avec l'A700 soit plus claire étant donné les 800 iso.

Damned, me suis planté dans mon réglage. Remarque, heureusement que je ne suis pas monté à 800 iso avec l'alpha 100 Bref, perso j'estime que la différence alpha 100/alpha 700 est plus significative que la différence sony 18-70/zeiss 16-80 dans une utilisation "familiale" dans une région où le soleil n'est pas là souvent, et l'achat d'un alpha 700 de nos jours n'est plus tellement plus onéreux qu'un zeiss 16-80. Je verrais peut-être les choses autrement si j'habitais dans le sud de la France...

C'est tout de même curieux cette fronde anti Sony 18-70. Il y a un an et demi, on lisait encore à de nombreux endroits qu'il s'en tirait très honorablement et qu'il était au dessus de la moyenne au niveau des objectifs livrés en kit (c'est une des raisons qui m'avait poussé à prendre l'alpha 100 à l'époque).

(et c'est clair que le photographe a encore plus d'influence que le matos, malheureusement je n'ai pas encore trouvé d'upgrade pour combler mes nombreux manques :p )









(et puis si l'appareil est si peu influent, pourquoi tout le monde n'est pas resté à l'apha 100? Pourquoi les possesseurs de l'excellent alpha 700 qui ont les moyens se sont rués sur l'alpha 900? Bon ok, )

[lapenelopedu54]

Zilliq, ton exemple est caduc malheureusement : logique que la photo faite avec l'A700 soit plus claire étant donné les 800 iso.

Damned, me suis planté dans mon réglage. Remarque, heureusement que je ne suis pas monté à 800 iso avec l'alpha 100 Bref, perso j'estime que la différence alpha 100/alpha 700 est plus significative que la différence sony 18-70/zeiss 16-80 dans une utilisation "familiale" dans une région où le soleil n'est pas là souvent, et l'achat d'un alpha 700 de nos jours n'est plus tellement plus onéreux qu'un zeiss 16-80. Je verrais peut-être les choses autrement si j'habitais dans le sud de la France...

C'est tout de même curieux cette fronde anti Sony 18-70. Il y a un an et demi, on lisait encore à de nombreux endroits qu'il s'en tirait très honorablement et qu'il était au dessus de la moyenne au niveau des objectifs livrés en kit (c'est une des raisons qui m'avait poussé à prendre l'alpha 100 à l'époque).

(et c'est clair que le photographe a encore plus d'influence que le matos, malheureusement je n'ai pas encore trouvé d'upgrade pour combler mes nombreux manques :p )











(et puis si l'appareil est si peu influent, pourquoi tout le monde n'est pas resté à l'apha 100? Pourquoi les possesseurs de l'excellent alpha 700 qui ont les moyens se sont rués sur l'alpha 900? Bon ok, )

quand j'ai lu, j'ai pensé comme toi, mais je n'ai pas osé le dire pas sur les neurones quoique, mais sur le fait de passer sur l'a700 ou l'a900

[rascal]

C'est tout de même curieux cette fronde anti Sony 18-70. Il y a un an et demi, on lisait encore à de nombreux endroits qu'il s'en tirait très honorablement et qu'il était au dessus de la moyenne au niveau des objectifs livrés en kit

1) passque à 10Mpix, ok, à 12 aie, à 14, berk.
2) passque entre temps canon et nikon ont sortit 18-55 stab de bien meilleur qualité que ceux qu'ils remplacent

[zilliq]

Même si la concurrence a sorti mieux, ça ne transforme pas le 18-70 en bouse

2) 1) passque à 10Mpix, ok, à 12 aie, à 14, berk.

Donc d'après ton raisonnement, une photo tirée avec le 18-70 est meilleure avec l'alpha 100 qu'avec l'alpha 700? Ok pour le crop à 100%, mais je pensais qu'on ne s'en servait pas comme valeur de référence sur ce forum :p

[GONico]

Donc d'après ton raisonnement, une photo tirée avec le 18-70 est meilleure avec l'alpha 100 qu'avec l'alpha 700?

Bien sur ! plus le boitier va etre exigent moins un objectif risque de bien passer
Après, si tu ne vois pas de difference entre le 18-70 et le CZ.... et bien tu es un homme heureux et tu fais des economies

[rascal]

Même si la concurrence a sorti mieux, ça ne transforme pas le 18-70 en bouse

certes mais je cite :

'il était au dessus de la moyenne au niveau des objectifs livrés en kit

bah plus maintenant !

c'est un objo développé pour le dynax 7D, 6 MPix !

[zilliq]

Bien sur ! plus le boitier va etre exigent moins un objectif risque de bien passer
Après, si tu ne vois pas de difference entre le 18-70 et le CZ.... et bien tu es un homme heureux et tu fais des economies

Va falloir que je teste ça

Je n'ai dit nul part que le zeiss n'est pas meilleur que le sony 18-70, j'ai dit que la différence entre les 2 objos est moins flagrante que la différence entre les 2 appareils...

Rascal, il n'empêche que le 18-70 était relativement bien noté il y a un an et demi. Il n'y a pas de raison que ses qualités intrinsèques diminuent, même si la concurrence sort quelque chose de mieux

[rascal]

certes mais on ne peut plus dire qu'il est meilleur que la concurrence. Conseillez un A100+18-70 à l'époque était plus facile car en face c'était pas terrible. Maintenant, en face, c'est meilleur et stab aussi.

[lapenelopedu54]

je suis allée voir les caractéristiques du CZ, il n'ouvre qu'à 3.5-4.5, ce n'est pas mieux que le dt 18-70, ou alors il ya encore qq chose qui m'échappe

[EGr]

Il doit y avoir quelque chose qui t'échappe, vu la différence de prix entre les 2 et la réputation qu'ils ont ici. Les ouvertures maxi ne sont qu'une des caractéristiques d'une optique. Le piqué, le vignettage, les AC, le range... en sont d'autres.

[lapenelopedu54]

je ne connais pas encore tout ça, je vais me renseigner

[fabco]

je suis allée voir les caractéristiques du CZ, il n'ouvre qu'à 3.5-4.5, ce n'est pas mieux que le dt 18-70, ou alors il ya encore qq chose qui m'échappe

Le 18-70 ouvre à 3.5-5.6, le cz 3.5-4.5 , première différence.