[avis] 16-80 zeiss ...

[Asocial]

Merci pour ce test parlant quaranta j'aimerai bien voir la même chose en comparant le CZ au 16-105 cette fois-ci.

Si quelqu'un à la possibilité de réaliser ce test.

Séb.

[ced]

Merci pour ce test parlant quaranta j'aimerai bien voir la même chose en comparant le CZ au 16-105 cette fois-ci.

Si quelqu'un à la possibilité de réaliser ce test.

Séb.

Justement il y avait quelqu'un qui a fait un post entre le CZ 16-80 et le 16-105...Mais ça date déjà pas mal...
J'ai le souvenir que la différence des 2 n'était pas très flagrante.

[Thyoda]

bonjour, alors voilà je vais m'acheter un A700 et je voulais le prendre nu mais en parlant au vendeur de chez phox il m'a totalement conseillé cet objectif... et quand je lui ai dit que je voulais mettre un sigma 18-50 il m'a dit que j'aurais exactement les mêmes photo que sur mon k10D... donc est ce que les gens qui ont utilisé avantle zeiss un tamron ou un sigma 2.8 pourrait me dire si il y a réellement une si énorme différence que ça...

J'ai eu le sigma 18-50 1ère version qui était sur mon ancien D7D, que j'ai remplacé par le couple A700 - 16-80. Avec le sigma, la qualité était bonne, j'avais été surpris de la différence qu'il y avait déjà par rapport au 28-105 que j'utilisais sur mon 5D argentique et au début sur le D7D (avec le 20-35). Mais quand je suis passé au Zeiss... c'était comme passer de la tarte aux pommes sans cannelle à la tarte aux pommes avec cannelle (sans cannelle, c'est inconcevable en Alsace). En un mot, il y a une vraie différence !

[guymauve]

Merci pour ce test parlant quaranta j'aimerai bien voir la même chose en comparant le CZ au 16-105 cette fois-ci.

Si quelqu'un à la possibilité de réaliser ce test.

Séb.

Justement il y avait quelqu'un qui a fait un post entre le CZ 16-80 et le 16-105...Mais ça date déjà pas mal...
J'ai le souvenir que la différence des 2 n'était pas très flagrante.

Ca m'aurait intéressé aussi