Vivement un Sony 200/2.8

[olivier3191]

SAR : Sony Alpha Rumors
SR5 : Sony Rumor 5 (sur une échelle de 1 à 6, du plus incertain au plus sûr).

Ah ok, je ne fréquente pas assez les sites de rumeurs (pas du tout en fait ). Merci pour les précisions !

[b_z]

Merci pour l'explication et les images b_z, c'est un bon concept a comprendre..
Si je comprends bien, a un grossissement donné, un point lumineux a l'infini sera rendu par un disque dont la taille est donné par le rapport focale/ouverture de l'objectif utilisé.
Sans prendre en compte les effets de perspective, on aura une 'impression' de séparation identique entre sujet et arrière plan, pour un meme rapport de grossissement, entre un 50/1.4, 100/2.8 et 200/5.6... Ou je me trompe?

Alors tu as bien compris l'idée, mais je précise quelques choses :

-Attention à ne pas confondre grandissement et grossissement (même si on fait souvent l'amalgame en photo...):
le grandissement compare la taille de l'objet et la taille sur le capteur. C'est ce qu'on entend par "rapport 2:1" quand on parle de macro.
le grossissement compare les angles de champ entrant et sortant du système optique, et n'a aucun intérêt pour un appareil photo (sauf au niveau du viseur)

-Ce que je veux faire remarquer ici c'est que la taille de ces disques correspondant aux points lumineux à l'infini est indépendante du grandissement, justement, si on la regarde dans le plan objet (le plan où on a fait la netteté). Si on regarde cette taille sur le capteur (plan image), alors en effet comme tu le dis elle ne dépend que du grandissement, puisque c'est lui qui relie la taille dans le plan image à la taille dans le plan objet.

-Ce que tu entends par "impression de séparation" ne se compare qu'à cadrage (ou rapport de grandissement) égal, mais tu as parfaitement raison : à cadrage/grandissement égal (par exemple portrait serré, ou portrait en pied) au 50/1.4, 100/2.8, et 200/5.6, on aura exactement la même impression de séparation dans le sens que les disques à l'infini auront même diamètre (que ce soit dans le plan objet ou image, pourvu que le capteur reste de même taille).
Encore 2 remarques sur celle-ci :
_Attention, dès que le fond est plus proche que l'infini, l'effet change et les disques correspondant à des choses plus proches n'ont plus le même diamètre. C'est fortement lié à la pdc, plus la pdc est petite (un 50/1.4 a moins de pdc qu'un 100/2.8 pour un cadrage portrait) plus la séparation est efficace même pour les fonds proches. Pour un 50/1.4, les lumières 2m derrière le modèle en portrait serré seront presque aussi grosses que si elles étaient à l'infini, mais pas du tout pour un 200/5.6 avec le même portrait serré..
_Comme j'ai essayé de le souligner avant, c'est justement cette indépendance avec le cadrage/grandissement qui moi m'intéresse. L'impression de séparation varie avec le grandissement, mais la taille des disques dans le plan de netteté, non.

Voilà mes quelques précisions

[papyrazzi]

... Si je veux que les tâches de bokeh (à l'infini !) aient exactement la même taille que les pois sur la robe de ma modèle... Je n'ai qu'à les mesurer, et à faire en sorte de prendre la photo avec un objectif à ouverture absolue de même dimension.

Notez l'indépendance relative vis à vis de la focale utilisée, de la taille du capteur, du cadrage ou de la distance focale : les points à l'infini apparaissent comme des disques de diamètre ouverture absolue dans le plan de netteté, point.

Si je comprends bien, a un grossissement donné, un point lumineux a l'infini sera rendu par un disque dont la taille est donné par le rapport focale/ouverture de l'objectif utilisé.
Sans prendre en compte les effets de perspective, on aura une 'impression' de séparation identique entre sujet et arrière plan, pour un meme rapport de grossissement, entre un 50/1.4, 100/2.8 et 200/5.6... Ou je me trompe?

Perso, je comprends:
1° que les points lumineux en arrière plan (infini) seront d'un diamètre égal à la focale de l'objo divisée par l'ouverture;
2° quel que soit l'endroit du sujet par rapport à l'infini, les points resteront proportionnels par rapport au sujet... étonnant, tout de même.
Si tel est le cas, l'exemple des pois sur la robe se comprend parfaitement avec les photos ci-avant.

La seule chose qui reste un peu nébuleuse est le rapport focale/ouverture. En effet, ce phénomène est-il acquis:
1° en fonction du rapport focale/ouverture choisie pour la photo, (ce qui semblerait logique)?
2° en fonction du rapport focale/plus grande ouverture possible avec cette ouverture pour la PDV?
3° en fonction du rapport ocale/plus grande ouverture possible quelle que soit l'ouverture utilisée?

[papyrazzi]

J'ai un temps de retard! b_z a déjà répondu. Je vais essayer de comprendre ce qu'il explique.

[b_z]

Perso, je comprends:
1° que les points lumineux en arrière plan (infini) seront d'un diamètre égal à la focale de l'objo divisée par l'ouverture;
2° quel que soit l'endroit du sujet par rapport à l'infini, les points resteront proportionnels par rapport au sujet.
L'exemple des pois sur la robe se comprend parfaitement avec les photos ci-avant.

La seule chose qui reste un peu nébuleuse est le rapport focale/ouverture. En effet, ce phénomène est-il acquis:
1° en fonction du rapport focale/ouverture choisie pour la photo, (ce qui semblerait logique)?
2° en fonction du rapport focale/plus grande ouverture possible avec cette ouverture pour la PDV?
3° en fonction du rapport ocale/plus grande ouverture possible quelle que soit l'ouverture utilisée?

Tu as bien compris aussi

Le rapport focale/ouverture (ou plus exactement focale/ouverture_relative) est la valeur de l'ouverture absolue, qui correspond au diamètre physique du diaphragme (en général assez proche de la taille de la lentille frontale, si on excepte les grand angle et les méga-télé).
Celle qui compte est celle utilisée à la prise de vue, donc la réponse à ta question est la 1° (ça se voit en temps réel quand on fait varier l'ouverture de l'objectif dans certains liveview ou avec un testeur de pdc, les disques diminuent quand on ferme, et... ils ont la forme du diaphragme !).

[papyrazzi]

Merci b_z.
Sympa et très intéressant. J'ai appris quelque chose dont je n'avais jamais entendu parler.

[papyrazzi]

Cela peut également être très intéressant quand on veut faire des photos avec des objos différents et que le rapport cercles lumineux (en fond ou à l'infini) /sujet reste identique quel que soit l'objo utilisé.
Là, un 50mm ouvert à 1,4 donnera le même rapport qu'un 100 ouvert à 2,8 ou un 200 ouvert à 5,6.
Et il faudra corriger l'exposition par la vitesse ou les ISO pour obtenir une expo similaire.

[stiller]

:oops: J'ai un temps de retard! b_z a déjà répondu. Je vais essayer de comprendre ce qu'il explique.

Moi j'ai renoncé...

Pour vous remettre les idées en place:

http://www.dunod.fr/auteur/rene-bouillot

[b_z]

Exactement

C'est pour prédire la taille des disques que je me suis intéressé à cela, dans le but d'une part de les avoir les plus grands possibles pour des portraits, et aussi de savoir choisir objectifs et paramètres de prise de vue quand il m'importe que ces disques soient de la taille de les fameux pois de la robe de la modèle

L'expo et la perspective changent bien sûr, et, de manière assez intéressante, la pdc varie pas mal selon les objectifs ! Pour avoir des disques de 5cm pour un portrait serré, on se retrouve avec une pdc inutilisable avec un 50/1 ou 85/1.6, alors qu'avec un 200/4 c'est très jouable.
En contrepartie, si le fond est relativement proche, mettons 2m pour un portrait serré, le 50/1 donnera des disques presque comme à l'infini, alors que le 200/4 pas du tout. Plein de paramètres à prendre en compte, toute une collection d'objectifs ouverts à avoir pour faire face à chaque situation :p

[b_z]

:oops: J'ai un temps de retard! b_z a déjà répondu. Je vais essayer de comprendre ce qu'il explique.

Moi j'ai renoncé...

Pour vous remettre les idées en place:

http://www.dunod.fr/auteur/rene-bouillot

Ah, si seulement j'étais payé pour ça je passerais du temps à vous faire de jolis dessins en plus

Mais sur ce sujet particulier, je doute fort que ça se trouve dans ces livres-la. Même si je ne doute absolument que leur auteur soit capable de l'expliquer, je suis persuadé que ça ne fait pas partie de l'enseignement classique de la photographie. Et paradoxalement je pense que ça n'est pas non plus dans l'enseignement classique des opticiens qui conçoivent les optiques, même si eux aussi sont capable de faire le calcul et d'expliquer la chose en un rien de temps.

[stiller]

Perso, je comprends:
1° que les points lumineux en arrière plan (infini) seront d'un diamètre égal à la focale de l'objo divisée par l'ouverture;
2° quel que soit l'endroit du sujet par rapport à l'infini, les points resteront proportionnels par rapport au sujet.
L'exemple des pois sur la robe se comprend parfaitement avec les photos ci-avant.

La seule chose qui reste un peu nébuleuse est le rapport focale/ouverture. En effet, ce phénomène est-il acquis:
1° en fonction du rapport focale/ouverture choisie pour la photo, (ce qui semblerait logique)?
2° en fonction du rapport focale/plus grande ouverture possible avec cette ouverture pour la PDV?
3° en fonction du rapport ocale/plus grande ouverture possible quelle que soit l'ouverture utilisée?

Tu as bien compris aussi

Le rapport focale/ouverture (ou plus exactement focale/ouverture_relative) est la valeur de l'ouverture absolue, qui correspond au diamètre physique du diaphragme (en général assez proche de la taille de la lentille frontale, si on excepte les grand angle et les méga-télé).
Celle qui compte est celle utilisée à la prise de vue, donc la réponse à ta question est la 1° (ça se voit en temps réel quand on fait varier l'ouverture de l'objectif dans certains liveview ou avec un testeur de pdc, les disques diminuent quand on ferme, et... ils ont la forme du diaphragme !).

Hum.... http://fr.wikipedia.org/wiki/Ouverture_%28photographie%29

[b_z]

Qu'est-ce qui te choque stiller ?

[stiller]

Qu'est-ce qui te choque stiller ?

Ta définition du rapport f:D (et la notion "d'impression de séparation" et l'histoire des "disques" qui me semble à première vue -mais il est tard- une joyeuse confusion des notions d'impression de piqué, de pupilles et de cercle de confusion.).

Ils sont très bien, les Bouillot...

[b_z]

Je ne doute absolument pas que les Bouillot soient d'excellents bouquins, je pense juste que les considérations que j'exprime là sont un peu "originales" dans le sens où on ne se pose pas ces questions traditionnellement en photo. Par contre pour n'importe-qui ayant fait de l'optique géométrique, c'est facile à calculer soi-même (Fangio l'a fait quelques pages auparavant, en donnant même une formule plus précise que la mienne).


Si tu veux que je reprenne les notations de wikipedia :

N : ouverture relative
f : focale
D : ouverture absolue (ou diamètre du diaphragme)

On a donc N = f/D ...
... mais aussi D = f/N, et c'est ce que j'entends par ouverture_absolue = focale/ouverture_relative. Comme ce qui est indiqué sur nos objos c'est l'ouverture relative et la focale, et que ce qui m'intéresse c'est l'ouverture absolue... Je préfère prendre l'égalité dans ce sens.



Pour ce qui est de la définition d'impression de séparation introduite par teejay ce n'est absolument pas le pouvoir de séparation tel qu'entendu habituellement, et ça n'a aucun rapport avec les impressions de piqués et cercles de confusion.

Je t'invite à regarder cette image :

#59467: Consulté 726 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

On y voit les fameux disques dont je parle -rien à voir avec les cercles de confusion-, et l'impression de séparation est en fait l'impression de détachement du sujet par rapport au fond que confère la taille des disques.

[vroum]

Tu ferais mieux de prendre plusieurs robes avec des tailles de pois différentes pour ta modèle...

[b_z]

Tu ferais mieux de prendre plusieurs robes avec des tailles de pois différentes pour ta modèle...

Comment je justifie la nécessité d'avoir plein d'objectifs d'ouverture relative absolue variée après ?