16-50 2.8 : remplaçant ?

doumedoume84 · #49 Message Ven 13 Déc 2013 17:30

Bah! Pour moi ça marche très bien comme ça :+1:

...... et surtout! j'y retrouve "mes petits" du 1er coup! :ange:

.... et ça c'est très important! :glups:

Ronin · #50 Message Sam 14 Déc 2013 08:39

Ok Fabco pour Dop :commeca:

J'ignorais ce détail :mrgreen:

et ailleurs, en APSC, c'est nikon D7100 only, les canon APSC ne faisant pas "assez mieux" que Sony dans ce domaine.

Rascal ......
Le 7D ne fait pas mieux ?
Je le pensais réputé pour sa montée isos .....

#51 Message Sam 14 Déc 2013 10:21

bah non... le 7D est à peine meilleur que le a77 (et le capteur est donc intrinsèquement moins bon car le a77 paie son miroir 1/2 transparent soit 0,5IL). Et canon plafonne en ce moment en APSC, ses capteurs n'évoluant que peu actuellement. A l'époque de sa sortie, oui le 7D était bon, maintenant, vis à vis de la concurrence, pas tant que ça (en perfs iso hein).

Ronin · #52 Message Sam 14 Déc 2013 10:33

OK ok ..... je n'avais pas vu la chose ainsi ....
M'rci Rascal :commeca:

timoune · #53 Message Ven 27 Déc 2013 13:22

Je remonte un peu ce fil...

Alors pourquoi autant d'animaliers sont en FF si les objectifs ne bénéficient pas d'un coeff multiplicateur ? Juste pour les hauts ISOs ?
Est-ce que si je vous montre deux photos en plein jour, vous pouvez me dire si ça vient d'un FF ou non ?

#54 Message Ven 27 Déc 2013 13:45

Meilleur boken et tu n as pas forcément besoin du coefficient si tu connais l espèce voor affut. Les Iso aussi c est vrais

jujucoline · #55 Message Ven 27 Déc 2013 13:47

Pour la première question, c'est un ensemble de facteurs, liés aux boîtiers très haut de gamme n'existant tout simplement pas en APSC : AF, construction, très hauts ISO, mais aussi le modelé du FF. La perte du crop factor est un handicap...

Pour la deuxième, tout dépend de la photo : sur du paysage normal à f/8 en A4, personne ne fait la différence entre un bon compact et un FF, s'il n'y a pas d'ombres ni de nuages très blancs. Si lumière dure, l'écart en dynamique est flagrant. Par contre la différence se joue en hauts ISO, en bokeh, etc... Même sur un 10x15, pas d'hésitations entre un bridge et un reflex sur une photo à équivalent 500mm f/4...
Entre un APSC et un FF, on ne voit la différence qu'en très hauts ISO ou très grande ouverture...

timoune · #56 Message Ven 27 Déc 2013 14:17

Ok, merci pour vos réponses, c'était juste de la curiosité...

C'est limite à se demander pourquoi un FF est utile pour faire de la photo de mammifères marins depuis des bateaux. On utilise "rarement" des hauts isos. Pour le bokeh, la qualité des objectifs utilisés doit aussi être un point important. Après pour la construction, là c'est vrai qu'un FF est peut être un peu plus coastaud...

merci

#57 Message Ven 27 Déc 2013 14:50

bah... c'est juste qu'en ce moment y'a plus de APSC pro. Mais y'a eu : cf Nikon D2H et Hs par exemple.

le FF c'est une meilleure montée en iso, et une capacité à recadrer qui peut compenser le crop factor de l'APSC.

et puis, le FF pour les animaleux ? Oui, mais par n'importe lesquels quand même. L'animaleux "du dimanche" il aime bien son APSC quand même.

Mais l'animaleux, il aime bien avoir un AF le plus performant possible... maintenant que les FF peuvent être "pas cher" et performant en AF...

Ronin · #58 Message Dim 29 Déc 2013 18:32

le FF c'est une meilleure montée en iso, et une capacité à recadrer qui peut compenser le crop factor de l'APSC.

C'est là où je m'interroge :zen:

Sur une même tof, grossissment final égal, la capacité à recadrer pour compenser, donne t elle un rendu qualité supérieur, inférieur ou égale à un Aps-c ?

Pis niveau précision/qualité AF même question .... l'AF supérieur de FF donne t il, pour une même tof à grossissement final égal, le même résultat, inférieur , ou égal à celui d'un Aps-c ... ?
J'ai en tête, à tort peut être, qu'avec le facteur multiplicateur de l'Apsc, qu'uneplus grande image dans le viseur, permet à l'AF d'être plus précis .....

Z'avez des idées là dessus ? ..... :ange:

fabco · #59 Message Dim 29 Déc 2013 18:46

Le but du FF c'est de pouvoir faire de grands agrandissements et non de cropper à mord dedans.
Ensuite tu as la profondeur de champ qui n'est pas la même.
Une meilleurs définition à pixel égal.

Par contre il faut des optiques qui donnent une bonne définition hors du centre.
En général cher et lourd.

Il est inutile d'aller chercher plus loin.

A toi de voir si tu as besoin de FF ou non.

Pour des zozios, il te faudra un zoom plus puissant que 400mm.
Si c'est ta pratique principale, il vaut mieux entre en aps-c.

Si tes pratiques principales sont paysage, macro et portrait, il vaut mieux un FF.

Si tu fais les 2, c'est simple FF + aps-c :ange:

Ronin · #60 Message Dim 29 Déc 2013 19:09

Fabco

Tirages A4 en génarl, A3 grand max ......
Pratique perso .......... macro principalement, pis zozios ( et chamois ) ..... pis paysage, accessoirement ..... très peu de portrait.

Ma foi, l'Apsc parait rester le choix le plus approprié .....

Juste avant l'A77, j'aurais bien basculer en FF ..... mais coincé par " l'optique " .
J'avais misé sur une monture Sony du 120-300 f2,8 Sigma ....
Perdu :mrgreen:

Un FF pour lui tenir compagnie pourquoi pas au final :ange:

...... j'n'aime pô multiplier les boitiers, certes ...... mais bon :zen:

Curieux de lire les tests du 150-600 Tamron .......

fabco · #61 Message Dim 29 Déc 2013 19:21

vu tes besoins, restes en aps-c
Il est inutile de dépenser plus que le matos que tu as.

aller va faire des :tof:

Ronin · #62 Message Lun 30 Déc 2013 09:05

Oh bin ces réflexions ne m'empêchent pas d'en faire :mrgreen:

Fabco

timoune · #63 Message Dim 16 Fév 2014 14:50

Ronin a écrit :Oh bin ces réflexions ne m'empêchent pas d'en faire

Fabco

Décision prise: viewtopic.php?f=1&t=90083&p=1649196#p1649196

. Merci pour vos retours/avis

.

Ronin · #64 Message Dim 16 Fév 2014 18:00

16-50 2.8 : remplaçant ?

Qui est en ligne ?