Sony 16-105/3,5-5,6 vs CZ 16-80/3,5-4,5 ?

[Cloclo]

Ne serait-ce pas dû au rapport de taille des capteurs de tes appareils numériques au regard du 24x36 ?
Ce qui confère, pour un même couple ouverture/focale, une profondeur de champ plus grande en numérique.
Un constat qui tombera avec les capteurs Full Frame...

[mero]

+1 avec cloclo,

c'est p'têt' dû aux profondeurs de champ différentes pour un rapport de capteur >1 par rapport au 24x36.

Nous auront bientôt la joie de pouvir vérifier sur nos optiques chéries la parfaite similitude argentique/numérique avec l'a900, voire même des perfs supérieures... Pour amateurs forunés uniquement au début, à mon grand malheur.

[AlphaDream]

Oui, j'y avais bien pensé à la différence de pdc, mais prieuré parlait de son voyage et des photos prises avec son Zeiss, donc essentiellement des paysages à faible ouverture. A 20mm et f/8, la profondeur de champ est quasiment infinie et je ne suis pas sûr du tout que les différences avec un FF soient perceptibles à l'oeil sur un tirage papier.
Mais vous avez raison, peut-être que la remarque de prieuré était plus générale et pas limitée à cet usage lors de son voyage.

[Prieure69]

Merci pour vos avis,

Il est bien possible que la taille du capteur, me laisse cette perception particulière, car effectivement, la profondeur de champ n'est pas du tout la même.
Cela me rappelle la différence de perspective et de succession des plans en cinéma entre le super 8 et le 16 mm, (les perspectives qui fuyaient en super8, excusez moi pour la comparaison). L'arrivée du prochain boitier plein format de SONY, répondra peut-être à la question. En tout cas l'ALPHA 700, est bien l'évolution sans concession du D7D, quelle colorimétrie avec le ZEISS!! Je ne connais pas celle du 16-105, mais vraiment la colorimétrie ne ressemble à aucune autre optique Minolta, le ZEISS est plus chaud, plus saturé, tout en conservant la justesse des couleurs, même en le comparant à une optique G par exemple comme le 28/70 F2.8, qui est une merveille aussi.

J'ai peur aussi pour le prix du FF SONY, mais le prix du 5D Canon à ce jour va peut-être freiné SONY dans sa politique de prix, sait-on jamais, on peut toujours réver....

[mero]

J'ai peur aussi pour le prix du FF SONY, mais le prix 5D Canon à ce jour va peut-être freiné SONY dans sa politique de prix, sait-on jamais, on peut toujours réver....

Il n'y a pas si longtemps que ça, on ous narguait avec le prix démeusuré du 70-200 ssm.
Aujourd'hui, chez PVSC, il est moins cher que son homologue Nikon stabilisé, pas mal non ? Alors espoir pour l'a900 il faut garder

[EGr]

et si ce n'est pour lui qu'on le garde, alors ce sera alors pour un petit frère...

[i-ma-gin]

Il y a environ 2 semaines, nous évoquions les derniers tests CI, pas forcément bien "fagotés" et je vous décrivais mes difficultés d'adaptation avec le CZ 16-80.
Mes questions (et vos réponses), postées sur les 2 sujets traitant directement de cet objectif, semblent s'être "envolées"... "auto-détruites", peut-être.
Auriez-vous une explication, chers administrateurs ? Oserais-je poursuivre ?
Avec l'A 700 tout va bien. Je découvre et c'est magique !
Mais avec le 16-80, une centaine de photos plus tard, mon malaise, lui, ne s'est pas évanoui...
En mode MF, 2mm de COURSE A VIDE (jeu) sur la bague frontale, ce qui rend la MAP aléatoire.
Par ailleurs, petit mouvement de la bague arrière (parfois), qui provoque un léger mais net DECROCHAGE DE L'IMAGE dans le viseur (on passe de net à flou, en plan rapproché).
Vous devinez les questions..., qui peuvent se résumer par : ET VOUS ?

[Slipsale]

Salut i-ma-gin.

Tes posts ne se sont pas volatilisé, rassure toi.
Par contre, c'est vrai qu'après mes manipulations, j'ai complètement oublié de te les signaler...

Je corrige donc mon erreur maintenant, en te priant de bien vouloir accepter mes excuses pour ma négligence :
ta remarque sur le Zeiss étant un peu HS et pourtant intéressant, j'ai décidé de créer un fil spécifique à ton impression afin de pouvoir recenser les divers retours. Voici donc TON ( ) fil, dédié spécifiquement à ce problème :
http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=41&t=8855
Quant à tes doublons, je les ai effacé pour la simple et bonne raison qu'ils devenaient surabondant (déjà existant dans le nouveau fil spécialement créé pour, et hors sujet dans les anciens fils dont les sujets étaient respectivement le vignettage du Zeiss et le Comparo Zeiss/16-105).

Pourrais tu réécrire tes dernières impressions sur le dit fil ? Je t'en remercie par avance.

EDIT : je viens d'effacer ton nouveau doublon.

[i-ma-gin]

Il me semblait bien que l'image décrochait...
Et nous voilà dans la rubrique "Réparation/SAV"... mauvais présage, non?!
Tu as fait du rangement, donc ! Je n'avais pas voulu créer un fil avec un titre pareil (je déteste les alertes à l'emporte-pièces sur le net) et étais parti du comparo CI 301.
J'avais pensé plutôt publier en rapport avec le CZ sans multiplier les sujets, mais je trouve aussi que c'est plus clair maintenant. Désolé pour les doublons, qui t'ont donné du travail.
Je viens de découvrir le fil de Zilliq et si tu veux les regrouper, je ne tiens pas à avoir MON sujet !
Pourvu que les échanges fassent avancer le schmilblick !

[olivier3191]

i-ma-gin, je viens de faire les tests et j'ai mis ma réponse dans l'autre sujet.

[yazz]

Je résume l'ouverture par rapport à la focale :

16-105 :

16mm > f/3.5
17mm > f/4
19mm > f/4.5
33mm > f/5
55 à 105mm > f/5.6

16-80 :

16mm > f/3.5
20mm > f/4
35 à 80mm> f/4.5

Pour comparer avec le kit,
18-70 :

18mm > f/3.5
24mm > f/4.5
30mm > f/5
35 à 70mm > f/5.6

Si on compare uniquement l'ouverture, le Zeiss à l'avantage, dans la pratique sur les photos où on veut jouer avec la profondeur de champ, la différence était-elle encore une fois flagrante ?

Voici quelques photos avec le Zeiss :
http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=11663

Je pense notamment à celle-ci :

1/1600, f3.5, 16mm, ISO200

J'aime bcp ce genre de photos, avec le reflex je découvre la profondeur de champs et j'aime bcp m'amuser avec...l'ouverture est à f/3.5
les 3 en sont capable en grand angle maintenant le 16-105 aurait-il du mal à permettre ce genre de photos sur ces d'autres focales où l'ouverture se ferme assez vite ?

Les exemple de photos sur 16-105 sur ce site sont à l'opposé pas du tout flatteuses...dommage pour la comparaison
http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=21174

D'ailleurs, je ne retrouve plus l'adresse du site qui permet en sélectionnant tous les paramètres, boitier, objo, réglages, d'avoir tout un tas de photos pour pouvoir se faire une idée, si quelqu'un voit de quel site je parle

[fbm]

les numériques peut-être ?

http://www.lesnumeriques.com/duels.php?ty=1&ma1=16&mo1=467&p1=2779&ma2=16&mo2=232&p2=1321&ph=2