Zeiss 1.4/85 vs Minolta 1.4/85G(D)

[AlphaDream]

Ceci étant, même si je ne suis pas un gros fan des zooms à focales courtes, j'ai quand même le 17-35 G et le 28-70 G, ce qui peut paraître contradictoire avec ce que je dis, mais ces 2 optiques, j'en ai trop rêvé pour m'en séparer (le 17-35 G est même un achat récent).
Le coeur à ses raisons que la raison ne connait pas, comme dit le poête...

[red71]

Hmmh, vos réflexions me font réfléchir et progresser.
Alpha, j'aime ta façon de typer le CZ1680 avec sa grande focale et comment tu notes qu'il ne pourra pas supplanter le 28-75 pour le portrait à cause de son ouverture max à f/4,5 à 80mm.
Là, ca me fait réaliser pourquoi mon 50 f/1,7 reste très souvent dans le sac : je prend le 28-75 à la place et je me dis que pour un portrait je pourrai toujours me mettre à f/2,8...
Mais, après un petit réflexion et vu autrement, en prenant le CZ1680 je pourrais justement redonner à chaque objectif son usage.
Le CZ1680 comme objo de "base" qui couvrirait les focales de mes actuels 17-35 et 28-75; et le 50 si je veux faire du portait.
Je me sentirais plus "équilibré" comme ça et ca rendrait au 50mm sa raison d'être.
Qu'en dites vous ?

[firebird]

j'en dit que le 50 à 2,8 ne fait pas mieux que le 28-75
Et à f2, le 50 est dans les choux; c'est bien pour cela que je recherche ardemment le 85/1,4 qui lui, peut faire une vraie différence qualitative en portrait.

[AlphaDream]

Mais, après un petit réflexion et vu autrement, en prenant le CZ1680 je pourrais justement redonner à chaque objectif son usage.
Le CZ1680 comme objo de "base" qui couvrirait les focales de mes actuels 17-35 et 28-75; et le 50 si je veux faire du portait.
Je me sentirais plus "équilibré" comme ça et ca rendrait au 50mm sa raison d'être.
Qu'en dites vous ?

Pour moi, 50mm c'est un peu trop court pour du portrait à cause des déformations que la proximité du sujet induit.
Le range de focal à portrait reconnu comme tel au temps de l'argentique était 85-135, soit à la louche 60-90 en APS-C. Le 50 est un peu sous la limite (que je trouve déjà basse). Le 75 du 28-75 me parait mieux convenir, mais il ne commence qu'à f/2.8. Dilemme : distance ou bokeh...
L'optique à portrait idéale, celle que j'utilise systématiquement, est le 85/1.4, mais évidemment son prix est à la limite de la décence (surtout en Zeiss).

Pour revenir sur le 16-80, s'il peut remplacer ton 17-35 qui n'est pas vraiment utilisable à grande ouverture, il ne remplacera pas ton 28-75 pour les raisons évoquées plus haut.
J'ose poser la question : quel est l'intérêt d'avoir une partie 50-80 qui n'ouvre qu'à 4.5, et n'est pas excellent en fin de range ? On n'est plus vraiment dans la zone "paysages" et on entre dans celle où on veut souvent isoler un sujet de son environnement. Comment le faire avec une si petite ouverture ? Cette partie du range du 16-80 me semble ne présenter qu'un intérêt limité, et j'aurais préféré que Zeiss nous propose un 16-50/2.8 non-DT qui arrache plutôt que ce zoom cher et de mon point de vue assez batard.
Ceci étant, le micro-contraste au centre est exceptionnel, et le test de photozone.de montre qu'il atteint même des records toutes marques confondues. Rien que ça peut justifier l'achat de ce zoom...

[red71]

Je suis bien d'accord avec toi avec le 85 f/1,4 pour le portrait mais mon argentière n'est pas d'accord (surtout pour le moment avec la maison qu'on construit, on a bien besoin de sous).
Alors, avec mes moyens modestes je peux faire du portrait avec un 50 f/1,7 ou un 100 f/2,8. Pas si mal.
Si je retire le "portrait" du 28-75 (et en comptant aussi le 17-35), le CZ1680 peut honnêtement les remplacer non ?
D'autant, que financièrement avec une bonne revente des deux Minolta, je peux quasiment avoir le Zeiss pour ~0? de plus.

[AlphaDream]

Si je retire le "portrait" du 28-75 (et en comptant aussi le 17-35), le CZ1680 peut honnêtement les remplacer non ?

Ben ça dépend ce qu'on entend par "portrait". Demande-toi ce que tu shootes aujourd'hui avec ton 28-75. Je parie qu'une bonne partie de tes photos relève de ce que j'appelle moi portrait et qui désigne tout sujet qu'on cherche à isoler de l'arrière-plan, par exemple ton gamin dans presque toutes les situations de vie.

D'autant, que financièrement avec une bonne revente des deux Minolta, je peux quasiment avoir le Zeiss pour ~0? de plus.

Heu... ce que tu dis m'étonne, de la part de quelqu'un qui surveille activement la baie. Le 17-35 dépasse à peine les 200? et le 28-75 n'atteint quasiment jamais les 300?. Tu peux en espérer autour de 500?, moins les frais eBay et éventuellement Paypal. J'ai peur que tu n'aies à mettre cruellement la main à la poche pour le 16-80...

[red71]

Pour les prix tu as raison mais dans mon raisonnement complet (que je n'ai pas rappelé ici), j'incluais la vente de mon 24-50 qui est déjà parti pour 150?.
Donc 150+190+280= pas très loin du CZ1680 (et si je le prend au USA via mon "passeur" mais avec des risques en plus, c'est encore moins cher vu le rapport ?/$ avantageux).

Je partage ton opinion sur l'utilisation du 28-75 mais pour ces photos je suis rarement à f/2,8...
Mon habitude étant : à f/2,8 le piqué n'est pas "top" donc je sors le 5600 et je me met à f/4,5 au moins. Ca permet aussi d'être tranquille avec le temps de pose, alors qu'à f/2,8 à la limite, il faut sans cesse garder un oeil pour être certain qu'on ne tombe pas trop bas, donc j'ai vite le réflexe de sortir le flash (piqué et tranquilité).
C'est dans esprit là que le CZ me tente évidemment.
Mais c'est peut être (sans doute ?) un tort et je devrais presque un peu jouer avec mon 28-75 à f/2,8 avant de me décider.

[good loser]

On peut penser que les prix des l'occas minolta vont augmenter après la sortie des nouveaux boitiers notement sur le haut de gamme comme le 28-75? Ca vaudrait peut-être le coup d'attendre pour vendre?

[AlphaDream]

Dans ce cas en effet, l'achat du Zeiss peut se justifier. C'est étonnant à quel point on n'a pas la même pratique photographique. Je ressens personnellement l'usage du flash un peu comme une défaite dans la "guerre pour la lumière", sauf évidemment en maco ou en fill-in. Jette un oeil sur la photoque j'avais collée il y a quelques semaines dans un post pour illustrer l'usage du 85/1.4 à f/2, et essaie d'imagine ce que cela aurait donné si je l'avais faite à f/5.6 ou pire au flash.

Pour revenir sur au 28-75, il n'est pas si mal à 2.8, surtout sur l'Alpha. Je le regrette presque comme zoom léger car le 28-70/2.8 G pèse un âne mort...
Comme le Zeiss n'est pas dispo actuellement, en Europe du moins, essaie peut-être d'utiliser ton 28-75 à 2.8 pour voir si ça peut te convenir. Si c'est trop contraignant, alors oui, pourquoi pas le Zeiss. Ton 50 pour les portraits te permettra d'attendre que la construction de ta maison soit termiée, ou qu'on trouve les Zeiss 85/1.4 à 800 euros en occase (même si j'ai beaucoup de mal à imaginer qu'on puisse se défaire d'une pareille merveille).

[red71]

Je vais encore attendre un peu.
Ce soir, on a un petit souper de famille. Je vais prendre le 28-75 et me coller à une vitesse qui me convient avec les gosses (1/80 me parait un minimum), et laisser faire l'ouverture sans flash (+ iso800 max).
On verra si je tiens le coup avec f/2,8 max ou pas et si les résultats me plaisent. Je referai également une petite statistique sur les focales utilisées entre 28 et 75.
Maintenant, au delà de l'ouverture du Zeiss, il y a aussi l'opportunité qu'il remplace le 28-75 ET le 17-35 d'un coup. Parfois j'en ai marre de trouver mon 28-75 trop long à 28, ou de devoir changer d'objectif...

[firebird]

Pour les impatients, il y a un CZ neuf de dispo sur ebay allemagne ou un peu moins cher sur priceminister

[Bertrand T]

J'ai vu un 16-80 en vitrine à Schiphol Plaza la semaine dernière (magazin Combi dans le hall, même pas besoin de prendre un avion). Environ 700 E. Ça ne doit pas être en Europe?

[red71]

700? c'est plus cher que les meilleurs prix en Europe...

[Dynax 7]

Et bien moi j'ai renoncé à l'achat du 85 mm Zeiss car je ne vois pas trop ce qu'il m'apporterait par rapport à mon matériel actuel, surtout en portrait. Evidemment je fais beaucoup de studio et un 85 avec la conversion 1.5 n'y est pas fort intéressant.

[AlphaDream]

Le Zeiss par rapport au Minolta, c'est un piqué exceptionnel dès f/1.4. Si tu as la première version du Minolta et pas un G ou un G-D, ce sera même le jour et la nuit. Si les caractéristiques du Zeiss 85/1.4 sont semblables au 135/1.8, l'AF sera également un peu plus rapide, précis et silencieux.
Est-ce que tout ça vaut la différence de prix entre les deux ? C'est chacun à en juger...
Sinon sa longueur focale le destine plus aux plans serrés qu'aux photos en pied, qui demandent du recul, mais sa qualité et son ouverture sont telles qu'il mérite qu'on s'adapte à lui au lieu de l'inverse. Personnellement, je préfère reculer d'un ou deux pas qu'utiliser un 50mm.
Avec quel objo fais-tu tes photos studio, et à quelle ouverture en général ?

[Dynax 7]

D'abord je n'utilise jamais la pleine ouverture en studio. En général je suis entre 8 et 13. Le 1.4 peut juste m'être utile pour avoir une visée plus lumineuse. Mais cette focale est peu utile en studio sauf en gros plan, ce qui n'est pas le plus habituel. En argentique j'utilise avec bonheur le 85 minolta ou le 80-200 apo ou le 100 macro. Ils sont tous très bon mais pas meilleurs que le 90mm macro Panagor que j'utlise encore parfois avec un Minolta non autofocus type X700 ou XM par ex. En numérique j'utilise un peu le 80-200, un peu le 100 macro (détails en cas de photos de maquillage par exemple), le 50 et surtout maintenant le 28-75 qui m'épate pour ses résultats par rapport à son prix. Le 28-75 tomb aussi bien mieux dans la main et vu que je fais souvent des shooting de 4h c'est important pour moi.

Sur les tirages pour concours je n'ai jmais vu la différence entre un objectif de "bonne" qualité et de "très bonne qualité", et ce depuis ma première acceptation internationale en 1989...

Dans mes prochains achats je lorgnerais plutôt vers le 70-210 car je gagne 10 mm par rapport au 80 et surtout la distance de mise au point est plus courte. Mais je le trouve cher par rapport à la concurrence. Ceci dit je suis très heureux que des objectifs haut de gamme Zeiss apparaissent chez Sony. Cela me semble une garantie pour l'avenir et ravit ceux qui en ont l'usage, en fonction du type de photos qu'ils prennent.

Enfin, je prends toutes mes images en raw et celles que je trouve les meilleurs sont toutes retrvaillés (masquages, niveaux, netteté, couleurs... et parfois bien plus).

Bonne photos avec ce beau temps !