Zoom téléobjectif ?

Junameshe · #49 Message Mar 12 Déc 2006 17:14

Je ne reçoit pas les messages d'avertissement de réponse, d'où mon retard.

Pour les aigrettes; la prise de vue entre 15 et 20m, à mains levée. J'ai eu une chance extraordinaire, l'aigrette n'était pas craintive pour un sou, j'ai put m'approcher à découvert sans qu'elle décolle à tout bout de champ.

Dayak · #50 Message Mar 12 Déc 2006 17:16

Ouais, y'a pas que l'objo qui est extra ! Bravo !

Je pense qu'un zoo peut être une bonne solution pour s'exercer à l'animalier !
Faudra que j'aille faire un tour au bois du p'tit château à La Chaux-de-Fonds (pour ceux qui connaisse) au printemps.
Il me tarde d'essayer cet objo !
Egalement dans un snow-park sur les pistes de skis, les jumps n'étant pas toujours proche l'un de l'autre !

Dayak · #51 Message Mar 12 Déc 2006 17:17

ET Vanessa, tu vois que tu as une bonne mémoire pour les distances !

juju · #52 Message Mar 12 Déc 2006 17:54

"HH " : merci pour les distances .
Le conflit ou duel avec le Tamron 200-500 n'est pas prêt d'être clos .
Cordialement . :wink:

Junameshe · #53 Message Mar 12 Déc 2006 17:54

Le zoo est un bon endroit pour de l'animalier, on s'affranchit des problèmes d'approche / distance / risque, ce qui n'empêche pas de prêter attention à l'environnement.

Les dernières images d'oiseaux de Vandystat (je ne suis plus sûr) ont été réalisé en studio, ça n'enlève en rien de leurs qualité...

Bon, on a pas le plaisir et l'émotion de la "chasse", surtout quand la "prise" est bonne...mais j'ai vu chez Vanessa et d'autres d'excellentes réalisations, et la "chasse", elle, ça la connait. :lol:

juju · #54 Message Mar 12 Déc 2006 17:58

Ce qui donne encore plus de valeur aussi aux dernières de "La Blonde" et du cormoran .Sans rien enlever aux mérites de " Vanessa ".
Cordialement . :wink:

Junameshe · #55 Message Mar 12 Déc 2006 18:19

Y a pas de conflit entre 200-500 et 170-500 (ce dernier est tout simplement supérieur :wink:

), mais le Sigma a subit les affres consécutives au test CI qui l'a sabré...comme le 17/35 f/2,8-4 de KM. et dans les 2 cas ces objectifs sont tout à fait convenables.

Le problème des test CI, c'est qu'ils viennent juste de réaliser qu'une mesure est toujours entachée d'erreur, et qu'elle n'était jamais annoncée...

Aujourd'hui, c'est encore pire. Sans remettre en cause le problème du capteur sur le rendu d'une image, un cul de bouteille restera un cul de bouteille, or, aujourd'hui, tous les objectifs testés sont très bons à excellents! À part les fois où l'AF n'a pas accroché (mais ce problème, même s'il est plus pointu dans le cas de petit capteur, n'existait-il pas avec un 24x36?)!

Quand on voit certains objectifs obtenir de meilleurs résultats avec un 10MP qu'avec un 6, je m'interroge sur la pertinences des tests - le contraire est compréhensible - mais dans ce sens, ce n'est pas l'objectif qui fait filtre passe bas, mais le capteur, sauf à comparer sur des agrandissements identiques, et là, on peut dépasser les limites du capteur.

D'autre part, le capteur devient une caractéristique intrinsèque du reflex, donc on test le capteur avec les meilleurs optiques possibles, pour en fixer les limites (pouvoir séparateur, seuil de détection d'une différence de niveau, sensibilité à la lumière parasite...) exprimées, si possible, dans une unité comparable avec le rendement d'un objectif. Et là on test les objectifs sur banc et on compare (chacun faisant sa cuisine avec "ses" données capteur) qui fait filtre : l'objectif ou le capteur

AlphaDream · #56 Message Mar 12 Déc 2006 18:56

Junameshe a écrit :À part les fois où l'AF n'a pas accroché (mais ce problème, même s'il est plus pointu dans le cas de petit capteur, n'existait-il pas avec un 24x36?)!

J'ai l'impression qu'une bonne partie du problème vient de l'AF. Quand on lit les détails du protocole de test de CI (numéro 278 par exemple), ils indiquent clairement qu'il ne s'agit pas de mesurer les qualités intrinsèques d'une optique mais bien d'un couple boîtier/optique, avec AF. Ca ne paraît pas déraisonnable, mais dans la présentation des résultats, ce n'est pas indiqué si clairement.
Quand on compare les anciennes fiches CI avec les tests récents, sur D7D ou D5D, on constate des différences parfois énormes pour certaines optiques. L'amélioration du système d'AF, surtout à grande ouverture, entre forcément en jeu. Si on prend l'exemple du 85/1.4 G, les tests de 1990 indiquent un objectif mou, voire très mou entre 1.4 et 2. Le test de 2005 avec le 5D le désigne comme un pur caillou qui pique très fort dès 1.4.
Alors soit les tests sont beaucoup plus sophistiqués et objectifs aujourd'hui avec DxO analyser, soit l'AF s'est considérablement amélioré, car le caillou n'a pas changé, lui...

ear_78 · #57 Message Mar 12 Déc 2006 19:10

Je crois surtout qu'on ne mesure plus les mêmes choses... :wink:

On est passé d'un compte-fil sur une table lumineuse à une analyse logicielle !

Et le 1,4/85mm reste mou à 1,4 avec les réflex numériques dans la vraie vie... :wink:

AlphaDream · #58 Message Mar 12 Déc 2006 19:15

Calomnie ! Ce caillou est un petit bijou que je regarde tous les soirs pendant des heures ;-)

J'ai même tenté une reproduction de 85mm en captivité, mais ça ne marche pas...

vanessa · #59 Message Mar 12 Déc 2006 19:23

juju a écrit :"HH " : merci pour les distances .
Le conflit ou duel avec le Tamron 200-500 n'est pas prêt d'être clos .
Cordialement .

alors justement regarde j'ai un exemple dans le zoo d'amnéville fait avec le tamron 200-500

http://photovan.free.fr/picture.php?cat=11&image_id=384
http://photovan.free.fr/picture.php?cat=11&image_id=385

:wink:

juju · #60 Message Mar 12 Déc 2006 19:29

"AlphaDream" , bienvenue , puis, au vu de ton parc objectifs, tuyautes nous sur les téléobjectifs . Pas seulement sur le 85 .
Le fil était parti d'une question de "Dayak" à propos des "télés ". Rebondissement , sur un exemple posté par " Junameshe " et ainsi de suite . "Dayak" a fait son choix (100-300 f/4) je crois à un bon prix , reprise d'un objo de "Vanessa" . On attend les résultats pour conforter une opinion, laissant les tests aux imprimeurs . Cordialement . :wink:

vanessa · #61 Message Mar 12 Déc 2006 19:32

juju a écrit :Ce qui donne encore plus de valeur aussi aux dernières de "La Blonde" et du cormoran .Sans rien enlever aux mérites de " Vanessa ".
Cordialement .

Je ne suis pas en concurrence avec Agnès, nous n'avons pas les mêmes terrains de chasse, et je pense etre moins mordu qu'elle, je n'ai pas encore tenter l'affut marin :lol:

moi aussi j'ai fait quelques photos de cormoran sauf que je suis en manu avec une lunette astro ça en jette moins quand on regarde de plus pret en qu'on voit que ce n'est pas un caillou blanc :lol:

juju · #62 Message Mar 12 Déc 2006 19:34

"Vanessa" , je connaissais ces superbes images .
Le 200-500 , c'était celui de "Superno" !?.
Mais c'est dans un "zoo" , pas pareil que tes prises en pleine nature , qui demandent , concentration , patience , expérience , enfin tout ce qui fait ton bonheur de chasse photo et , que tu réussis , si bien . :wink:

vanessa · #63 Message Mar 12 Déc 2006 19:51

oui c'est bien celui de superno :wink:

moi je reste admirative du Travail qu'Agnès fait en affut flottant, mais je me vois mal avec mon barda sur un affut je risque d'avoir des difficultés pour faire la map en manu, sa dernière série est tout à fait somptueuse, fait avec le 400f4,5 je pense

juju · #64 Message Mar 12 Déc 2006 20:03

"Vanessa" mp envoyé .Les clichés d'"Agnés" sont époustouflants . Demain elle soigne son rhume

.
Ici il y a un affût flottant, baptisé," KON-TIKI " , des palettes , posées sur des barils en tôle, un vague abri dessus et une perche en bois , godille, pour progresser dans les marais de la Somme .
"Alerte rouge" quand le bazar n'est plus amarré . :wink:

Zoom téléobjectif ?

Qui est en ligne ?