CZ 16-80 et Tamron 17-50 : Bilan après 1 an d'utilisation?

Xapi · #49 Message Mer 04 Fév 2009 18:34

Pareil.

Par contre si j'avais fait le choix du 16-80 alors j'aurais gardé le 50/1,7 et éventuellement je l'aurais remplacé ensuite par le 1,4.

En dépit de l'ouverture f/2.8, effectivement le flash est un complément "indispensable".

romanoel · #50 Message Mer 04 Fév 2009 18:35

l'idéal ca reste un sony 50mm f1.4...tiens j'en vends un justement

vincile · #51 Message Mer 04 Fév 2009 18:38

romanoel a écrit :l'idéal ca reste un sony 50mm f1.4...tiens j'en vends un justement

certains ne perdent pas le nord :clap:

Je l'ai vu ton sony 50 1.4, j'hésitais justement un week-end en famille à London, ou un sony 50 1.4 :pouet:

J'attends que tu le passes sous les 200 euros, en mars 2011...et je te le prends

romanoel · #52 Message Mer 04 Fév 2009 18:41

dans tous les cas, je t'invite à choisir le week-end en famille car :

- il n'y a que ca de vrai
- tu n'es pas pres de le voir à 200 euros ou moins

Slipsale · #53 Message Mer 04 Fév 2009 19:35

vincile a écrit :Chaca, je vient d'acheter un Tamron 17-50 et hésite pour un Minolta 50 1.7, la peur d'avoir un doublon que je ne peux me permettre financiérement.
Je vois que tu as les 2, vois-tu réellement l'utilité de la focale fixe par rapport au tamron, si oui, en quelles circonstances ?

J'ai eu ce couple : 17-50/2.8 + 50/1.7 (remplacé ensuite par le Sony 50/1.4).

Pour ma pratique, ça ne faisait pas du tout doublon, et le 50/1.7 ne prenait pas du tout la poussière.

D'une part, le 50/1.7 (et encore plus le 50/1.4), reste largement devant en terme de piqué ; il suffit de voir ce fil pour t'en rendre compte. Et d'autre part, en soirée, le 50/1.7 peut être précieux, sans compter son encombrant mini qui me le faisait préférer pour mes sorties légères.

chaca · #54 Message Mer 04 Fév 2009 20:12

le 50/1.7 en soirée,indispensable :commeca:

surtout quand le 17-50 à 2.8 rend les armes faute d'une luminosité suffisante !

ced · #55 Message Mer 04 Fév 2009 21:18

Slipsale a écrit :D'une part, le 50/1.7 (et encore plus le 50/1.4), reste largement devant en terme de piqué ; il suffit de voir ce fil pour t'en rendre compte.

Oui c'est bien ce que je me disait aussi, le Minolta 50/1.7 est meilleur en piqué que le Tamron 17-50 f/2.8 à f/2.8...
En fait j'ai vu un test ou le Tamron est donné largement devant le 50/1.7 à f/2.8, et du coup je me posais des questions... :ideenoire:

Slipsale · #56 Message Mer 04 Fév 2009 21:29

Pas possible, où ça, Ced ? Dis moi où fesser cette personne qui colporte ce mensonge ! :crise:

Bon, sinon, j'en profite pour relativiser mon "largement" : la différence ne se verra pas du tout sur un 11x19, et encore moins sur un 10x15 à mon avis.

ced · #57 Message Mer 04 Fév 2009 21:39

Slipsale a écrit :Pas possible, où ça, Ced ?

Ben quand je regarde sur Photozone dans les tests Sony...

Slipsale · #58 Message Mer 04 Fév 2009 23:53

Exact. Merci Ced.

Je n'avais jamais remarqué que Photozone avait testé des optiques Minolta (seulement 2 mais c'est déjà ça) ! En tout cas, je suis très étonné de cet écart, d'autant plus que le 50/1.7 est testé sur un 10Mp et le 17-50/2.8 sur un 12Mp, ce qui aurait donc du "avantager" le 50/1.7...

Peut être est ce du à ce que l'on me rabâche à chaque fois que je sous entend que le 50/1.7 New est un chouia meilleur que le old : les contrôles sur la fabrication du old n'étaient pas aussi poussés que pour le RS, et il y a donc des old qui sont, dirons nous, pas tiptop. Peut être que Photozone est tombé sur l'un de ces modèles pour leur test. :?:

Je trouverais ça bizarre car cela voudrait dire que leur 50/1.7 est encore pire que toux ceux qui me sont passé sous la main ! :mdr:

Ca me fait mal au coeur de dire ça mais malgré tout le bien que je pense de Photozone, ma propre opinion reste inchangée en ce qui concerne la différence de piqué entre le Tamy et le 50/1.7 : le 50/1.7 est devant.

ced · #59 Message Jeu 05 Fév 2009 00:30

Et bien moi j'ai perdu confiance à pas mal de test à force de voir des "conneries"...Je prends avec des pincettes tout ces résultats scientifiques ! :mrgreen:

Cependant je suis comme toi et reste quasi sur que le 50/1.7 est meilleur à f/2.8 que le Tamron 17-50 f/2.8.
Sinon il me semble que c'est le "new" qui est testé et non pas la version 1, non ?

Slipsale · #60 Message Jeu 05 Fév 2009 00:34

Ah bah oui tiens, c'est le new en plus ! :surpris:

Bizarre ce test...

Shalimar · #61 Message Dim 15 Mai 2011 19:35

godreau a écrit :juste une remarque sur le paresoleil du tamron:
il y a un point dur , un cran lors du vissage. Il faut absolument faire attention a bien visser le paresoleil (il y a des reperes sur l'objectif et sur le paresoleil).
J'ai deja mal mis le paresoleil et j'ai eu du "vignetage" a cause de ca , exemple en bas a gauche et en haut a droite de la photo).

je déterre ce sujet.. pour revenir sur le commentaire de Godreau en page 1 de ce sujet, j'ai un vignetage très présent (idem photo de Godreau en page 1 de ce sujet) lors du vissage du pare-soleil à fond (jusqu'au cran).

Ce vignetage n'est pas présent, seulement si je ne visse pas a fond et que les parties les plus larges du pare_soleil se retrouvent en haut et en bas.

Est-ce normal ? avez-vous la même chose sur votre Tamron 17-50 ?

guymauve · #62 Message Dim 15 Mai 2011 20:58

Non rien vu de tel me concernant.

Shalimar · #63 Message Dim 15 Mai 2011 21:19

voici ce que ça donne quand je le laisse à 17mm et le pare-soleil vissé jusqu'à ce que ça bloque (petit cran)
je n'ai pas encore mis de filtre..

: #79199: Consulté 267 fois; Exifs

micbou007 · #64 Message Dim 15 Mai 2011 21:28

Punaise ! Ça c'est vignetage...
Tu es certain que c'est le pare-soleil d'origine... qu'il est dans le bon sens... il ne te reste pas un filtre...

CZ 16-80 et Tamron 17-50 : Bilan après 1 an d'utilisation?

Qui est en ligne ?