Minolta AF 400/4.5 APO Télé -demande avis

Manus · #33 Message Mar 28 Jan 2014 00:47

rascal a écrit :(celui d'alain clément je pense)....

Il a enfin fini par switcher ???! :surpris:

papyrazzi · #34 Message Mar 28 Jan 2014 00:48

rascal a écrit :oui, difficile de justifier un 400 à 2500€ quand on a déjà un 70-400 non ?

Bah, j'ai les deux aussi, donc je comprends très bien qu'on puisse vouloir les deux ou, encore, revendre le 70-400 qui a une excellente cote en occasion et acheter un fixe qui est un autre monde.
Sinon... le 300/2,8 pour compléter la collection. :mdr:

#35 Message Mar 28 Jan 2014 10:28

papyrazzi a écrit :... comme d'autres qui ne l'achèteront jamais, car pour eux, tout est trop cher.

Ce genre de discours... Bof mais alors vraiment bof :roll:

Tout le monde n'a pas des moyens illimité...

#36 Message Mar 28 Jan 2014 10:28

Bonjour claude_M,
J'ai lu la première page, et j'ai une question quand même : quel sera l'usage de cet objectif ?
la focale de 400 tu l'as déjà, pourquoi une autre ? seul le bokeh sera différent.
J'ai posséder un 500 Sigma old school, je peux te dire qu'à budget quasi équivalement il fait l'affaire.

RV

claude_M · #37 Message Mar 28 Jan 2014 12:15

joulzy68 a écrit :Bonjour claude_M,
J'ai lu la première page, et j'ai une question quand même : quel sera l'usage de cet objectif ?
la focale de 400 tu l'as déjà, pourquoi une autre ? seul le bokeh sera différent.
J'ai posséder un 500 Sigma old school, je peux te dire qu'à budget quasi équivalement il fait l'affaire.
RV

Bonjour Joulzy68

L'ouverture est différente aussi ! (+2/3 Ev)
Pour faire de l'animalier ouverture et bokeh sont importants mais On trouve peu de longues focales fixes lumineuses d'occasion en Sony-Minolta

#38 Message Mar 28 Jan 2014 12:20

Tu peux trouver du sigma et il sera à peine plus cher que le 400
le 400 ne pique probablement pas à son max à 4.5, ces objectif sont à utiliser à 5.6 voire plus je pense.
Pour de l'animalier, il faut des isos, je ne vais pas t'apprendre la chose - tu as un a900 ?

m gomba · #39 Message Mar 28 Jan 2014 12:23

Bonjour
Pourquoi chercher à justifier l'envie par le besoin?
Amicalement

#40 Message Mar 28 Jan 2014 12:24

m gomba a écrit :Bonjour
Pourquoi chercher à justifier l'envie par le besoin?
Amicalement

Plus clairement, suis un peu fatigué

m gomba · #41 Message Mar 28 Jan 2014 13:05

Exemple
J'ai un sigma 135-400 mm sigma (qui ferme à 5,6 en télé) APO
Je ne fais quasiment pas d'animalier ni de photo sportive
Dès que, simultanément, j'ai les ronds et il y en a un vente je me paye le 400mm f/4,5 Minolta APO
J'assume pas besoin de trouver des justifications
Amicalement

#42 Message Mar 28 Jan 2014 13:10

pas besoin de justifications, mais tu expliques ton choix "Je ne fais quasiment pas d'animalier ni de photo sportive"...

bizarre que les animaleux aient le même raisonnement que moi non ?

@manus : oui, Nikon d800 et 500 VR.

papyrazzi · #43 Message Mar 28 Jan 2014 14:42

Onikenji a écrit :
papyrazzi a écrit :... comme d'autres qui ne l'achèteront jamais, car pour eux, tout est trop cher.
Ce genre de discours... Bof mais alors vraiment bof
Tout le monde n'a pas des moyens illimité...

Il ne faut pas réagir ainsi. Tu me connais suffisamment pour savoir que je ne veux en rien être méprisant. Que du contraire, je tente toujours d'aider les autres pour trouver de l'excellent matériel à des conditions très abordables lorsque tout ce qui lui est proposé ici dépasse le plus souvent ses possibilités financières. Je suis aussi toujours là pour prêter un objectif à une autre personne avant qu'elle se lance dans une acquisition. Peu peuvent en dire autant.

Ce que j'ai écrit vise ces membres qui, pour je ne sais quelles raisons, interviennent constamment pour toujours critiquer, parler de défauts et rejeter alors qu'ils n'ont même jamais eu le matos "seulement" en mains . Cela en a déjà désabusé plus d'un qui sont partis ailleurs croyant que l'herbe y était plus verte.
Pour les animaleux, c'est certain que l'offre pléthore de Canikon n'est pas comparable; donc, on comprend leur choix.

Mais, concernant le 400/4.5, sortir que "c'est le plus mauvais des blancs", c'est insane car il n'y a qu'un pas qui sera bien vite franchi et ancré dans la mémoire vers : "le 400/4,5 est mauvais". Je crois que vous ne réalisez pas parfois la "portée" de ce que vous écrivez. Entre "un peu moins piqué" et "le moins bon ou le plus mauvais", il n'y a pas qu'une légère nuance !

Pour ce qui concerne mes moyens, comme tout le monde, mes fins de moins ne sont pas toujours aisées. Cependant, je fais des choix et me passe d'un tas de choses pour ma passion phtograpique et, donc, pour m'acheter les objos que je désire. Je préfère, par exemple, un bel objo à une belle voiture (je roule en vieille camionnette, mais j'ai (eu) tous les blancs et en ai encore quelques-uns :mrgreen2:

)

papyrazzi · #44 Message Mar 28 Jan 2014 14:47

m gomba a écrit :Bonjour
Pourquoi chercher à justifier l'envie par le besoin?
Amicalement

Quand le bon sens parle... :prosterne:

Mon épouse ayant besoin de mes soins, je n'ai plus l'occasion de faire de l'animalier depuis 2 ans... mais je garde mes blancs dont je n'ai plus le besoin.

#45 Message Mar 28 Jan 2014 14:57

c'est lionel qui a lancé la mine sur le 400 APO, et on l'a corrigé.

j'ai bien dit dans mes premiers posts que le 400 était THE optique Minolta pour l'animalier, en excluant donc les 200-300/4, 300/2,8 (que j'ai eu) et 600/4 (trop lourd, trop cher). Cette qualité explique aussi la cote. C'est pour cela que j'avais acheté le 300/2,8, option moins cher que le 400/4,5.

Maintenant, je continuerais à calmer les ardeurs quant à dépenser plus de 2000€ dans cette optique. La spéculation sur les objos, c'est sans moi. Après, quand on peut se le permettre et qu'on peut revendre au même prix si cela ne convient pas, y'a AUCUNE raison de ne pas franchir le pas.

#46 Message Mar 28 Jan 2014 15:10

papyrazzi a écrit :
Onikenji a écrit :
papyrazzi a écrit :... comme d'autres qui ne l'achèteront jamais, car pour eux, tout est trop cher.
Ce genre de discours... Bof mais alors vraiment bof
Tout le monde n'a pas des moyens illimité...

Il ne faut pas réagir ainsi. Tu me connais suffisamment pour savoir que je ne veux en rien être méprisant. Que du contraire, je tente toujours d'aider les autres pour trouver de l'excellent matériel à des conditions très abordables lorsque tout ce qui lui est proposé ici dépasse le plus souvent ses possibilités financières. Je suis aussi toujours là pour prêter un objectif à une autre personne avant qu'elle se lance dans une acquisition. Peu peuvent en dire autant.

Je sais bien que n'est pas méprisant du tout Papy, mais tous ne te connaissent pas. Et dit comme ça malheureusement je trouve que ça ne reflète pas ta personne. Tu t'es peu être emballé dû a ton ardeur habituelle (je peux parler :lol:

) ? Mais je trouvais cette phrase limite ...

Après crois moi que dire que cette optique est mauvaise ne me viendrais pas à l'esprit :commeca:

Mais je suis plus comme Rascal sur ce coup : vu sa cote je préféré un 300/2.8 qui fait la moitié de son prix ou alors carrément un 500/4.5 ... mais question de choix et ton choix tu l'as très bien étayé :topla:

En se qui concerne tes revenu, tu pourrais encore bien t'appeler Papyrotchilde ou Papysdf que ma remarque resterait la même

m gomba · #47 Message Mar 28 Jan 2014 15:14

rascal a écrit :pas besoin de justifications, mais tu expliques ton choix "Je ne fais quasiment pas d'animalier ni de photo sportive"...

.......

De quel choix tu parles? De l'achat du 135-400mm il y a 10 ans ou de l'envie du 400 mm fixe Minolta?
Je n'explique rien, je décris le contexte de mon envie, pas raisonnable, du 400mm Minola
Capice?
Amicalement

#48 Message Mar 28 Jan 2014 15:17

m gomba a écrit :Capice?
Amicalement

Non, Caprice :mrgreen:

Minolta AF 400/4.5 APO Télé -demande avis

Qui est en ligne ?