Sony 16-105/3,5-5,6 vs CZ 16-80/3,5-4,5 ?

[sauveur.13]

C'est pas pour rajouter de l'eau sur le feu, mais pour le futur achat de mon A700, j'ésitais aussi entre l'un de ces 2 objectifs, ou le tamron 17*50 f2.8.

La lecture de ces posts confirme ce que j'avais compris en lisant CI, Mais qu'en est-il du Tamron??

Certains le possèdent, mais est-il comparable aux 2 autres en therme de piqué?
Ne serait-il pas meilleur à 17mm??(piqué et vignetage)
J'avoue que j'arrive pas à mettre la main sur le test CI, mais une comparaison entre ces 3 serait interescente s'il pique bien et qu'il est bon à 17... et on gagne une ouverture constante à 2.8!!

[ear_78]

Quand on avait déjeuné ensemble avant le salon, je ne sais plus qui avait le Tamron 17-50 (Pélican ?) mais malgré qu'il soit bon, le Zeiss 16-80 l'enfonçait sur toutes les focales équivalentes.

[Panito]

Pour ceux qui ont le Zeiss 16-80, pas besoin de lire CI pour comprendre qu'il arrache les yeux ! Il pique encore plus que le 17-35G aux plus grandes ouvertures, et je trouve le piqué encore plus homogène sur le zeiss. Donc ça ne m'étonne pas trop que le zeiss explose le tamron 17-50 sur toute la plage.

Par contre, il faut faire gaffe quand on cadre à 16mm parce que sur les bords, ça tire et ça déforme pas mal quand même... Ce n'est pas très génant pour du paysage s'il n'y pas trop de lignes droites (horizon ou architecture)... A partir de 20mm, la distorsion est moins visible et devient moins génante.

[papyrazzi]

Je viens de prendre possession de mon 16-105/3,5-5,6.
Premiers constats sur quelques shoots.
Très bon piqué. CA forts apparents de 16 à 24. Vignettage prononcé aux grandes ouvertures.
Grandes ouvertures??? Risible! La plus grande (f:3,5) n'existe qu'à 16mm!!! Elle passe à f:4 à 17mm!!!; et déjà à f:4,5 à 19mm!!! La f:5 arrive à 33mm et la f:5,6 prend le relais de 55mm à 105mm.
Il faut donc déjà une bonne lumière à partir de la focale 33mm! Ceci implique une utilisation massive d'ISO plus élevés à partir de cette focale => porte ouverte au bruit!

Qu'en est-il du CZ 16-80 (qui a déjà pour lui d'avoir la f:4,5 jusqu'au 80mm)?

[elven]

Le CZ 16-80 passe à f4 à 20mm et à f4.5 à 35mm. Je ne sais pas pourquoi on ne parle pas plus souvent de ces chiffres là.

[Slipsale]

On ne parle pas souvent de ces chiffres car le grand angle est souvent utilisé pour le paysage. Or en photo de paysage, il n'y a pas grand interet d'avoir une grande ouverture.
Pour celles ci, je suis presque toujours à f8 ou f11 personnellement.

Et finalement, la grande ouverture pour le grand angle ne sert qu'aux photos de "famille" dans une pièce en soirée : pratique marginale finalement.

[ThP]

Il faudrait donc un 18-80 / 4.5-3.5

[elven]

Je me souviens avoir été surpris et déçu de constater que le Sony 18-70 que j'avais avec le A100 passait à f5.6 dès la focale de 35mm, c'est à dire à la focale standard en équivalent 24x36. J'aurais aimé trouver cette information avant l'achat.

[teje]

Si quelqu'un a encore les fiches CI et peux me les envoyer pas MP, je lui en serais très reconnaissant.

Les différences entre ces 2 objos, pour ce qui est de la distance de MAP mini?
le fut du 16-80 s'allonge-t-il comme celui du 16-105?

Pour un usage paysage, seront-ils meilleurs qu'un minolta 20 à la même focale?

[red71]

Ici pour les infos concernant les deux zooms.
http://www.mhohner.de/minolta/onelens.php?id=afdt16-105f35s
http://www.mhohner.de/minolta/onelens.php?id=afdt16-80f35cz

[teje]

Ici pour les infos concernant les deux zooms.
http://www.mhohner.de/minolta/onelens.p ... 16-105f35s
http://www.mhohner.de/minolta/onelens.p ... 16-80f35cz

Merci pour ces réponses

[Slipsale]

Le fut du 16-80 s'allonge-t-il comme celui du 16-105?

Juste une précision, ou plutôt un complément d'information car elle n'y est pas sur mhohner :
allongé, le Sony est plus long (135cm) que le Zeiss (129cm).

PS : si tu veux toujours la fiche, mp moi ton mail et je te l'enverrais.

[Prieure69]

Bonjour à tous,

Après un retrait du forum de CI, où je n'ai pas du tout apprécié les commentaires de la rédaction, suite au problème de moquette, sur laquelle je ne veux pas "m'étendre" de nouveau, on en a suffisamment parlé ici et ailleurs, je reviens du Chli après 3 semaines passées du désert D'Atacama au Détroit de Magellan, ayant emmené avec moi un ALPHA700, équipé d'un ZEISS 16/80, je suis parti en complément, avec mon 100/300 APO D, et un compact canon 800IS.

Ce fut des battements de coeur à chaque shoot, et un plaisir immense à travailler avec ce couple boitier objectif, je parle du ZEISS bien sûr.
En paysage, il est plus que parfait, équilibré avec le boitier, malgré l'allongement du fût, excellent piqué, le vignettage ne m'a jamais gêné, et je pense effectivement qu'il soit corrigé au niveau des AC, me semble bien plus important. Je n'ai jamais ressenti la nécessité d'un range plus long. Quand cela était nécessaire, rarement, j'ai utilisé le 100/300, que je remplacerais volontiers, par le nouveau 70/300 SSM G, cela manquait dans la gamme Minolta, à mon avis, mais le prix?

Simplement, en candide que je suis, par rapport à certains sur ce forum, pour lesquels j'ai le plus profond respect, et la plus grande admiration, je me demande encore, quand nous pourrons obtenir en numérique, la profondeur des plans de l'argentique, que le D7D, commençait à approcher. Mais cela est peut-être totalement subjectif de ma part!

[Cloclo]

Qu'entends-tu par "profondeur des plans de l'argentique" ?

[Prieure69]

Je trouve que dans le numérique, l'impression de successions des plans dans les perspectives sont moins franches, que dans l'argentique.
on ne rentre pas dans l'image, on la regarde dans un plan, mais encore une fois c'est un avis tout à fait personnel. C'est peut-être l'accentuation qui me donne cet effet.

[AlphaDream]

Ça me laisse perplexe, ce que tu dis, prieure... J'essaierai à l'occasion de faire une photo double argentique/numérique pour tenter d'évaluer ce dont tu parles, mais je ne vois a priori aucune raison objective pour que ce soit le cas. Que les photos tapent une émulsion argentique ou un photosite, ça devrait ça doit produire un résultat équivalent.
Possible que ça soit un effet psychologique de type vinyle/numérique en musique : l'attachement à l'ancien mode de reproduction sonore a fait sincèrement croire qu'une différence à l'oreille était perceptible alors que tous les blind tests ont prouvé le contraire.
A suivre...