Objectif 17-35 f2.8-4

#33 Message Mer 27 Juil 2011 22:18

Ben ça on s'en fou, j'ai pas les moyens de me payer le même mois et l'optique et le boitier ! Puis si j'achète une optique c'est pas pour autant que l'autre sera vendue :wink:

Ensuite c'est pas ma question donc où est le soucis ? :roll:

Sans compter que je viens d'acquérir 2 boitiers argentiques avec lesquels j'aimerai bien m'amuser donc l'optique viendra à point :commeca:

fabco · #34 Message Mer 27 Juil 2011 22:52

dans ce cas prend le 28-75 est amuse toi.
Sache quand même que l'argentique équivaut à un boitier numérique de 6Mp ce n'est plus la même chose si on prend un numérique de 24Mp.

#35 Message Jeu 28 Juil 2011 08:53

Pourquoi prendre d'office le 28-75mm si par exemple le 20mm est meilleur pour à peine plus chers ( différence de 200€ )? Tu as des avis bien tranché quand même :wink:

Oui, j'avais déjà entendu quelque chose comme ça ... mais là c'est plus du plaisir et de l'amusement sur du paysage et du portrait en N&B avant de passer au FF ( A850 ) qu'autre chose :commeca:

fabco · #36 Message Jeu 28 Juil 2011 10:03

Tu tournes en rond il me semble.Un coup le 20mm est moins bien que le 28-75, un coup il est meilleurs.
Le plus simple tu achètes les 2, tu te fais ta propre opinion et tu revends celui qui ne te convient pas.

Comme je te l'ai déjà dit, tes photos tu en fais quoi.Cela est important dans le choix des optiques.Si c'est pour du PC ou format 10x15 il est inutile d'investir dans du haut de gamme.

Perso j'ai le 24-85 mm minolta, il avait de bonne critique à son époque en argentique.En numérique il passait bien jusqu'au A700 bien moins bien tout de même que le 16-80cz.Sur un FF numérique il ne passe pas très bien surtout dans les coins et les bords.Ses meilleurs focales se situent à 24 et 28mm.

Comme je ne voulais pas d'optiques lourdes j'ai opté pour le 24mm cz + 50mm sony.Pendant mes congés je n'ai pratiquement pas utilisé le 70-400 (une fois pour une balade en bateau qui mélangé paysage et animalier sinon le 50 aurait pu suffire si on enlève l'animalier).

Un test des différents transtandards ici ainsi tu pourras te faire ta propre opinion.

#37 Message Jeu 28 Juil 2011 10:21

De nouveau tu as un avis bien tranché ...

J'ai jamais dit qu'une optique est meilleurs qu'une autre, j'ai juste posé cette question. Acheté les 2 c'est bien mais perso je n'en ai pas les moyens et ça apparemment tu as du mal à le comprendre. Le budget pour un 28-75 ou un 20mm + 50mm n'est pas le même non plus !
Le but de mon topic est de savoir vers quelle optiques me tourner pour le GA, il est donc normal que je demande les qualités et défauts de chacune d'entre elles. Le 17-35 me paraissait pas mal, mais apparemment le 20mm est bien meilleur. Reste à savoir ce que vaut le 28-75 par rapport à celui-ci.
En gros je ne tourne pas en rond, je travail par élimination en fonction de mon budget c'est tout.
Pour les formats de tirages ça ira du A4 au A2, en tous cas pour commencer :wink:

Tu parles comme si il suffisait d'acheter, mais tous le monde n'a pas les moyens de pensez de la sorte ...

De toute façon j'ai envoyé un MP à Ear car lui à pu comparer les deux optiques et sera à même de me dire quelle est la différence de piqué entre les deux.

EGr · #38 Message Jeu 28 Juil 2011 10:43

Onikenji a écrit :De nouveau tu as un avis bien tranché ...

Ben... je crois que fabco t'aide à avoir un avis plus tranché que ce que tu affiches jusqu'à présent justement... parce que sinon, tu n'auras pas encore acheté ton optique que tu seras passé à la vidéo... :roll:

Je pense qu'on t'a déjà donné pas mal d'arguments pour et contre, mais quand je lis :

Onikenji a écrit :En gros je cherche simplement le meilleur rapport piqué/prix correspondant à mon budget dans les courtes focales ( 28mm max )

Ben, je te réponds :

Si tu as un mariage à couvrir par exemple, ça te fera une belle jambe de savoir que ton 20mm est meilleur d'un pouillème et demi qu'un 28/75 que tu n'auras pas pris... parce qu'au final, ton reportage, sauf à avoir un télé sur un second boitier, tu l'auras planté. Maintenant, si ton trip, c'est le reportage léger, discret, de rue... un équivalent 30/2.8, c'est clairement pas mal, même si je lui préfèrerais un fixe plus lumineux pour ma part, quitte à être moins large (24/2, 28/2, 35/2, 35/1.8... ah zut, nan, il est DT lui...).

Bref, oublie 3 secondes ton sacrosaint piqué, et pense usage. :idea:

PS : c'est quoi, tes 2 boitiers argentiques ? Des D7 ou D9ssmisés ? Parce que sinon, oublies les optiques SAM ou SSM... ou alors accepte de les utiliser en MF en argentique.
PPS : avis perso, soit je me construis un parc optique d'avenir, soit je joue la collectionnite du passé, mais jouer sur les deux tableaux alors que mon budget n'est pas infini, comment dire... ça me semble dommage...
PPPS : j'espère que tout ce fil n'est pas motivé QUE par une double utilisation argentique/numérique, parce que sauf à être vraiment piqué par l'argentique, je mets ma main au feu que tu ne tireras guère plus de 5 pelloches par an. Du coup, définir un parc optique avec comme premier critère, 5 pelloches par an, ça me semble "un peu" décalé comme raisonnement, non ? Encore une fois, se définir des priorités, à titre personnel. C'est le meilleur moyen de faire les bons choix sur ce qui est important, bien en amont de quelques pouillèmes de performances optiques supposés, dont les bénéfices ne se verront peut-être qu'en tirage A2... c'est-à-dire encore moins souvent que pour tes 5 pelloches.

Ai-je été clair ? :ange:

Maintenant, chacun sa vie... mais on ne choisira pas tes optiques pour toi.

fabco · #39 Message Jeu 28 Juil 2011 10:44

Dans une optique il n'y a pas que le piqué.Et comme tu souhaites faire du A2, je crains que ton budget soit trop faible ou alors tu te limites au 50mm.

Je crains également que l'avis ear ira dans mon sens, enfin tu verras bien.

vroum · #40 Message Jeu 28 Juil 2011 10:47

Onikenji a écrit :De nouveau tu as un avis bien tranché ...

Tu parles comme si il suffisait d'acheter, mais tous le monde n'a pas les moyens de pensez de la sorte ...

De toute façon j'ai envoyé un MP à Ear car lui à pu comparer les deux optiques et sera à même de me dire quelle est la différence de piqué entre les deux.

Désolé mais je partage son avis, tu n'as pas l'air de bien savoir exactement ce que tu cherches, car le 20 et le 28-75 ne seront jamais comparable, ils n'ont absolument pas du tout le même usage!
Après il n'y a pas de miracle, le meilleur est rarement le moins cher, il suffit de bien définir ses besoins et de choisir en conséquence.
Le 20 permet du A2, le 28-75 non.
Donc souhaites-tu faire beaucoup de A2? Et quelles sont tes exigences niveau qualitatif sur grand tirages? Et quels sujets?

#41 Message Jeu 28 Juil 2011 11:20

@ Fabco : ( toi en premier c'est plus court :wink:

) tu penses donc que autant pour le 28-75 que pour le 20 fixe je peux oublier l'A2 même sur un A850 ? ( encore merci pour ton aide, car je ne te l'ai pas encore dit :commeca:

)

@ EGR : Je n'ai pas d'avis tranché tout simplement parce que je suis là pour réfléchir à l'optique qui sera le meilleur compromis me correspondant :wink:

de toute façon la photo c'est toujours une histoire de compromis :commeca:

Je le redit encore une fois, je n'utilise pas les ranges de 50mm ( et donc oui, le mariage je m'en fou surtout si j'ai un fixe de 90mm avec moi et un 70-200 en plus

) et oui le piqué dans une optique de paysage est ce qui m'intéresse le plus ! Parce que depuis le début j’insiste sur le fait que c'est le GA qui m'intéresse ( d'ailleurs je pensais que le titre du topic l'aurai expliqué :wink:

) puisque je ne l'utilise quasi jamais ce range de 50mm. Je précise donc que si j'achète le 28-75 c'est pour l'utiliser à 28.

Pour la phrases sur le rapport qualité prix, je le redit une fois de plus, j'ai un budget limité. Mais je sais ET mettre 300€ dans le 28-75 OU mettre 500€ dans le 20mm à condition qu'il soit meilleur que l'autre ... par contre 1500€ dans un CZ on oublie :lol:

Donc pour reprendre ton conseil : mon usage de cet optique ? Le paysage. Pas d'archi, pas de portrait ... mais donc je vais expliqué mon point de vue pour lequel je compare le 17-35, le 28-75 et le 20. Tous les trois s'utilisent en paysage. J'ai déjà travaillé en ApsC avec un 14mm et la différence par rapport au 18mm c'est simplement que c'est plus large. Alors oui c'est plus facile avec la courte focale car qui peux le plus peux le moins, mais je préfère sacrifier pour un cadrage à peine moins large si la qualité de mon image en A3/A2 et les détails enregistré seront meilleurs.

Voilà ma manière de voir la chose.

Pour tous les PS : l'argentique c'est un Minolta 5000AF et un 3000i. Je sais bien que je ne ferai que 3 peloches par an et que je ferais beaucoup mieux avec mon APN. C'est juste pour m'amuser et ça ça ne coute pas chers ( 30€ les deux boitiers ... ). Je m'en fou si les résultats sont médiocres, du moment que je m'amuse :wink:

Mais merci pour les avertissements :commeca:

Pour la différence, je demande surtout si elle est autre que de quelques poullièmes ! Pour moi un différence, c'est entre mon 70-300 5.6 et mon 105 f2.8 ou entre mon 50 f1.8 et mon 17-70 ... là y a de la différence !!! Si par exemple entre le 20 et le 28-75 la différence est inexistante, ce sera alors une question de préférence entre souplesse en reportage pour le 28-75 et souplesse en paysage pour le 20mm ( et dans ce cas pour mon utilisation c'est le 20mm le grand gagnant ). En fait c'est ce que je cherche à savoir depuis le début ( 17-35 compris )

@ Vroum : faut pas être désolé, on est là pour ça après tout :topla:

Donc pour répondre à tes questions : oui du A2 pour accroché dans le salon et celui de mes très rares clients :roll:

Et comme mit plus haut l'utilisation sera du paysage.

@ Tous : désolé de vous paraître si désinvolte, mais je connais effectivement mes besoins et usages, et les deux seuls critères pouvant m'aider dans le choix d'une optique était pour moi le piqué et le budget. C'est pour cela que la seule information demandée était le piqué, le budget ce trouvant facilement sur le net :wink:

Je tiens à vous remercier une fois encore même si l'on c'est mal compris sur certains points, sans doute ai-je mal posé mes questions ...

EGr · #42 Message Jeu 28 Juil 2011 11:42

Autant, sur le terrain, il n'y a pas de différence significative entre un 70mm et un 100mm, autant entre un 20mm et un 28mm, il y a un monde, de même qu'entre un 17 et un 20. Et tu le dis toi-même, en opposant la souplesse en reportage d'un 28/75 au grand angle d'un 20mm, tu opposes 2 atouts qui n'ont rien à voir entre eux... et qu'il n'y a donc que toi à pouvoir hiérarchiser.

Quant à tes A2, sauf à avoir les yeux du ear_78 suscité, ma main à couper que les images que tu aimeras, tu les aimeras y compris avec leurs défauts optiques si elles doivent en avoir... Il ne faut pas être plus royaliste que le roi et exigeant que nécessaire. Relativisons les moyens que nous donne le numérique : on fermait très bien les yeux sur bien des défauts de nos tirages argentiques, corrigés à la volée aujourd'hui... alors ceux qui restent, si notre budget ne nous permet pas de les oublier, apprenons à vivre avec, non ? :zen:

fabco · #43 Message Jeu 28 Juil 2011 11:49

Pour du paysage en FF oublie la focale de 20mm c'est beaucoup trop large.
Cette focale a tendance à faire recule l'horizon, elle s'utilise un peu plus facilement en montagne.
Elle déforme beaucoup.
L'idéal se situe plutôt entre 28mm et 50mm.

Pour ma pratique et je ne suis pas le seul à le penser en FF en dessous de 28mm c'est à dire 24-20mm c'est le range qui va bien pour de l'archi et de l'urban mais comme ce n'est pas ta pratique on en parle plus.

D'après Jean-marie Sepulchre et même ear puisqu'ils ont travaillé ensemble lors de test sur le A900, le 28mm f/2 est à l'aise pour le reportage à f/4 sauf pour les angles, en paysage on se limite à du A3 et aux ouvertures moyennes (voir livre Obtenir le meilleur du Sony alpha900).
Ce qu'il faut éviter 24-50,24-85,28-75 pour le plus récent le 24-105 son meilleurs se situe à partir des focales moyennes et à 105mmà condition de ne pas dépasser le A3 et en fermant.

Concernant le 20mm minolta on a un déficit entre le centre et les bords avec en plus des AC élevés.

En résumé pour le paysage avec une focale de 28mm à part le 16-35, le 24-70 cz il n'y a pas de salut si on recherche le top du top en A2.
Chez sigma tu as le 24-70 HSM ear me l'avais conseillé avec quand même un peu de défauts.

Après tu as la solution de te procurer le 28mm f/2.8 pour 70euros environs, il peut très bien de convenir, tout dépend ce que tu attends de tes images.

vroum · #44 Message Jeu 28 Juil 2011 11:59

Le 20 passe en paysage dans des coins exigus: fond de vallée, sous-bois, gorges, ou effectivement en montagne du fait des nombreux plans étalés.
Sur un paysage plus ouvert il sert davantage au "portrait" d'un 1er plan dans un paysage qu'au paysage lui-même.
Ses AC sont moins importantes en réalité que sur test. Sa disto en moustache passe inaperçu en paysage.
Le 28 est plus polyvalent, et plus facile pour faire un beau paysage qu'au 20mm. Ce qui ne veut pas dire impossible non plus.

EGr · #45 Message Jeu 28 Juil 2011 12:00

fabco a écrit :Pour du paysage en FF oublie la focale de 20mm c'est beaucoup trop large.
Cette focale a tendance à faire recule l'horizon, elle s'utilise un peu plus facilement en montagne.
Elle déforme beaucoup.
L'idéal se situe plutôt entre 28mm et 50mm.

+1. Juste un bémol pour qui aime bien les cadrages carrés ou au contraire très allongés : quand on a 24Mp sous la pédale, on peut apprécier de cadrer très large et retailler violemment, ce qui au passage règle leur sort aux faiblesses des angles. ;-)

fabco · #46 Message Jeu 28 Juil 2011 12:03

Si cela peut d'aider, un fil que j'avais lancé sur le choix des optiques en FF

#47 Message Jeu 28 Juil 2011 12:03

@ EGr : J'aime bien ta dernière phrase ("alors ceux qui restent, si notre budget ne nous permet pas de les oublier, apprenons à vivre avec, non ? "), tellement vraie. M'enfin, je vais quand même continuer à cogiter.

@ Fabco : La par contre je n'avais jamais entendu cela ! En fait sur du paysage, j'aime beaucoup travailler en portrait en incluant un avant plan en bas de l'image paraissant très proche et mettant l'horizon au loi. Je trouve que cela donne une impression de grandeurs.

Donc pour toi :
le 28-75 trop mou pour du paysage en A2 ( voir A3 ? )
20mm Minolta ( le même que le Sony en fait ? ) pas adapté au paysage et beaucoup d'AC
Reste le 28mm passant le A3 mais certainement pas le A2 ...

Ben en fait je l'ai dans l'os :lol:

Non mais en fait c'est de nouveau un histoire de compromis ...

Je vais quand même attendre l'avis de Ear, puis j'ai le temps pour me décider :wink:

EGr · #48 Message Jeu 28 Juil 2011 12:11

Et oui... toujours les compromis, entre la réalité de tes besoins, l'offre existante, et ton budget.
Tu devrais acheter le bouquin suscité de JMS... c'est une bible, et il faut vraiment relativiser ces avis, dont fabco ne te livre ici que la conclusion résumée pour chaque optique citée...
Je n'aurais aucun scrupule à tirer un A2 d'une photo faite à l'horrible Sigma 12/24 qui entache ma signature de son ombre grasse et populacière... si la photo me plait... et pourtant, il est un fait que cette optique doit être (fort justement) des-cen-due dans ce noble ouvrage.

Objectif 17-35 f2.8-4

Qui est en ligne ?