choix d'un objectif en fonction de l'usage

[vroum]

et à 1.38% près, il t'aurais conseillé le 28-75

Non, je n'est pas fait les pourcentages mais regardé ou était les pics principaux.
Après faut voir. Avec le 17-35 j'étais la plupart du temps à 17, parfois l'impression d'être bloqué.
J'ai donc acheté le 10-24, et là... ben retour fréquent à 16-17, donc c'était une valeur voulu et non contrainte.
Et en regardant ces fameux pics j'ai abouti à deux fixes à la place d'un zoom.

[DEMAILLY Damien]

Compte tenu des objectifs de ta signature, je ne vois pas comment ces statistiques peuvent avoir une quelconque valeur. Ce serait comme prétendre que vu que tu n'as aucune photo à la focale de 400 mm, c'est que tu n'en as pas besoin. Mais comment en aurais-tu pu en prendre ?
Ca aurait été valable si tu avais de quoi couvrir toutes les focales de 14 mm à 400 mm et que tu voudrais acheter une optique plus qualitative pour la plage dans laquelle tu shootes le plus.

ma signature a beaucoup évoulé depuis que je fais de la photo, elle ne reflète pas mon utilisation globale: 18-55, puis 28-200, 18-200 l'an dernier, deux 70-300.)
il n'y a que depuis peu que j'ai des focales fixes en usage quotidien, et je suis souvent frustré de ne pas avoir de bon zoom. d'où ce fil!!

[pardalisblue]

d'autres zooms, ou d'autres focales?
parce que c'est sur qu'avoir seulement un 35 et un 50, c'est assez limitant je trouve
peut être que simplement un 15, un 85, un 135 ou un 200 ou plusieurs d'entre eux t'iraient...non?

[GONico]

parce que c'est sur qu'avoir seulement un 35 et un 50, c'est assez limitant je trouve

c'est clair , un 50mm seul suffit largement

[pardalisblue]

[razorback6150]

Yep,

J'ai eu un 28-70 2.8 Sigma non HSM qui m'a fait une salade de pignons et n'était pas un monstre de piqué à PO. J'ai changé pour le 17-50, les 20mm de 50 à 70 ne me gênent pas (je combine à un 70-300) mais la différence entre 17 et 28mm est énorme, surtout en intérieur.
Je ne connais pas le Sigma 17-70.

[jr56]

parce que c'est sur qu'avoir seulement un 35 et un 50, c'est assez limitant je trouve

c'est clair , un 50mm seul suffit largement

Question de temps et de moeurs.

Quand j'ai débuté la photo, les zooms grand publics n'existaient pas.

J'ai d'abord fait une dizaine d'année avec un seul 50mm (on apprenait au moins à se déplacer pour trouver le bon cadrage, la bonne perspective, la meilleure composition de sa scène).
Y compris pas mal de voyages plus ou moins lointains, tous genres de photos.
Pour un voyage en Inde/Népal, et commençant à gagner un peu d'argent à la fin de mes études, j'ai acheté un 200mm, puis un peu plus tard (voyage au Mexique l'année suivante) un 28mm (tout cela en 24x36 of course, à transposer au format APS-C). Et je me suis contenté ensuite pas mal d'années de ces trois focales fixes.

Ce n'est qu'avec mon premier AF (Minolta 9000), devant de toute façon renouveller mes objectifs cause baïonnette incompatible, que j'ai eu mon premier zoom (on n'appellait pas encore cela un kit de base ). Mais j'ai vite racheté un 50mm fixe... et ensuite un 28mm

[Cloclo]

Séquence nostlalgie.
Même genre de parcours que Jr56, avec d'abord un 50 mm Hélios, complété ensuite par un 35 et un 135 fixes.
Mais en 42 vissant, pas rapide de commuter d'un objo à l'autre, si bien que plus tard, j'ai basculé sur un zoom 35-105. Mais toujours en focus manuel. Ça me suffisait vu que la photo n'était qu'un complément à une intense période cinéma...

Aujourd'hui, mes activités de reportage étant de loin majoritaires, je ne saurais me passer d'objectifs à focale variable. Mais par plages ciblées : 16-80 ou 17-70 pour la pitlane, 70-400 pour la piste. L'intermédaire 50-150 2.8 me sert en nocturne et sur le kart indoor : également en balade pour ne pas me charger avec le 70-400.
Pour le tout venant perso, ces objectifs sont également mis à contribution, sachant que je ne fais pas de grands tirages.

[DEMAILLY Damien]

Ah mais je ne dis pas que je ne servirai plus de mes focales fixes quand j'aurai mon zoom! tant le 35 que le 50 proposent un exercice intéressant, cadrage, déplacement, compo plus travaillée... Mais dans certaines situations j'aimerais avoir davantage de latitude, voilà tout.

J'ai refait des tests sur exposureplot avec uniquement l'utilisation du 18-200, soit 2000 photos en mémoire.
Bilan:
- 15.31% de mes photos à 18mm
- 26% entre 18 et 28mm inclus
- 75% entre 18 et 50mm -----------------------------Tamron 17-50/2.8 -> 290 euros
- 65% entre 28 et 80mm -----------------------------Tamron 28-75/2.8 -> 350 euros
- 88% entre 18 et 80mm -----------------------------Sigma 17-70/2.8-4 -> 400 euros

C'est donc le Sigma qui gagne avec 13 points d'avance, le 28-75 est bon dernier en ce qui concerne mon usage quotidien...

Ya plus qu'à!!

[GONico]

pas très judicieuses tes stats, tu augmentes la plage focale, logique que le pourcentage augmente aussi.Je suis prèt à parier que 100% de tes photos sont faites ente 18 et 200 ;le18-200 est donc vainqueur

[pardalisblue]

sinon, pour 400€ tu prends un 16-80 d'occasion.

[Undertaker]

J'ai l'impression que c'est la solution du 17-50/2.8 qui sort du lot.

290 € pour 75% des photos.

[DEMAILLY Damien]

pas très judicieuses tes stats, tu augmentes la plage focale, logique que le pourcentage augmente aussi.Je suis prèt à parier que 100% de tes photos sont faites ente 18 et 200 ;le18-200 est donc vainqueur

je ne définis pas la plage focale, je regarde juste quelles focales j'utilise le plus et je fais mon choix en fonction du résultat.

[DEMAILLY Damien]

le 16-80 commence à f:3.5, c'est beaucoup comparé à 2.8. et dans les tests que j'ai lu le Sigma met le Zeiss à l'amende.

[jujucoline]

Ce n'est pas avec des statistiques comme ça qu'on définit l'objo adapté
Ce qu'il faut, c'est te demander "est-ce que l'objo x ou y me conviendrait" ? Est-ce que c'est si important si l'objo s'arrête à 70 au lieu de 80, même si tu photographies régulièrement à 80 ? Est-tu à 80 car 80 est pile-poil la focale que tu VOULAIS utiliser ou 80 est-il une butée de zoom ? Est-ce que ces photos auraient pu être faites à 70 ? Ca ce sont les bonnes questions

Idem pour la "superposition de focales" : avoir un 18-200 et un 70-400, ce n'est pas la même chose qu'un 16-105 et un 70-400, ni qu'un 18-200 et un 120-400 : un 70-400 c'est très pratique face à un 120-400 en bord de circuit pour pouvoir cadrer à la fois près et loin sans changer d'objo, chose impossible avec un 120-400. Idem pour un 18-200, qui pourra souvent éviter de changer d'objo en rando pour shooter...

Tu sembles vouloir une plage de focales large, de la luminosité et le Sigma te fait de l'oeil. Prendras-tu autre chose ? Un Tamron 17-50 ? non, trop court. Un CZ ? non, pas assez lumineux. Alors, il reste quoi ?

[DEMAILLY Damien]

ben... a part le Sigma, aucun modèle de ma connaissance! tu penses à quelque chose en particulier?