Conseil néophyte

[jojorans]

En fait je trouve qu'en 10 Mo pixels en rafale l'appareil est lent à écrire sur la carte ( memory stick pro duo 2Go ) c'est la raison qui fais que je travaille en 6Mo.

Mais je vais essayer de m'appliquer, il faut dire qu'après une journée de course et de photo quand je ne pilote pas au soir je ne chipotte pas, je trie et j'upload sur ma galerie.

[Cloclo]

Utilise de préférence des cartes CF.
Des ultra, ou X2, suffisent amplement.

Si tu as validé l'option interdisant le déclenchement sur AF "non validé", tu peux également avoir une petite hésitation au cours d'une rafale si jamais l'appareil perd un court instant le point.

[jojorans]

Les prochaines seront des des CF mais au moment de l'achat de l'alpha plus de sous donc on a cherché à gratter quelques euro sur l'achat de la housse et de la mémoire.

[Magnolias]

sur la base argentique :
50mm de focale = ce que l'on verrait à l'oiel nu
100mm = grossissement de 2
400 mm = effet jumelle de 8
500 mm = effet jumelle de 10
Avec un capteur numérique de taille "aps" de type sony alpha le coefficient est de 1.5 car on "recadre" dans l'image
et donc un zoom 70 300 devient un 105 450 soit l'équivalent d'une paire de jumelle grossissant 9 fois. C'est déja pas mal.
Un sigma 70 300 f' 4 5.6 APO macro coute environ 250? neuf

[domideb]

Heureux possesseur d'un alpha 100 équipé de l'objo 70-300 sony, je souhaiterais aller plus loin, car je suis passionné de photo animalière. Outre la différence de prix, qui pourrait me guider dans mon achat?

[domideb]

Pardon, bien sûr me guider entre un 50-500 et un 170-500 de sigma?

[toine]

Il y a déjà eu pas mal de sujets sur les gros télé (zoom ou non) sur le forum, fais une petite recherche et tu trouveras pas mal d'info.

Entre le 50-500 et 170-500, le premier est meilleur sur toute la longueur . Les deux ont le défaut d'être bien sombre en fin de range (f6.3) et d'avoir une mise au point modeste. Dans le même genre, on peut leurs préférer le Sigma 135-400 dont les 100m en moins sont compensés par une meilleure qualité optique mais toujours un AF moyen-moyen.

Ne pas oublier un bon trépied/monopode car les longues focales sont exigeantes en stabilité pour donner leur maximum.

bon choix,
toine

[rascal]

+1 avec toine. Le 135-400 est le meilleur rapport qualité/prix de sa catégorie. Si tu veux vraiment le 500 alors c'est le 50-500 qu'il te faut (pas le même prix). A savoir : le piqué du 50-500 serait inférieur au 135-400 à partir de 200 mm. Y'a encore meilleur mais c'est plus cher !

[AlphaDream]

+1 avec toine. Le 135-400 est le meilleur rapport qualité/prix de sa catégorie. Si tu veux vraiment le 500 alors c'est le 50-500 qu'il te faut (pas le même prix). A savoir : le piqué du 50-500 serait inférieur au 135-400 à partir de 200 mm. Y'a encore meilleur mais c'est plus cher !

Rascal, ce n'est pas ce que j'ai constaté pour le piqué du 50-500. Ayant eu les 3 optiques dont on parle dans ce fil, j'ai trouvé le 50-500 meilleur entre 200 et 400mm. Les tests CI les mettent à peu près sur la même ligne coté piqué, avec un très léger avantage aussi pour le 50-500 quand on ferme d'un ou deux diaphs.
C'est quand on s'approche de 500mm que le 50-500 décline un peu, tout en restant très correct.
Mais comme tu le faisais remarquer, il coûte près de deux fois le prix des autres

[gaston 92]

Pardon, bien sûr me guider entre un 50-500 et un 170-500 de sigma?

Bonjour,

il y en a un (50-500 Sigma ) en ce moment sur la baie: 290174199823 et il n'a pas monté beaucoup.

Gaston

[red71]

Tiens, le 135-400 sur l'a700, il est plus nerveux ou pas vraiment ?

[domideb]

Merci déjà pour ces infos. Autre question : osez-vous acheter ce genre de matériel sur des sites en lignes? Qu'en est-il de la garantie et des éventuelles réparations?