[CLOS] Quel objectif portrait pour mon A700 ?

[razorback6150]

Salut,

J'ai le Sigma 50 1.4 et le Sony 85 2.8 pour le portrait... Le 85 2.8 est plus "soft", le Sigma 50 1.4 pique plus (attention, c'est du ressenti perso, impossible de chiffrer ça!) et le 85 est parfois un peu long pour autre chose que du pur portrait.
Mais toutes les deux sont de superbes optiques, le 50 plus versatile car le 85 est vraiment dédié portrait.

[yos]

Bah moi je dirais que ca depend si t'as des contraintes " logistique ". je m'explique, si t'es en studio en intérieur t'as pas un recul démesuré, t'es a 3 / 4 m du sujet ? je viens de tester avec mon 80, a environ 3m j'ai un cadre d'environ 60cm x 90cm. c'est donc ok pour un buste, et en zoomant ok pour du portrait serré, mais pas bon pour une photo en pied ou alors se reculer bcp.
vu que tu couvres du 17 au 200, teste un peu les focales qui te conviennent en fonction de tes besoins et ce qu'elles permettent de faire.
Si t'es en extérieur les parametres sont différents.

[Charaaal38]

Le 17-35 est normalement vendu sur Ebay, j'ai une enchère à 200 € et je ne peux pas rajouter beaucoup plus, le budget max serait de 250 € et là, ... il y en a un en ce moment sur ebay qui est à 180 € mais j'ai peur que les enchères ne grimpent ...

Je vais suivre ...

[Charaaal38]

Je suis plutôt en intérieur et le recul dépend du lieu, je fais des séances à domicile pour améliorer. Pour l'éclairage, c'est soit lumière naturelle soit flash 5400 HSD en wireless sur pied (d'ailleurs, je me pose la question de l'utilité d'un second ...).

Pour les focales, je couvrirais sue 24 à 200 en F2.8 (car 17-35 vendu) avec un 50 (1.4 ou pas ) en plus. Je mise beaucoup sur le piqué du 50.

[red71]

Perso, je suis fan de deux flash wireless...

[Charaaal38]

Alors petite question un peu HS, j'ai un 5400 HSD et j'ai trouvé un 5400 HS pucé pour Sony pour 105 €, vais-je avoir un déséquilibre ....

[vroum]

Peut-être pas tout mélangé quand même ...
Ici c'est objectif.

[Charaaal38]

Vi, je ferais un autre topic pour le flash dsl

[Corinne 'tite route]

le problème est que je n'arrive pas à obtenir le piqué que je souhaiterais avec mon 24-70 (mais peut-être est-ce parce que j'ai un UV en permanence dessus

Et tu as fait des photos sans le filtre UV, histoire de ne pas claquer 250 euros juste parce que ton filtre n'est pas à la hauteur de ton objectif ?

ou peut-être est-ce tout bêtement parce que je ne sais pas m'en servir ...).

Et le manque de piqué, c'est sur l'original ? jpeg, raw ? sur le tirage ? la photo redimensionnée pour le web ? Si ça se trouve, c'est ton traitement (ou manque de traitement) qui ne va pas.

Sinon, si tu veux un super piqué, prends un objectif macro, on verra même les pores de la peau de tes modèles

[vroum]

on verra même les pores de la peau de tes modèles

Vont être contentes, les modèles ...

[Charaaal38]

Justement, je n'ai jamais pensé à retirer mon UV pour tester ...

Quand au manque de piqué, il faudrait que je puisse avoir un avis sur une photo brute en raw, je pense que je ne sais pas (an plus) bien traiter mes photos, ça fait beaucoup de choses à travailler en même temps ...

[Charaaal38]

Voici un screen, je ne sais pas si ça peut aider au niveau piqué ...

[rascal]

tu sors !

[dje1050]

ben pour t aider il faudrait voir la photo en entier

[Charaaal38]

Je crois, c'est assez pourri comme image, sur les conseils éclairés de Corine, j'ai regardé du côté accentuation, voici avec et sans, maintenant, je n'ai plus qu'à apprendre à faire de la belle photo, je vais donc mettre en suspend ce débat pour mieux tester mon 24-70 sans filtre uv et des post traitements.

Merci à toi Corine pour les économies ...

[Corinne 'tite route]

Merci à toi Corine pour les économies ...

Je prends 10% sur les économies réalisées

Et désolée les gars, z'avez plus besoin de voir la photo en entier