J'en veux d'autres, help!

[rascal]

bah mon beercan est à vendre. J'ai déjà des intéressés mais pas d'offre définitive... donc oui, c'est sérieux !

[DEMAILLY Damien]

ok!! je vends un de mes deux objo et je te saute dessus! enfin sur ton Beercan... tu m'as compris quoi.

[rascal]

oùla !

[touco]

RASCAL N'EST PLUS CÉLIBATAIRE !

Ok, je sors.

[rascal]

RASCAL N'EST PLUS CÉLIBATAIRE !
.

ça se saurait !

[dje1050]

en changeant d optique tu gagneras enormement en pique et meme avec un 230
les isos ca fait pas tout
perso je suis toujours entre 200 et 400
une fois que tu auras un bon parc optique la tu pourras monter en gamme de boitier
qui seront a ce moment la surement meilleur que le 550 de nos jours

[papillllon]

Pour toutes ces raisons, j'ai pensé au Tamron 17-50/2.8, au Beercan, et pourquoi pas au 35/1.8 et/ou 85/2.8.

Ben alors pourquoi tu demandes ?

Effectivement tu as raison, autant rester sur des zooms tant que ta pratique photo est très éclectique.
Le 17-50 est un très bon choix, incontournable même vu les prix maintenant en occase ; certains le trouvent un peu court mais bon, c'est un transtandard pas un objo de bridge, et quand je sors avec c'est rare que j'éprouve le besoin de changer d'objo.

Le beercan est pas cher compte tenu de ses qualités, il est déjà un peu plus lourd et encombrant qu'un objo de kit mais ça reste transportable, et ça te permettra de murir ton choix quand tu voudras encore monter en gamme (plus lumineux dans la même plage mais plus lourd et plus cher, ou plus long mais moins lumineux, ou moins lourd mais plus fixe et moins long, à ce niveau-là faut commencer à savoir ce qu'on veut faire avec son matos).

[DEMAILLY Damien]

merci papilllon de ton avis, que je partage!
en parcourant les ventes du fofo, j'ai vu pas mal de Minolta ou Tamron 28-75/2.8 (on oublie le Sony, bien trop cher pour moi). Quid de leur qualité par rapport au 17-50? j'aurais un angle max inférieur, mais une focale max plus longue..
Par ailleurs, le 17-50 se trouve en neuf autour de 280 euros, et le 28-75 pareil en occaz..

Qu'en pensez-vous? les 28-75 sont-ils meilleurs que le 17-50?

[Slipsale]

Au delà du fait de savoir s'ils sont meilleurs que le 17-50, il faut que tu bases ton choix sur les focales : un 17-50 n'a pas du tout le même usage qu'un 28-75. Si tu aimes les courtes focales, sur un APS-C, les 28-75 peuvent être contraignants.

[papillllon]

Ben oui, les 28-75 sont faits pour le FF, épicétou.

Si tu raisonnes en focales fixes, le 17-50 t'offre un grand angle (17), une focale standard (28 à 35) et un court télé à portrait (50) ; le 28-75 lui, ne t'offrira que la focale standard et le petit télé, certes un peu plus long, mais tu ne verras pas les mouettes de beaucoup plus près pour autant et en portrait ou détails, c'est pas pour ce que ça va changer...

[fabco]

J'ai l'impression que tu es un peu perdu sur le choix des focales.
Tes souhaits au départ étaient paysage et portrait avec une ouverture 2.8.
Du 17-50 au bercan 70-210 en passant maintenant par le 28-75.

Pour moi, le paysage correspond à une optique en équivalent FF comprise entre 28 et 50mm avec une préférence pour 35mm et 50mm.
En aps-c cela correspond entre 18mm et 32mm.

Maintenant pour le portrait en équivalent FF entre le 50mm et 200mm afin de ne pas déformer le sujet.
En aps-c cela correspond entre 33mm et 135mm.

En conclusion le 17-50 + 70-210 peut convenir.

Si je prend le cas du 28-75 en équivalent FF sur un boitier aps-c devient un 42-112.5
En théorie tu rentres tout juste dans le range d'optique paysage mais par contre elle est bien adapté pour le portrait.

Autre solution possible le 24-85 f/3.5-4.5 Minolta (entre 100 et 150 euros)
En équivalent FF il cadre comme un 36-127.5.Au niveau range il est pour moi plus intéressant que le 28-75.

Pour info:
Si tu veux faire de l'archi il te faudra au moins une focale de 16mm.