Minolta 75-300 vs Sony 70-300 G SSM

[Cloclo]

D'autant plus que suivant ses gouts le portrait ne  nécessite pas forcément un piqué du feu de dieu.

Quand on voit le lissage réalisé sur les portraits de vedettes dans les magazines, là tu marques un point !

Pour les portraits, faire quand même gaffe que f/2.8 fait courir le risque d'avoir l'oeil net mais le nez flou... Je veux dire par là qu'une très grande ouverture n'est qu'un des artifices permettant d'isoler le sujet de l'arrière plan, et qu'il comporte quelques risques.

Sinon, sur le fond tu as presque raison quand tu lies "piqué" et "grandeur du tirage". J'ai dit "presque" parce que curieusement, même à échelle modeste, un cliché piqué saute quelques part aux yeux. C'est un constat que j'ai fait il y a quelques années lorsque à Annecy, à force de mitrailler, sans faire gaffe j'ai repris quasiment les mêmes photos en cours de journées avec d'une part un 18-200, et d'autre part le CZ 16-80 (à l'époque sur un A100). Sans les comparer, les photos du 18-200 semblaient bonnes. Mais alternées avec les mêmes prises au CZ, comme disent les copains, celles du CZ "arrachaient"...

Nota : c'est surtout par éclairage ou météo médiocre que l'objectif qui pique fera la différence.

[area51Bel]

Bonjour (présentation en bonne et due forme suivra )

Pour rajouter mon grain de sel

Voici une photo prise avec le 75-300 Minolta monté sur Sony a230, 300mm 5,6 1/500 ISO 200. Que vouloir de plus (excepté une meilleure compression des photos postées sur facebook...)?



@ Fute77 : Pygargue à tête blanche pour être précis...

@ jujucoline : oh oui la faute à la compression!!! Concernant la couleur, je reconnais une balance des blancs pas au top (à rattraper en post), mais concernant la netteté pas de problème (j'arrive à distinguer la silhouette de ma copine dans le reflet de son oeil... Prochaine étape, jouer dans les experts... )

[Fute77]

salut il est mimi ton petit aigle

bon pour voir la différence entre le 75-300 et le 70-300 faut autre chose qu'un format web
un 20*30 ou un 40*60 ca permet de voir la diff

[jujucoline]

Pour le coup c'est un contre exemple, la photo manque sérieusement de netteté. Le plumage est sans détails, l'oeil triste et le bec lisse. Facebook donc ?

[Cloclo]

+1 avec Fute77 et Jujucoline.
Déjà, pour ce qui est du piqué, il me semble indispensable d'insérer une image d'ensemble comme ici, mais issue d'un support non susceptible de la dégrader, accompagnée d'un (ou plusieurs) crop(s) à 100 % pour montrer la quantité de détails visible à l'échelle 1.

Comme le signale Jujucoline, voici un contre exemple prouvant qu'il ne suffit pas de se retrancher derrière la taille d'une image ou d'un tirage pour justifier que l'acquisition d'un objectif performant (et donc plus cher) est inutile.
Toutefois, sans comparaison avec le même cliché effectué avec par exemple un 70-300 G et les mêmes réglages, je conçois que l'on peut se dire satisfait (expo et colorimétrie mises à part) du résultat (je suis passé par là...).

[rascal]

#54712: Consulté 554 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

que peut-on chercher de plus ?

sans chercher bien loin :

au beercan, 210 mm, f5,6 avec une compression normale

[Ptitpiron]

Bonjour,
me revoilà... je crois que je vais coupler ce 70-300 à un alpha 550 à la place de l'alpha 200...
Z'en pensez-quoi?

[rascal]

70-300 G + A550 ? j'en pense que du bien !

(même si perso, j'attend les tests du nouveau tamron quand même)

[guymauve]

Je compte aussi acheter ce 70-300 G car je n'ai pas de téléobjectif.

Par contre comment déterminez-vous votre besoin entre un 50-150, un 70-200, un 70-300, un 70-400 etc

Je n'ai pas trop envie de me retrouver trop long (quoique) ou trop court (comme dans la vraie vie )

Merci de vos avis et je suis ce fil avec attention.

[rascal]

55-150 n'existe pas...

tu ne peux pas être trop long puisque tous les objos sont à 70mm (ou 55)...

après, reste l'AF, l'encombrement, le prix et la focale maxi...

pour les objos cités, en gros, plus c'est cher mieux c'est...

[Ptitpiron]

70-300 G + A550 ? j'en pense que du bien !

D'après ce que j'ai pu lire, je devrais voir la différence entre le 200 et le 550...

[rascal]

oh oui !

[guymauve]

55-150 n'existe pas...

tu ne peux pas être trop long puisque tous les objos sont à 70mm (ou 55)...

après, reste l'AF, l'encombrement, le prix et la focale maxi...

pour les objos cités, en gros, plus c'est cher mieux c'est...

Corrigé

Quand je disais être trop long en parlant de la focale maxi. Il y a (j'imagine) une sacrée différence entre 200 mm et 400 mm

Quand au prix, c'est le 200 le plus cher donc ben bof. Je veux bien investir mais si j'estime être trop court avec le 200, ma douce moitié va devenir hargneuse

Bref comment avez-vous fait pour vos premiers objos ?

[rascal]

bah ce sont des zoom, donc tu ne sera jamais trop long, c'est bien l'avantage des zooms !

en plus les distances de map mini sont faibles donc pas de souci.

sinon faut tester un minimum, surtout avec seulement 55mm pour comparer... personne avec un simple zoom 75-300 dans ton coin ?

[Thymallus]

Si si ça existe 50-150 chez Sigma. En terme de distance focale et d'ouverture c'est pas loin d'être idéal pour du portrait sur un capteur APSC (je ne connais par contre pas les performances propres à ce zoom). Après tout dépend de ta pratique. Pour de l'animalier ce sera trop court.

Edit : j'avais mal lu 55-150 n'existe pas effectivement mais 50-150

[rascal]

héhéhé ! faut être précis ! sinon on se perd !