CZ 135 ou Minolta 200 ?

[heyjulian]

Il faut attendre la sortie du 80-200 f1.4 G SSM qui nous a été montré il y a un peu plus d'un an
Avec lui on a l'ouverture et la polyvalence !

Je ne crois pas que ce soit dans mes moyen

[Aguares]

C'est clair. Mon propos s'adressait plutôt à ear.

Ah ok ! pour le coup, le bouton de citation prends tout son sens...

Ça va sinon ?

C'est pour Ear ou pour moi ?

Le 70-200 de sony est bien lplus cher et quand on lit le comparatif des 70-200 le tamron s'en sort plutot bien !
Et oui je crois que je fais partie de ceux qui aiment regarder les pixel un à un lol

Ok, le Tamron est très bien. Je disais juste que le Sony semblait un poil meilleur d'apres les tests. Puis tu peux vouloir aussi le ssm que n'a pas le tamron par exemple.

Tu trouve abérant de payer un objo 1300 euros et de ne pas l'exploité comme il faut ? Dans ce cas je prend un objo tout moisi qui ouvre max à 5,6 et je ferme à 8 ca me coutera moins cher qu'un 135 1.8 ou 2.8 !

Bah ton objo tout moisi il aura peut être pas le même piqué que le CZ ni à f/5.6, ni à f/8 ! Se serait un peu dommage pour quelqu'un qui aime regarder des pixels !
Après, ce que je trouve étonnant, c'est que quand on te parle de fermer le diaph, le seul truc que tu réponds, c'est que si t'achetes une optique à grande ouverture c'est justement pour pas fermer le diaph ! Tu peux aimer les courtes pdc (malgrè que tu n'en ais pas fait mention), mais de là à ne voir aucun intéret d'être à f/8

Je ne dis pas que je n'utilise jamais un objo à f8, je le fait si ca s'avère néçaissaire... Je ne comprends pas bien ton indignation enfin bon c'est pas le sujet.

Oula, je suis pas indigné ! regarde mon premier post !

[heyjulian]

C'est clair. Mon propos s'adressait plutôt à ear.

Ah ok ! pour le coup, le bouton de citation prends tout son sens...

Ça va sinon ?

C'est pour Ear ou pour moi ?

Le 70-200 de sony est bien lplus cher et quand on lit le comparatif des 70-200 le tamron s'en sort plutot bien !
Et oui je crois que je fais partie de ceux qui aiment regarder les pixel un à un lol

Ok, le Tamron est très bien. Je disais juste que le Sony semblait un poil meilleur d'apres les tests. Puis tu peux vouloir aussi le ssm que n'a pas le tamron par exemple.

Tu trouve abérant de payer un objo 1300 euros et de ne pas l'exploité comme il faut ? Dans ce cas je prend un objo tout moisi qui ouvre max à 5,6 et je ferme à 8 ca me coutera moins cher qu'un 135 1.8 ou 2.8 !

Bah ton objo tout moisi il aura peut être pas le même piqué que le CZ ni à f/5.6, ni à f/8 ! Se serait un peu dommage pour quelqu'un qui aime regarder des pixels !
Après, ce que je trouve étonnant, c'est que quand on te parle de fermer le diaph, le seul truc que tu réponds, c'est que si t'achetes une optique à grande ouverture c'est justement pour pas fermer le diaph ! Tu peux aimer les courtes pdc (malgrè que tu n'en ais pas fait mention), mais de là à ne voir aucun intéret d'être à f/8

Je ne dis pas que je n'utilise jamais un objo à f8, je le fait si ca s'avère néçaissaire... Je ne comprends pas bien ton indignation enfin bon c'est pas le sujet.

Oula, je suis pas indigné ! regarde mon premier post !

Ok meaculpa

Oui le sony est meilleur que le tamron mais pour deux fois plus sont prix... ca fait mal la toute petite différence, surtotu que j'ai pas besoin d'un AF ultra véloce et silencieux. Après entre le 135 et le sony niveau qualité je pense (au vus des tests que le CZ est un poil meilleur)

Pour l'objo moisi bien sur que non je prendrai pas un objo moisi

Et pour préciser j'aime les portraits ou le sujet est bien isolé de l'arrière plan (en général) donc avec une faible proffondeur de champ, mais si je veu mettre en évidence un élément qui se trouverai au dessus de l'épaule de mon sujet je n'aurais aucun scrupule à fermer pour le faire ressortir.

Bref dans tout ca on à oublié le minolta ! Même si je crois avoir compris que à PO il ne tiendra pas la distance

[Ghor]

Je ne connais pas le CZ135 mais focales mises à part, je préfère le CZ85 au 200/2.8: un rendu plus doux aux grandes ouvertures, peut etre du au contraste assez faible dans le bokeh

[ear_78]

Justement vince... Dans l'exemple de tilu ce n'est pas un portrait 'charme' tout en douceur... C'ets un vieux loup de mer aux traits burinés. Dans ce cas là je préfère plus de PdC pour avoir son nez et son menton nets ce qui n'est pas le cas dans la photo présentée... Il aurait fallu fermer au moins à 5,6. Si c'est une Lolita c'est différend...

[tilu]

Justement vince... Dans l'exemple de tilu ce n'est pas un portrait 'charme' tout en douceur... C'ets un vieux loup de mer aux traits burinés. Dans ce cas là je préfère plus de PdC pour avoir son nez et son menton nets ce qui n'est pas le cas dans la photo présentée... Il aurait fallu fermer au moins à 5,6. Si c'est une Lolita c'est différend...

il semble que ce soit l'avis génèral de tous ceux qui ont vu ce portrait...

cependant, c'est un choix que j'assume dans la mesure où cette personne ne me regardait pas au moment de la prise...Elle regardait "ses" bateaux partir avec la marée avec un brin de nostalgie...
(mais avec le recul c'est vrai que la photo ne restitue pas ce contexte...)

D'où, pour revenir à nos moutons, il ressort que cette optique s'utilise sauf cas exeptionnelle plus vers F4/5.6, où il me semble que si on n'atteint pas le CZ, on se situe à un niveau de qualité très "valable" y compris en grand tirage ( à ceci près que je travaille sur pellicule...)

[heyjulian]

Merci de vos retour encore une dernière chose.. Il y a t il une différence niveau optique entre le modèle HS et celui qui ne l'ai pas ? Ou c'est juste au niveau de l'AF que ca bouge ?

[Slipsale]

Il n'y a pas de différence optique à ma connaissance entre les deux versions du 200/2.8. Simplement, le modèle HS a un bouton configurable (test de pdc ou blocage de map) et une pignonerie qui démultiplie l'AF ; ceci dit, le gain en vitesse est plus anecdotique qu'autre chose sur nos boitiers récents au moteur AF très véloce (A450, A5x0, A700, A850 et A900).

[ibordas]

ceci dit, le gain en vitesse est plus anecdotique qu'autre chose sur nos boitiers récents au moteur AF très véloce (A850 et A900).

Perso quand j'avais eu l'A900 fin 2008, j'avais été surpris car l'AF du non HS me semblait tout aussi rapide que celle de l'HS

[ear_78]

Je confirme l'absence de différences de piqué entre les deux modèles. Pour l'AF, la différence était sensible sur des séries si, moins avec les Dynax 7 et 9. De plus, le gain de réactivité étant mesurée sur toute la plage, dans la vraie vie on ne passe pas son temps à passer d'une map à 1,50m à une map à l'infini...

C'est pour cela qu'il vaut mieux chercher un modèle non H.S. du 200mm ou du 80-200. Sur le 300mm la course étant beaucoup plus importante, l'écart est peut-être plus significatif.

[heyjulian]

ear t'irais jusqu'a lui mettre ton fameux tampon à ce minolta ?

[ear_78]

Ah sans problème ! C'est un des rares objectifs Minolta à passer sur les FF sans les problèmes récurrents de flare, d'AC sous forme de tâches verdâtres, sans perte de micropiqué par temps gris. Ce qui n'est pas le cas du 2,8/80-200 HS ou pas hélas... A part le 2,8/200 HS ou pas et le 2/35 RS ou old toutes les autres optiques Minolta soient dégringolent avec une lumière un peu entrante, soit on a ces tâches verdâtres sur les contre-jours.

[red71]

Ah sans problème ! C'est un des rares objectifs Minolta à passer sur les FF sans les problèmes récurrents de flare, d'AC sous forme de tâches verdâtres, sans perte de micropiqué par temps gris. Ce qui n'est pas le cas du 2,8/80-200 HS ou pas hélas... A part le 2,8/200 HS ou pas et le 2/35 RS ou old toutes les autres optiques Minolta soient dégringolent avec une lumière un peu entrante, soit on a ces tâches verdâtres sur les contre-jours.

Et hop, mon 100/2 à la poubelle. C'est pas moi, c'est Ear qui l'a dit

[heyjulian]

Oui le 100/2 à une bonne réputation aussi...
Et pour le 35mm le c'est juste le RS qui tien le choc ou le Old aussi ?

[GONico]

A part le 2,8/200 HS ou pas et le 2/35 RS ou old .......

[heyjulian]

Je suis un peu aveugle parfois ^^