Minolta - AF 300 F4 HS APO G Est-ce un bon choix ?

[srekcah]

Je dirais que le 200 HS + le TC Minolta ça doit faire dans les 900-950 €, soit un peu plus que la cote actuelle du 300 (dans les 800).

Ah donc là je dis +1 pour le M300/4 !

[Equinoxe]

Il y a des réponses ici.
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=43825
En ce qui me concerne, je n'ai que le 200 et pas de convertisseur.
Et bien qu'ayant gardé tout mon matériel Minolta, je suis passé chez Nikon, je ne vais donc plus investir dans un TC.
De ce que j'ai lu, un TC x 1,4 n'affecte guère l'autofocus du 200.
Il me semble qu'il est resté tout à fait exploitable avec les 24 Mpix du plein format et c'est donc un choix qui serait durable. Et 2 focales pour le prix d'une ... à cent euros près... pour ma part je ne réfléchis pas longtemps.
Je dis cela car c'est exactement ce que je m'apprête à faire en Nikon : le 200 F2 et un TC 1,4, ça me fait moins cher que le 300 Nikon et c'est aussi bon.

[srekcah]

Je sais pas ce que vous en pensez, mais je trouve que le choix pour les longues focales et beaucoup plus complexe que pour les focales plus courtes. Peut-être aussi que les prix ont tendances à s'envoler !

[srekcah]

Il y a des réponses ici.
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=43825

Merci Equinoxe, je n'avais pas vu ce poste ! (Faut dire que chez moi, je ne sais pas pourquoi, la recherche ne fonctionne pas...)

Bon ben du coup, je pense que je vais faire la chose suivante :

1 - Test du TC 1.4
2 - Achat du TC 1.4 et utilisation avec mon Tamy
3 - Achat M200/2.8 et utilisation avec ou sans le TC.
Ce qui m'a convaincu c'est la photo du lézarden proxy avec la bague allonge, c'est le genre d'utilisation qu'il m'arrive de faire de mon matos....! Et les innombrables du post !!!

Merci à tous ! J'y vois beaucoup plus clair sur mes projets d'achats, je vais pouvoir passer en soutenance de budget auprès de ma tite femme...

[Fangio]

je n'ai pas reussi à retrouver beaucoup de vente de 300mm sur le forum, la dernière que j'ai trouvée était à 950.
Pas un objo que je suis beaucoup, et y'en a pas tous les jours...

Bon, il était pas nickel d'accord :
vente récente
pour le choix entre 300 et 200 plus TC, il y a d'autres d'éléments qui n'ont pas été abordés :
- aura-t-on l'usage de plus court ou de plus long ? La première solution peut se rallonger, la seconde se raccourcir ...
- l'encombrement de l'objectif est-il un critère ? Le 200 peut rester dans le sac sans problème, le 300, même f/4, on le sort exprès.
- le 200 est bien moins voyant, on risque moins de se faire em***der dans les endroits où des casse-pieds prétendent vous empêcher de photographier vos mioches sous prétexte que vous avez un télé et un gros reflex.

[fabco]

Je sais pas ce que vous en pensez, mais je trouve que le choix pour les longues focales et beaucoup plus complexe que pour les focales plus courtes. Peut-être aussi que les prix ont tendances à s'envoler !

Sur les longues focales, les prix s'envolent en fonction de l'ouverture et de la focale.

Je possède le 200mm et avant de prendre le 70-400, j'ai longtemps hésité pour le 300mm f4.
Aprés avoir comparer les gains obtenus avec le 300 par rapport au 200, j'ai préféré aller jusqu'au 400mm.

Il faut penser aussi à l'encombrement et au poids.Le 300mm n'est pas petit.
Si c'est pour faire de la proxy, pourquoi ne mets-tu pas simplement une bague allonge à ton zoom sur la focale de 200mm.

[ear_78]

J'ai eu le 4/300 APOG G longtemps et j'ai été très satisfait des résultats, on obtient le max à 5,6 mais il ne faut pas oublier que le 2,8/300 est déjà meilleur à pleine ouverture que le 4/300 à 5,6...

Avec l'Alpha 100 j'ai sorti des 50x75 impeccables d'un point de vue piqué mais les AC se voyaient un peu... Avec les capteurs récents surpixellisés il y en a plus, il faut le savoir... C'est certain que Jean a raison, un fixe c'est plus pratique qu'un zoom et je pense que l'AF sera plus réactif sur un boitier moderne (850 ou 450) que le 70-400 mais ce dernier sera surement meilleur à 300mm que le fixe... La différence d'ouverture est faible, juste un cran ! Le 70-400 ne doublonne pas le 70-200, on ne s'en sert pas pour les mêmes choses.

[Slipsale]

Je ne comprends pas bien quel est ton budget : tu dis ne pas avoir assez pour acheter un Sigma 100-300/4 mais assez pour acheter un Minolta 300/4 ou le duo Minolta 200/2.8 + TC.

Donc quel est ton budget ? S'il ne dépasse pas les 500 euros, tu peux oublier toutes les solutions ci dessus et il faudra te concentrer sur ce que GONico t'a proposé plus haut : Sigma ou Tokina 300/4 ou alors un TC 1.4x que tu mettrais sur ton télézoom f/2.8.
Maintenant, si tu as un budget de 1000 euros, ça ouvre plus de portes.

[srekcah]

Le 100-300 sigma, je ne l'ai vu qu'a plus de 1300€ et la, c'est effectivement un peu cher. Par contre, je peux, avec un peu de patience, m'offrir le TC 1,4 et un peu plus tard le M200/2.8, ca permet de dépenser en douceur. Je n'ai pas de budget en soit, je ne veux pas taper trop vite dans la cagnotte car je veux garder des noisettes pour la sortie de mon futur A7XX... Dépenser petit à petit me permet de renflouer petit à petit et de garder l'equilibre indispensable !

[Slipsale]

Etant donné que tu envisageais l'achat d'occasion pour les Minolta, je tablais également sur le prix d'occasion en ce qui concerne le Sigma 100-300/4.

Mais je viens de voir ton annonce dans la section "achat" et que tu te dirigeais donc a priori pour la solution du TC donc mon post plus haut n'est plus d'actualité.
Bonne recherche.

[conca]

70-400 pour moi
ce 4/300 est au top en fermant d'un cran et du coup tu te retrouves a 5,6, comme le 70-400 a 400
Bref comme le 400 4,5 qui est OK a partir de 5,6, aucun interet pour moi d'avoir ce 400 4.5 dont je n'ai jamais ete fan
le 70-400 tu le garderas tout le temps, il est complémentaire au 70-200 en effet et au 500f4 qui va venir
oui ca exite le 200-400 en f4 chez Nikon (6000 euros de mémoire)
perso j'ai fait le choix de n'avoir que du SSM, donc le 70-400 est dans les pre-requis !

[Skippy]

Le 100-300 sigma, je ne l'ai vu qu'a plus de 1300€ (...)

Il est pourtant à 1 090.00 €, si on parle du même.

[srekcah]

Autant pour moi, je n'avais pas regardé dans toutes les boutiques...

[srekcah]

70-400 pour moi
ce 4/300 est au top en fermant d'un cran et du coup tu te retrouves a 5,6, comme le 70-400 a 400
Bref comme le 400 4,5 qui est OK a partir de 5,6, aucun interet pour moi d'avoir ce 400 4.5 dont je n'ai jamais ete fan
le 70-400 tu le garderas tout le temps, il est complémentaire au 70-200 en effet et au 500f4 qui va venir
oui ca exite le 200-400 en f4 chez Nikon (6000 euros de mémoire)
perso j'ai fait le choix de n'avoir que du SSM, donc le 70-400 est dans les pre-requis !

Décidement, ce 70-400, tout le monde m'en parle ! C'est qu'il doit être rudement bien ! Va falloir que j'aille l'essayer aussi celui là, mais bon il va falloir attendre un peu avant d'en trouver à des prix KC en occasion

[jr56]

Un comparatif à 300mm avec les 70-300 et 70-400 et le 300/4, y compris avec des TC, signalé par Vince dans un autre sujet.
Intéressant, car on voit rarement le 300/4 comparé aux zooms récents de Sony.

Pour résumer le commentaire en anglais le 300/4 leur semble au niveau du 70-300, et avoir même la résolution du 70-400, ce dernier surpassant les autres grace à son meilleur contraste (donc piqué, puisque piqué = combinaison du microcontraste et de la résolution).

Ceci dit, surtout si on travaille à partir des raw, en numérique, si la résolution est présente, on peut dans une certaine mesure compenser le manque de contraste au développement ou post-traitement.

J'ai constaté cela avec le vieux tamron à pompe 200-400, qui s'en sort mieux en numérique qu'en argentique, car il a la résolution et on rattrape sur le contraste en post-traitement.

[srekcah]

Whaou ! Vraiment bon ce 70-400 ! Là y a du crop...