Aidez moi à me faire un kit pas trop cher merci.

[Hopton]

qu'entends-tu par "plus rasoir" ?

Il pique plus, il y a plus de micro-contraste.

Les Tamron 17-50 et Sony 16-105 sont de très bons objectifs, mais le CZ 16-80 est, pour moi, supérieur.

Son ouverture glissante n'est pas gênante et inférieure à un diaphragme.

[Kr15]

je posais cette question car en fait je voulais savoir quel objectif pourrait couvrir la zone allant jusqu'à 80.
pour aller avant un 70-xxx ou 80-xxx
mais c'est vrai que le 16-80 est un trop cher !

parce que entre le 17-50 et un 80-xxx y a quand même un trou de 30mm

[jujucoline]

Kr15, ce qui compte dans les focales, c'est d'avoir un objo adapté pour un usage. On peut faire avec quelques fixes (par exemple 24 en paysage, 35 en reportage, 85 ou 135 en portrait, éventuellement un 300 en long), ou avec des zooms.

Ce qui compte, c'est que chacun de tes zooms convienne à ta pratique : si un 17-50 est trop court, le compléter avec un 50-200 ne sert en fait à rien : tu ne changeras pas d'objo pour 20mm de manque, tu râleras et tu te déplaceras... Ce qui n'est pas mal en fait De la même manière, si un 100-300 est trop long à 100, ce sera gênant. Tout dépend de ce que tu photographies...

Perso avec un 17-50 ça me convient très bien, je suis finalement rarement à 50 et souvent entre 17 et 24. Par contre le 100-300 APO cadrait toujours un peu trop serré à la focale mini, alors que j'étais rarement à 300. Du coup le 70-200 me convient beaucoup mieux, les 70 mini ne me gênent pas. Je pourrais même faire avec 16-35 et 70-200 sans problème... Par contre, 16-105 et 100-300, je serais embêté : "petit" zoom inutilement long (pas très grave) mais "long" zoom toujours trop long à la focale mini, et ça c'est plus gênant, alors que les 2 zooms ne laissent pas de trou de focale. Il faut penser utilisation plutôt que trou entre focales...

De la même manière, certains préfèrent cumuler 16-80 et 200-500 : gros trou, mais couple intéressant pour le photographe d'extérieur : le 16-80 souple pour le "tout venant", et une longue focale vraiment longue, et toutefois pas trop longue en plus courte focale : 200mm c'est en fait à peu près le minimum efficace en animalier...

[sauveur.13]

Encore une fois je ne dis pas ça seulement parce que j'en vends un, mais le Sony 16-105 est souvent dénigré sur ce forum alors que c'est une alternative économique très intéressante au CZ 16-80.

[fabco]

Encore une fois je ne dis pas ça seulement parce que j'en vends un, mais le Sony 16-105 est souvent dénigré sur ce forum alors que c'est une alternative économique très intéressante au CZ 16-80.

Je ne dirais pas que le 16-105 est dénigré.Il est souvent conseillé quant on n'a pas les moyens d'avoir le 16-80.
Par contre il est plus limité à cause de son ouverture.

[Magnolias]

.... et le TOP c'est 16 80 + 70 300 G ...... ??????? !!!!

[guymauve]

Tout dépend de ce que tu veux faire. Tout le monde ici veut le dernier carat mais je parie que peu imprime leurs photos (moi le premier).

Le tout est de se faire plaisir et de se mettre des priorités (budget, facilité, Mme (qui va avec budget), qualité, poids, ...)

Autre question. Le tamron 17-50 est-il beaucoup au-dessus du 18-55 du kit Sony ?

[papillllon]

Ben en ouverture, oui.

@Kr15 : si tu raisonnes en focales fixes, entre 50 et 85 y a rien, et en quoi ça gêne ?
À mon avis ton choix de transtandard, il se situe entre le Tamy 17-50 et le Sony 16-105.
Le 1er sera plus polyvalent en terme de situations de prises de vues (intérieur, basses lumières, gestion de la profondeur de champs), mais madame le trouvera sans doute un peu court en zoom. Le 2e sera plus polyvalent en terme de plage de focales, mais au prix d'une ouverture glissante plus moyenne.
Le compromis serait le 16-80, mais plus cher.
Ou alors tu complètes avec un 24-85 pour madame, au prix où on peut le trouver maintenant ça vaut pas le coup de s'en passer.

Sûr que c'est pas un choix facile, moi j'ai longuement hésité entre le 17-50 et le 16-80 et si je pouvais, j'aurais les deux.

[Kr15]

lol c'est le dilemme que j'ai
et vu l'achat que je vient de faire, on va économiser sur le reste !!
donc on va voir pour le tamy ou un M 24-85 glissant.

[sauveur.13]

Encore une fois je ne dis pas ça seulement parce que j'en vends un, mais le Sony 16-105 est souvent dénigré sur ce forum alors que c'est une alternative économique très intéressante au CZ 16-80.

Je ne dirais pas que le 16-105 est dénigré.Il est souvent conseillé quant on n'a pas les moyens d'avoir le 16-80.
Par contre il est plus limité à cause de son ouverture.

Dénigrer n'est certes pas le bon, terme, mais voilà encore 3 pages de post ou on n'en parle pas alors qu'il fait partie du sujet.

Par contre, je te rejoint totalement sur son ouverture plus limitée, c'est à cause de ça que je m'en sépare vu ma pratique, mais pour quelqu'un qui veux un range qui va au delà de 50mm, c'est, je pense, LA bonne solution éco

[Kr15]

avec quel logiciel puis-je trier la quantité de photos prises selon les ranges 17-50, 50-80, 80-150, 150-200, 200-300, et >300,
pour savoir dans quel tranche je prends le plus de tofs,
si y en a autant en 17-50 que 50-80, cela sous -entendrait que le 16-80 me conviendrait mieux que le 17-50 non ?

[lonetof]

Exposureplot:

http://www.cpr.demon.nl/prog_plotf.html

[fabco]

Avec ce logiciel en jpeg.

Je n'ai jamais eu le tamron mais le 24-85.
Le 24-85 est moins bon que le tamron sans être mauvais.
J'avais fait des tests entre le 24-85 et le cz, y 'a pas photo pour le cz.

[Kr15]

Merci pour exposure plot, mais c'est pour windaube,
ca existe ce genre de logiciel sous mac ??

[fabco]

Hélas, je ne crois pas.

[Kr15]

Ok alors excel a été mon ami
Et la version d'essai d'aperture aussi

il en ressort un joli tableau de stats !!

Je vous le partage ici même (fichier pdf).
En résumé, je travaille sur un range de 17-150 en gros, avec majorité pour le 17-50
mais le plus gros se situe sur du 18-80 (oui car j'ai pas d'objectif commencant plus bas que 18 !!)

donc le 17-50 semblerai me convenir, le 16-80 aussi
ahh ce banquier, il va pas être content !!