16-80/3.5-4.5 DT Zeiss

[Endorsen]

Le piqué a beau s'avérer excellent, distorsion et vignettage empêche son utilisation en courte focale ce qui le relègue au rang de vulgaire zoom même si c'est un ZEISS.

Le piqué n'est visible qu'à partir du A4 quand distorsion et vignettage le sont dès le 10X15. Donc passez votre chemin et cherchez un zoom plus performant, ou bien passez aux focales fixes.

Mais alors tout à fait d'accord avec toi. A quoi bon avoir un zoom a 16mm, si on sait que la qualité sera médiocre ? Photo de frustré moi je vous dis.

A moins d'être totalement amoureux de la marque, y'a des Sigma 18-50 et Tamron 17-50 qui ont la même qualité (aille je vais encore me faire tapper dessus : Il a oser comparer du Zeiss à du Tamsigma ! ) pour 370?, neuf. Il restera même un peu d'argent pour une focale fixe


Et pour la distortion, ca m'embetterai qd meme pas mal de corriger toute mes photos a 16mm, ayant mis 750? dans un caillou.

[vanessa]

non le 17-50 tamron est très bon aussi mais il s'arrête à 50mm après tout dépend ce que l'on recherche dans le range à objo équivalent je le trouve pas mauvais, même s'il des défauts, je ne sais pas à quoi vous vous attendiez comme résultat, peut être que vous êtes déçus par rapport au fait que c'est CZ

[Endorsen]

beh oui, ils auraient du tenter un CZ 16-200 APO . Vous utilisez bcp la focale 50/80 ? Moi jamais qd j'avais le zoom du kit. Et je pense qu'a cette focale, il vaut mieux un 85mm fixe qui ouvre grand les yeux

[jean-fr]

Le piqué a beau s'avérer excellent, distorsion et vignettage empêche son utilisation en courte focale ce qui le relègue au rang de vulgaire zoom même si c'est un ZEISS.

Le piqué n'est visible qu'à partir du A4 quand distorsion et vignettage le sont dès le 10X15. Donc passez votre chemin et cherchez un zoom plus performant, ou bien passez aux focales fixes.

Mais alors tout à fait d'accord avec toi. A quoi bon avoir un zoom a 16mm, si on sait que la qualité sera médiocre ? Photo de frustré moi je vous dis.

...

Et pour la distortion, ca m'embetterai qd meme pas mal de corriger toute mes photos a 16mm, ayant mis 750? dans un caillou.

A 16mm et f/11, la photo ne sera pas médiocre ... il y aura de la distorsion qui sera soit pas genante (depend du sujet) soit corrigeable ... (via un script bien fait, ca se corrige tout seul).
TOUS les zooms ont de la distorsion (meme chez nikon et canon) a l'extremité basse ...

jean

[jean-fr]

Le piqué a beau s'avérer excellent, distorsion et vignettage empêche son utilisation en courte focale ce qui le relègue au rang de vulgaire zoom même si c'est un ZEISS.

Le piqué n'est visible qu'à partir du A4 quand distorsion et vignettage le sont dès le 10X15. Donc passez votre chemin et cherchez un zoom plus performant, ou bien passez aux focales fixes.

A moins d'être totalement amoureux de la marque, y'a des Sigma 18-50 et Tamron 17-50 qui ont la même qualité (aille je vais encore me faire tapper dessus : Il a oser comparer du Zeiss à du Tamsigma ! ) pour 370?, neuf. Il restera même un peu d'argent pour une focale fixe

Mais enfin ... le sigma 18-50 distord beaucoup à 18 (presque autant que le zeiss à 16). On peut espérer qu'à 18mm, la distorsion du zeiss s'améliore nettement (puisqu'à 24, elle a pratiquement disparue - mais cela reste à vérifier).
Ensuite le piqué du sigma est nettement en retrait et les aberrations chromatiques sont très élevées ...

[Endorsen]

Je ne suis pas certain que le Zeiss pique plus que le Sigma ou Tamron, sur la plage 18-50. Ces deux derniers fermé a f/4 (ouverture minimale du Zeiss) sont assez redoutables!

[vanessa]

les concurrents
le 17-70 sigma
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm
le 17-50 tamron
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm
le sony 18-70
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm
le CZ
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm

[Endorsen]

Merci Vanessa pour ce regroupement.

Tu as oublié le sigma 18 50
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm

et quand je regardes toutes ces stats, a f4 y'a que le Tamron qui rivalise avec le Zeiss dans sa plage de focale.(cependant un poil en dessou, mais presque rien). Les sigma sont hors course par contre, bcp moins homogènes (centre/bord). Le kit se défend bien pour son prix.

[ear_78]

Endorsen, il faut quand même me trouver un zoom qui a une position 16mm et qui ne présente pas de distorsion... C'est quand même un zoom 24-120mm en focale ramenée 24x36, ce qui est pas mal !
Regarde Canon avec son 24-105 qui présente un vignettage tel que même à f/11 avec un ciel bleu tu le vois à 24mm... Et le bouzin coute plus de 1000 euros !

Il y un monde en optique entre 16, 17 et 18mm... Pareil lorsque l'ouverture minimal est 2,8 ou 4 ! Et tout corriger coute très cher.

Il faut attendre le test de CI pour connaître exactement la distorsion à 16mm, les chiffres de Photozone ne sont pas exploitables pour ca. Au-dessus de 1,1 c'est génant et il faut corriger. En dessous il faut corriger seulement avec des horizons délimités (bords de mer).

Pour le vignettage, il faut nuancer, jamais on va se servir de la position 16mm à 2,8 puisqu'on cherchera une profondeur de champ élevée à cette focale !

[Pascal78]

Pour moi, la différence de qualité et de range de ce Zeiss ne vaut pas la différence de prix (2 fois + cher...).

[vanessa]

ear78 le 24-105 fait cela qu'avec le 5D canon avec un capteur aps-c aucun soucis je le possède depuis 1 semaine sur ciel bleu il n'y a pas de vignettage à 24mm F4 par contre de la distorsion oui c'est encore plus visible sur les avants plans, avec le 30D c'est un super objectif, même si sa plage est batarde pour beaucoup, ça reste un objectif polyvalent, j'ai fait des portraits à 100mm avec le 100-400 et avec le 24-105 la qualité est meilleure avec le dernier, il est beaucoup décrié par les processeurs de 5D pas par les autres

[ear_78]

Sauf qu'à 24mm, tu t'en serviras difficilement en archi car la distorsion est toujours forte.. Elle est de 1,7 quand même ce qui est énorme ! On n'avait jamais vu une telle distorsion sur une position 24mm...

Et ton usage est atypique, un 24-105 s'emploie plus avec un 5D qu'avec un APS-C... Il est quand même trop cher pour ses piètres qualités optiques en grand-angle.

Avec les zooms de trop grande amplitude, il n'y a pas de miracles à attendre... Soit on a de la distorsion et du vignettage, soit on a de l'aberration chromatique (parfois les trois !), il faut choisir...

[vanessa]

C'est vrai, je n'ai pas acheté le 24-105 pour l'archi déjà rien que le 24mm ce n'est pas adapté, il est difficile de trouver comme tu le dis la perle rare, il faut savoir ce que l'on veut et pour quoi faire, par la suite je prendrai un 10-22 ou 12-24 si j'en ai l'utilité

[red71]

Hmmmh, pas si simple...
Cela dit, ce n'est absolument pas la position 16mm qui m'attire. Il faudrait pouvoir comparer avec le 28-75 à 50mm et 75mm.

[Kawamashi]

J'attends les tests définitifs, j'ai plutôt l'impression que cet objo est quand même réussi. Le piqué est bien élevé, à toutes focales et ouvertures. Dites-moi si je me trompe, mais distortion et vignettage ça se corrige facilement avec DxO, non ?

[gr]

Ca se corrige avec DxO, mais à condition que DxO sorte le module pour le Zeiss 16-80, rien d'annoncé à ce jour. J'avais rempli le formulaire de demande de support de cet objectif, pas de réponse pour le moment.

DxO est vraiment super, mais nous sommes un peu les parents pauvres côté objectifs supportés, quand on compare au 400D ou au D80.