Test du 16-35 CZ sur l'Alpha 900

JeanR · #33 Message Ven 08 Mai 2009 15:09

Mouais , c'est que on ressort de l'usage du 16-35 mm avec une large frustration du manque de prendre au dela du 35 mm...
sinon ben oui c'est un zoom grand angle pas de quoi fouetter un chat ! :pouet:

jr56 · #34 Message Ven 08 Mai 2009 15:56

Tu t'es trompé, tu croyais acheter un zoom transstandard? :mdr:

glopglop · #35 Message Sam 09 Mai 2009 11:25

Dites les gars, j'ai besoin d'un conseil, j'ai un 16-35 CZ qui fait des AC de plus de 500 pixels, est-ce normal ?
Ce qui m'inquiète le plus c'est que c'est pas limité aux angles!!!

:mdr:

JeanR · #36 Message Sam 09 Mai 2009 11:57

jr56 a écrit :Tu t'es trompé, tu croyais acheter un zoom transstandard?

Mais je plaisantais !!!
Non en fait me manque maintenant a faire la liaison entre 35 et 70 mm pour être complètement fonctionnel.
Mais curieusement, j'utilise plus le 70-400 que le 16-35... On verra à l'usage

jr56 · #37 Message Sam 09 Mai 2009 13:59

JeanR a écrit :
Mais je plaisantais !!!

Tu avais compris que j'avais compris! :lol:

Et ma suggestion du 50/1,4 pour le trou entre 35 et 70? Surtout autour de 50mm, je n'ai jamais ressenti le besoin d'un zoom pour ma part, et c'est agréable d'avoir parfois un objectif petit, léger et discret...

romanoel · #38 Message Sam 09 Mai 2009 14:00

oh ce 16-35 me tente drolement.....
surtout maintenant que le 135 est vendu

jr56 · #39 Message Sam 09 Mai 2009 14:01

glopglop a écrit :Dites les gars, j'ai besoin d'un conseil, j'ai un 16-35 CZ qui fait des AC de plus de 500 pixels, est-ce normal ?
Ce qui m'inquiète le plus c'est que c'est pas limité aux angles!!!

Fallait pas abuser du bar en accès libre et illimité avant de prendre la photo. :lol:

Ceci dit, je l'aime bie, ta photo en plus!

jr56 · #40 Message Sam 09 Mai 2009 14:04

romanoel a écrit :oh ce 16-35 me tente drolement.....
surtout maintenant que le 135 est vendu

Ear l'apprécie énormément aussi semble-t-il (comme le 70-400 d'ailleurs, qu'il est en train de tester m'a-t-il dit en passant devant chez moi pendant que j'étais au sommet d'une échelle en train d'élaguer de très hauts lauriers (les circonstances n'ont donc pas permis d'approfondir! :lol:

).
Ceci dit, c'est sur le 900. Sur le 700, les différences avec d'autres optiques sont moins sensibles... A quand le 800? :lol:

ibordas · #41 Message Dim 10 Mai 2009 09:54

jr56 a écrit :
JeanR a écrit :
Mais je plaisantais !!!

Tu avais compris que j'avais compris!

Et ma suggestion du 50/1,4 pour le trou entre 35 et 70? Surtout autour de 50mm, je n'ai jamais ressenti le besoin d'un zoom pour ma part, et c'est agréable d'avoir parfois un objectif petit, léger et discret...

C est exactement ce que j ai fait pour ma part. La plage focale ente 35 et 50 je ne l utilisais jamais. Puis apres franchement si tu veux un peu plus de focale , le 85mm ou encore le 100mm et le tour est joué

JeanR · #42 Message Dim 10 Mai 2009 21:08

J'utilise bien plus le 70-400 que le 16-35, mais avec ce dernier j'aurai bien aimé aller jusqu'au 50 mm.
Se trimbaler avec un obj de plus, ca fait lourds les kgs dans le sac !!! Bon on verra.
Quand je fais le bilan des photos au 16-35 je m'apercois qu'a part des photos de famille, j'ai pas fait grand chose...

AlphaDream · #43 Message Dim 10 Mai 2009 21:43

Des photos de famille au 16-35 ? Tu dois avoir une grande famille alors, Jean ! ;-)

J'ai commencé à prendre en main ce 16-35. Le piqué est excellent. En revanche il faudra que je construise de nouvelles habitudes visuelles car 16mm en plein format, c'est vraiment très très large ! Moi qui ne dépassait pas le 20mm en argentique, la différence n'est pas négligeable... :glups:

EGr · #44 Message Dim 10 Mai 2009 21:44

tu n'aurais pas du revendre ton 12/24 si tôt... tu aurais alors vu ton 16/35 comme un vrai trans-standard de paysagiste qu'il est* ! :-P

* mais pas que, bien sur...

AlphaDream · #45 Message Dim 10 Mai 2009 21:50

Le 12-24, je l'ai eu qu'en numérique (APS-C), donc pas eu le temps de me déformer la vision photographique. En argentique, c'était 20/2.8 ou Tamron 20-40/2.7-3.5...
J'ai testé le 12-24 à 12mm sur l'Alpha 900 : inutilisable pour moi, je saurais pas quoi en faire... ;-)

jr56 · #46 Message Dim 10 Mai 2009 22:33

JeanR a écrit :J'utilise bien plus le 70-400 que le 16-35, mais avec ce dernier j'aurai bien aimé aller jusqu'au 50 mm.
Se trimbaler avec un obj de plus, ca fait lourds les kgs dans le sac !!! Bon on verra.
Quand je fais le bilan des photos au 16-35 je m'apercois qu'a part des photos de famille, j'ai pas fait grand chose...

Ceci dit, si tu ne fais pas de scènes de rue, de photos de groupes de personnes, d'architecture, de paysage... c'est vrai que cela diminue l'intérêt d'un 16-35

Le 50/1,4, il est justement tout petit, tout léger...

ear_78 · #47 Message Dim 10 Mai 2009 22:54

Bon j'ai presque fini d'en faire le tour et je vais pouvoir faire un article complet pour Alphanum. Finalement on peut très bien prendre que le 16-35 et un 70-300 G SSM ou le 70-400 G SSM selon son budget et ce que l'on veut faire. Le 1,4/50mm peut être optionnel sauf si on affectionne cette focale (ce qui est mon cas) ou qu'on a besoin de shooter entre 1,4 et 2, ou que l'on doit faire un très bon tirage (je suis persuadé qu'on peut titiller le 75x100 avec le 50mm...).

Il n'y a qu'un cas où j'ai du corriger les AC pour un tirage 30x45 (l'exemple à 16mm avec le gondolier en premier plan), pour les autres cas, rien de visible en 30x45... Peut-être faut-il les corriger pour un 50x75 ? La suite bientôt...

Test du 16-35 CZ sur l'Alpha 900

Qui est en ligne ?