[Test] Tokina AT-X 28-70/2.8

[ceferid]

Le Tokina est vraiment moins bon à 24 que le Minolta, ok je sais

Pour le flare, avec un capteur numérique, le pare soleil arrange un peu les choses, mais ne fait pô tout

Je crois que c'est Gonico qui disait qu'il ne servait à rien, je ne partage son analyse

Mais en numérique, pour moi, il y est assez sensible !

[Slipsale]

Que vaut cet objectif sur argentique et face à un M24-85 ou un M24-105???
Que peut-il valoir sur un a380 ou un a550?

Tu poses deux questions dont les réponses vont te faire tourner la tête lors du choix.

En argentique, bien malin sera celui qui réussira à faire la différence entre ces 3 objectifs à focale et ouverture équivalente.
Je n'ai plus les dimensions du Tokina en tête mais de mémoire, les 24-85 et 24-105 seront bien plus compacts et surtout, ils présenteront l'avantage de commencer à 24mm, ce qui peut être très appréciable pour les photos de paysage.
Bref, en argentique, ce n'est surement pas sur le piqué qu'il faut baser ton choix : compacité et range (bien évidemment l'ouverture aussi) sont les critères qui doivent être déterminant.

En numérique, le Tok est connu pour être assez soft à pleine ouverture. Néanmoins, je ne suis pas convaincu qu'il donne pour autant de moins bons résultat que les deux autres à ouvertures équivalentes. Et quand bien même il y aurait une différence, il est fort probable que celle ci ne se voit qu'en crop 100% (donc invisible sur des tirages de tailles courantes).

En résumé, choisit surtout en fonction de la compacité, du range et de l'ouverture (as tu réellement besoin d'un f2.8 constant ?).