CZ 16-80 et Tamron 17-50 : Bilan après 1 an d'utilisation?

[AlphaFred17]

En interieur non. Par contre en cas de basse lumière c'est bien appreciable de gagner quelques vitesses.

Fred

[fausto6]

après 6 mois d'utilisation du tamron 17-50, j'en suis très satisfait et de 17 à 35 mm, il est vraiment excellent (piqué au poil). comparé au 24 f2.8 fixe, il est même meilleur (d'après mes tests) que le fixe. Par contre, à 50, le 50 f1.7 lui est bien supérieur.
j'ai aussi remarqué que le rendu du zoom était un peu chaud par rapport aux fixes mais la différence est minime.

Si le 16-80 est meilleur, qu'en est-il comparé comparé à ces focales fixes ?

[zilliq]

D'un autre coté, en intérieur même avec un 2.8 au lieu d'un 3.5 on est quand même obligé d'utiliser le flash, du coup le 2.8 hormis le bokeh peut etre un peu plus prononcé (et encore ?) n'est peut etre pas si fondamental que cela ?

Je suis récemment passé à l'alpha 700 et depuis j'utilise régulièrement le zeiss en intérieur sans flash (parfois même à 80mm à 4.5 et pourtant c'est peu éclairé chez moi), alors avec un tamron à 2.8, ça doit être un régal! Par contre c'est vrai qu'avec l'apha 100, on peut oublier les photos d'intérieur sans flash même à 2.8 si les sujets sont mouvants (genre des enfants).

[jujucoline]

Perso je ne trouve pas que la PDC à f/2.8 en APS-C est insuffisante si on est à quelques mètres du sujet... C'est même parfait pour les photos du couple en mariage. J'ai eu dans ce cas 1/15è à f/2.8 et 400 ISO. monter à 800 ou descendre à 1/8è n'aurait pas été terrible...

[Mikaaa]

D'un autre coté, en intérieur même avec un 2.8 au lieu d'un 3.5 on est quand même obligé d'utiliser le flash, du coup le 2.8 hormis le bokeh peut etre un peu plus prononcé (et encore ?) n'est peut etre pas si fondamental que cela ?

De 2,8 à 3,5 je ne pense pas que ça fasse de grosse différence ; de 2,8 à 4,5 par contre vers 80mm, si!

Si le 16-80 est meilleur, qu'en est-il comparé comparé à ces focales fixes ?

Dans ce que j'ai le 50 / 1,7 semble comparable au centre, meilleur dans l'ensemble; mes macros (50 mm sigma et minolta) sont meilleurs.

J'ai mis presque 1 an à me décider

t'es plus patient que moi !

Ben en fait c'est à la fin de l'année que tombent le 13ème mois et l'intéressement, donc à cette époque que je craque
Pour l'an prochain ce sera une longue focale, ce qui me laisse 1 an pour suivre tous les fils et tester si possible les 70-300 SSM, 70-400 SSM, Bigma, 120-400 et autres Tamron 70-200 Macro...

[Bisounours]

Je suis allé lire sur Dyxum les commentaires , le 16-80 n'en sort pas gagnant , mais bon aujourd'hui il affiche un prix de 600 € ça donne à réfléchir
Dans les commentaires c'est juste la phrase que le moteur de traduction à peut être mal traduite " de construction il n'est pas fait pour durer dans le temps " .
Si quelqu'un peut m'éclairer

Le mien (et j'ai lu que c'était le cas de beaucoup d'autres), a pas mal de jeu sur la bague de mise au point. C'est vrai que ce n'est pas très rassurant...

le 16-80 est à 600€ neuf et 500€~en occasion
le 17-50/2.8 tamron est à 300€~en occasion
encore heureux que le zeiss soit un peu meilleur!
maintenant il n'estpas sûr que sur un A4 (voire un A3)on voit une différence ....

Ben, entre 50 et 80, y a pas photo...

Sincèrement, j'utilise énormément cette plage, et c'est vrai que ça permet même carrément de ne prendre que le CZ si on a besoin de voyager léger : 16-80 ça correspond à 24-120, soit la plage d'un compact de base. C'est quand même un luxe avec un seul objo au piqué irréprochable, non ?

[nicolasv]

Le 16-80 m'a toujours attiré, seulement il n'est pas FF, ça m'ennuie d'investir dans un objectif APS-C alors que je passerai à l'A900 surement l'an prochain. C'est vraiment dommage.

[bugatti]

un copain vient d'acheter un 700+17-50 donc on a fait un petit test :17-50/16-80
le zeiss est devant niveau piqué mais franchement ça se joue à pas grand chose ,il faut vraiment du grand format pour voir la différence ! donc franchement le choix est simple: prix ,le zeiss est plus cher et ensuite il faut choisir : ouverture ou plus grande focale ,chacun verra par rapport à son utilité mes les deux sont très bons !

[ced]

il faut choisir : ouverture ou plus grande focale ,chacun verra par rapport à son utilité mes les deux sont très bons !

Parfaitement d'accord !

[chaca]

voilà qui est sagement parlé!

[vincile]

Chaca, je vient d'acheter un Tamron 17-50 et hésite pour un Minolta 50 1.7, la peur d'avoir un doublon que je ne peux me permettre financiérement.

Je vois que tu as les 2, vois-tu réellement l'utilité de la focale fixe par rapport au tamron, si oui, en quelles circonstances ?

[gally]

Chaca, je vient d'acheter un Tamron 17-50 et hésite pour un Minolta 50 1.7, la peur d'avoir un doublon que je ne peux me permettre financiérement.

Je vois que tu as les 2, vois-tu réellement l'utilité de la focale fixe par rapport au tamron, si oui, en quelles circonstances ?

Aillant eu le 17-50 et le 50 1,4 en même temps, le 50 restait presque tout le temps au placard.

[Foug]

Chaca, je vient d'acheter un Tamron 17-50 et hésite pour un Minolta 50 1.7, la peur d'avoir un doublon que je ne peux me permettre financiérement.

Je vois que tu as les 2, vois-tu réellement l'utilité de la focale fixe par rapport au tamron, si oui, en quelles circonstances ?

Aillant eu le 17-50 et le 50 1,4 en même temps, le 50 restait presque tout le temps au placard.

à part que moi c'était le 50 1,7

Je l'ai vendu

[gally]

Pareil, vendu

[vincile]

Aillant eu le 17-50 et le 50 1,4 en même temps, le 50 restait presque tout le temps au placard.

Merci pour votre aide, j'envisage aussi l'achat d'un flash sony 42, mais j'attends de voir l'utilité avec la focale fixe 2.8 en intérieur, mais rapidement, pour profiter de la CG.

[Breizhoo]

Tu pourras pas tout faire avec le 17-50 même ouvert à 2.8. Tu peux déjà te mettre sur la liste de la CG ...