minolta 28-135 vs tamron 28-75

[ear_78]

Oui cette 'opération' m'interpelle également. En argentique, c'était un zoom passe-partout correct pour le prix tant qu'on allait pas au-delà du 20x30. Le capteur 6 MP lui permettait de passer sur tout le range en gommant les problèmes de vignettage et d'angles.

Oui papyrazzi, je ne crois que ce zoom puisse damer le pion a un seul objectif G sur l'Alpha 900 !

Si on met de coté le capteur 24 MP, il faut bien comprendre que tout passait sur les D7D et D5D, même les 28-80 and Co pour du A4 mais avec les A200, 300, 350 et 700 (on laisse également de coté l'A100 avec son filtre passe-bas spécifique) ce n'est plus vrai... Mme pour du A4 avec assez de pixels pour sortir en réalité un 50x75.

Bien entendu, on n'aura pas le même degré d'exigence entre une architecture bien léché et un portrait vaporeux mais ce qui passaient sur les 6 MP peuvent être recyclés sur les capteurs cités pour du A5 ou du web, c'est tout... Et cela peut d'ailleurs être. amplement suffisant pour certains d'entre nous

[JCGelbard]

J'en ai eu un (Minolta 28-135 AF) acheté en kit avec mon premier 7000i ** et un fourre-tout spécifique, fourre-tout que je viens d'ailleurs de revendre en bundle avec mon D7D et 2 zooms. Ce 28-135 était "bon" et homogène sur toute la gamme de focales, mais... Le jour où j'ai eu un problème d'AF qui se faisait mal, je l'ai déposé au SAV Minolta (c'était il y a plus de 10 ans) et... on me l'a rendu non réparé ; motif : plus de pièces ! Je me suis adressé à un réparateur indépendant qui me l'a remis en état mais, ne voulant pas prendre de risque, je l'ai revendu avec mon boîtier 700Si quand j'ai acheté mon Dynax 7 puisque la Fnac faisait encore le 2è déclic. après un essai malheureux d'un 28-105 pas terrible, je suis passé au 24-85, nettement meilleur et même très satisfaisant.
Mais côté fiabilité, ce 28-135 n'est pas un objectif que je conseillerais : en cas de pépin technique, sa remise en état sera problématique et imposera au réparateur une chasse aux pièces.
Cela dit, chacun est libre !

** Le 7000i était en fin de vie car le 7Xi était sur le point de sortir sur le marché. un peu comme l'Alpha 700 en ce moment !
Et j'étais passé à Minolta, à l'époque, car son avance en matière d'AF était phénoménale sur tous ses concurrents : le seul à avoir 3 capteurs ! Et puis le 28-135 AF n'avait aucun concurrent sur le marché, de même que le 500 AF Reflex ; ça faisait beaucoup d'arguments, d'autant qu'Olympus avait raté le virage de l'AF, et j'ai dû à regret me séparer de mon OM2 et des super optiques qui l'accompagnaient... 3,5/24 ; 1,8/50 ; 2,8/100 ; 5/200, viseur d'angle, moteur d'armement, le tout dans un fourre-tout de taille "bonsaï" ; rien à voir avec l'Alpha 900 ! Qui pèse avec le zoom standard autant que le fourre-tout complet de l'OM2.
(Soupir...)

[benjouille]

Et bien, j'ai eu le mérite de (re)mettre le feu aux poudres!
j'entends bien ce que disent les uns et les autres mais de nombreux problèmes dans nos photos sont parfois liés à des erreurs de MAP, assez coutume chez nos boîtiers numériques avec des capteurs mal calibrés en MAP... J'aimerais donc savoir si ceux qui trouvent cet objo mauvais ont tenté des essais en manuel pour voir s'il n'y avait pas des décalages de MAP, ce qui expliquerait beaucoup de choses, voire des jeux excessifs dans l'objo qui a forcément vécu, et donc une déperdition de perf notamment dans la MAP et l'alignement des lentilles. D'autant que de nombreuses personnes en sont très content également...
Tenez-nous au courant.

[ear_78]

Bien sur... Tu crois que je ne fais qu'une série de test ??? Et puis le décalage de map à 28mm et f/8... C'est à 135mm que cela peut être problématique.

Ce zoom est pas mal sur les D7D et D5D et voilà tout...

[GONico]

, tu nous prends pour des branques ?
ce types de test sont uniquement faits pour booster la cote de vieux onjos invendables , et apparemment ça marche
les images du comparo sont limite foutage de gue...., et croire que le 28-135 est meilleur qu'un CZ24-70 , ça frôle la trépanation !

[JCGelbard]

je trouve les intervenants particulièrement agressifs, sur ce forum... Dès qu'on dit quelque chose, il y a 3 types qui vous tombent dessus à bras raccourcis et qui vous apostrophent brutalement ; c'est juste s'ils ne vous traitent pas de menteur...
Pas cool !

[GONico]

désolé pour la virulence de mon precedent post JC, mais les degats causés par ce genre de tests , propagés ensuite sur les differents forum, m'agacent .
Ils ont un impact direct sur les ventes , comme on a pu le voir récemment avec les sommets atteints par ce 28-135
Je pense aux pauvres gars qui ont depensé plusieurs centaines d'euros pour se l'offrir après la lecture du test

[mickarl]

http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=63&t=23589

pour apaiser.. une tof au 28-135 en intérieur sans flash et à 1,5m.... avec A700
bon, c'est pas du pro, hein, mais il est chouette!

[ear_78]

La question n'est pas là JCG... Il ne faut pas bercer d'illusions ceux qui vont acheter un A900 et qui pensent recycler certaines optiques ! C'est tout... Bien entendu il faut distinguer ceux qui feront 95% de tirages 20x30, ceux qui feront essentiellement du 30x45 et enfin ceux qui tireront au-delà. Et aussi le type de photographies ! On n'a pas les mêmes exigences quand on fait du portrait, de la nature morte en studio, de l'archi, du paysage ou du reportage de rue.

Pour ceux qui souhaitent aller au-delà du 30x45 il suffit de lire le livre de JMS pour voir ce qui passe et ce qui ne passe pas ! Et le 28-135, comme bien d'autres font partie de ces optiques. Exit également 28-85, 24-85 et 24-105, même le 28-75. Par contre on peut les utiliser pour du A3. le 3,5-4,5/35-105 n'est même pas utilisable pour du A4 sur l'A900...

Ce capteur fait terriblement souffrir les optiques JCG. N'oublies pas que 24 MP c'est environ 3 fois ce que l'on pouvait sortir d'une pellicule en argentique...

[JCGelbard]

Oui, mais ils n'aiment pas qu'on leur dise ; alors comme ça leur donne l'impression d'avoir foutu leur fric en l'air, ils ne sont pas contents, forcément ! Pour ma part, je n'ai jamais essayé mon 24-85 sur l'A900, mais je l'ai prêté à un copain qui a un A700 ; je pense que les résultats devraient être meilleurs qu'avec le 18-70 d'origine ! En tout cas, c'était flagrant sur le D7D.
Moi, je m'étais fait littéralement agresser il y a quelque temps sur ce forum parce que j'avais osé rapporter un billet d'humeur de GMC à propos de l'IS Canon que le SAV de la marque considère comme une pièce d'usure ; c'est tout juste si je ne me suis pas fait traiter de menteur ! Certaines personnes ne supportent pas les vérités désagréables, ça les rend agressifs !

[ear_78]

Je l'ai lu cet édito... GMC a donné des chiffres, des pourcentages provenant du SAV Canon ? Bien sur que non... Combien de 100-400 ont été vendus et combien ont présenté des pannes ? C'est le seul chiffre qui compte... Si tu te sers de façon intensive d'un objectif ca s'use... Mon 2,8/80-200 HS je l'ai tellement utilisé qu'il 'chauffe' désormais... Quand je j'utilise trop longtemps il refuse de faire le point et fait des allers-retours incessants autour du point de map ! Je coupe l'alimentation du boitier et j'attends quelques minutes car pour le réparer Photo Ciné MS que demande 480 euros...

Rappelles toi qu'avant on proclamait haut et fort que les SR-T étaient des boitiers increvables ! Seulement, comme j'avais des amis à Carrières sur Seine, j'ai connu le chiffre de retour en SAV des boiters vendus en France pour les SR-T 303b et 101b... C'était énorme !

Je reconnais que si je fais un paysage (sauf dans le brume ! ) ou une architecture, tout doit être NET ! Et comme je regarde mes photos sous forme de tirages à la distance correcte, je suis sensible à cet argument ! Si c'est du reportage seul compte le point d'intérêt de la scène, si c'est du portrait ca dépend des situations et c'est de la nature morte, le flou c'est pas terrible... Donc peut-être que je mets la barre un peu haut et comme j'ai trente ans de 4"x5" derrrière moi je suis très attentif à la définition, au modelé.

Mais ce n'est pas une raison pour ne pas râler quand je lis ici ou sur chassimages des appréciations sur des optiques avec, comme preuve à l'appui, une image 600x400 réduite et compressée avec un coup d'accentation pour faire joli sur le web !

Tu as raison sur le D7D, à un tel point que personnellement à f/8 je défie qui que ce soit de faire une différence sur le piqué visuel d'une scène avec les 2,8/20 au 2/35 par exemple. Pareil pour le 28-75 versus le 28-70 G (par contre si tu utilises ces zomms à 2,8 c'est une autre histoire... ). Toutes les bonnes optiques étaient bridées par la résolution du capteur finalement.
Et d'autres optiques passaient très bien car elles étaient LIMITEES par les 6 MP ! 28-85, 24-50, 35-70 à ouverture constante, 100-200, 28-135, les beercan, etc. A CONDITION TOUJOURS de les utiliser à la MEILLEURE OUVERTURE !!!

Même les 'bouzes' comme les powerzoom 3580 et 28-80 ou les économiques 35-70 à ouverture glissante, 35-105 permettaient de sortir des A4 sans problèmes, voir un peu plus en travaillant intelligement l'accentuation.

Après l'Alpha 100 a 'berné' tout le monde et on est tous tombé dans le piège, ébahis des résultats obtenus avec certaines optiques. Là plus question d'utiliser un 28-80 pour autre chose que du 10x15 ou du web (et toujours à la meilleure ouverture...) mais les 24-50, 2,8/135 et tous les fixes donnaient d'excellents résultats ! A un point qu'on pouvait même oser sortir des 50x75 avec 10 MP... Je l'ai fait souvent et de nombreux forumeurs ici ont vu les résultats. Et on a commencé à reprendre plaisir à utiliser les G... Seulement on n'avait pas intégré l'exceptionnel filtre passe-bas de l'Alpha 100 !!!!

C'est ce qui explique qu'avec l'Alpha 700, si on fait abstraction de l'épisode moquette, certains d'entre nous ont commencé à dire attention... certaines optiques passent moins bien... on ne peut plus fermer à f/11 pour obtenir le max obtenu à cette même ouverture sur l'Alpha 100 ou les 6 MP... Attention à la 'diffraction' du capteur liée au nombre de photosites... Etc.

Bien entendu, en-dehors des culs de bouteille, tant qu'on reste sur du 10x15 au 20x30 ou à du web, cela pouvait rester très acceptable, surtout pour du portrait ou de reportage. Mais pour des paysages bien léchés ou des archi bien graphiques déjà c'était fini... Alors effectivement il y a des vérités qu'il ne fallait pas dire seble-t-il comme toutes les optiques qui atteignaient leurr max autour de f/11 ou f/16 comme la plupart des zooms concus à la fin de l'argentique et au début du numérique pour des capteurs 6 MP... Le 17-35 D on exploite son potentiel à 100% sur les D7D et D5D... Sur l'Alpha 700 à 35mm cela restera mou parce que la diffraction du capteur va t'empêcher d'utiliser à f/13, ouverture il est homogène centre/bords... Et je ne te parle pas de ce que cela devient sur l'Alpha 900 !!!

Et d'autres optiques suivent hélas le train de la charrette comme les 100-200, le Sigma 12-24, tous les zooms d'entrée de gamme, le 100-300 non apo, etc. Et pour nombre d'entre elles comme le 28-75 on peut même constater une 'perte' de sensation de piqué visuel face à un Alpha 100 par exemple.

Et puis vient l'Alpha 900 avec ses 24 MP et surtout son plein format... Alors là cela fait mal ! Bien entendu pour du 20x30 beaucoup de cailloux passent et encore pour du A3 comme le 28-75 mais pas au delà et déjà du A4 à 75mm c'est pas terrible... C'est pareil pour le 24-105 ou le 24-85. Il faut s'arrêter au A4, c'est plus raissonnable (sauf bien entendu en portrait). Le 2,8/135 il peine. Le 4/70-210 beercan passe c'est vrai, JMS en a parlé mais essayes de faire un A2 avec... Là aussi si tu ne veux pas être déçu restes sur du A3.

35-105, 28-135, 28-85, 24-50, 100-200, 100-300, 12-24 on peut faire une croix dessus avec l'Alpha 900 à mon avis... 24-85, 24-105, 28-75, 2,8/28, 100-300 et 100-400 APO, beercan et bigbeercan passent pour certains styles de photos ou de taille de tirages mais on ne peut plus emmener un 24-105 en se disant qu'on fera 95% des photos... Parce que fini de les utiliser à pleine ouverture ou fermés d'un cran !

[TOONS56]

Merci pour ces explications !

[Okapi]

Donc, et sans entrer en polémique, lorsque j'ai posté le test fait par Sony dans leur journal, c'était du bidon orchestré par les vendeurs de 28-135 qui avaient infesté la rédaction de la revue de leurs désirs?

[ear_78]

Qu'as-tu vu sur ce test ? Des images pleine résolution ? Tu les as imprimé ensuite ?

Tu es certain que Sony est à l'origine de ce document ? Comment peut-on croire une seconde que Sony, pour vendre l'Alpha 900, va faire l'éloge d'un 28-135mm Minolta qui s'est peu vendu et pour lequel il est impossible de trouver des pièces détachées aujourd'hui ?

Mais bon... Je vais tâcher d'ici quinze jours de récupérer le 28-135 et je vous donnerai les liens pour avoir les fichiers 6000x4000. Tu les imprimeras après et tu verras bien si c'est encore le Nirvana...

[Slipsale]

Tu es certain que Sony est à l'origine de ce document ? Comment peut-on croire une seconde que Sony, pour vendre l'Alpha 900, va faire l'éloge d'un 28-135mm Minolta qui s'est peu vendu et pour lequel il est impossible de trouver des pièces détachées aujourd'hui ?

Oui, c'est bien Sony qui est à l'origine de ce document justement :



Ceci dit, pour en revenir à ce document Okapi, je me demande si ce n'est justement pas Steve Mark qui a fait ce comparo. Si c'est le cas, il y a cette histoire d'opération, dont je parlais plus haut, qui rentre en compte. Malheureusement, je n'ai pas pensé à enlever ces deux lamelles sur mes deux exemplaires testés afin de voir si cela apportait un réel changement.

J'ajouterais de plus que ce comparo est fait à 70mm, c'est à dire, d'après moi, la meilleure focale du 28-135. Difficile de dire la même chose pour le début et la fin de range de ce zoom.
Je vais me répéter mais, selon moi, la focale de 70mm fait illusion pour ce zoom.

[Bug Killer]

Je l'ai lu cet édito... GMC a donné des chiffres, des pourcentages provenant du SAV Canon ? Bien sur que non... Combien de 100-400 ont été vendus et combien ont présenté des pannes ? C'est le seul chiffre qui compte... Si tu te sers de façon intensive d'un objectif ca s'use... Mon 2,8/80-200 HS je l'ai tellement utilisé qu'il 'chauffe' désormais... Quand je j'utilise trop longtemps il refuse de faire le point et fait des allers-retours incessants autour du point de map ! Je coupe l'alimentation du boitier et j'attends quelques minutes car pour le réparer Photo Ciné MS que demande 480 euros...

Rappelles toi qu'avant on proclamait haut et fort que les SR-T étaient des boitiers increvables ! Seulement, comme j'avais des amis à Carrières sur Seine, j'ai connu le chiffre de retour en SAV des boiters vendus en France pour les SR-T 303b et 101b... C'était énorme !

Tu es sûr que tu ne t'es pas fait refiler un 80-200 Canon avec une étiquette Sony ?