Quel grand angulaire ?

Thyoda · #33 Message Ven 04 Mars 2005 18:38

J'ai bien l'intention de rester aussi en argentique, et j'utilise régulièrement mon D5.

Calcoran · #34 Message Ven 04 Mars 2005 18:41

Ben moi, j'avais bien l'intention de rester fidele a mon 700si ... eh ben le pauvre, il est en train de se recouvrir de poussiere depuis 3 mois que j'ai mon d7d

.

pato · #35 Message Sam 05 Mars 2005 14:18

Et... oui ! Mon 800si est couvert de toiles d'araignées. Moi aussi j'avai dit: "Je ferai de la diapo de temps en temps...". :roll:

vanessa · #36 Message Sam 05 Mars 2005 14:28

et bien moi j'en ai fait il y a 3 semaines quelques'une parcequ'il me reste une pelloche dedans :wink:

et c'était pour éssayer mon 50mm f1,7

Calcoran · #37 Message Jeu 17 Mars 2005 11:28

Pour revenir aux grand-angulaires, si vous étiez a ma place, vous prendriez quoi entre les 3 GA suivants:

Sigma 18-50 2.8: 370?, range intéressant, mais limité au format APS-C, et reste la question du bokeh.
Sigma 20 1.8: 270?, tres lumineux, mais devient un 30mm et la question du bokeh se pose aussi.
Minolta 20 2.8: 550? (a vue de nez), plus cher que les deux autres, en plus il a vraiment un look bizarre .

ericbx · #38 Message Jeu 17 Mars 2005 11:53

Calcoran a écrit :Pour revenir aux grand-angulaires, si vous étiez a ma place, vous prendriez quoi entre les 3 GA suivants:
Sigma 18-50 2.8: 370?, range intéressant, mais limité au format APS-C, et reste la question du bokeh.
Sigma 20 1.8: 270?, tres lumineux, mais devient un 30mm et la question du bokeh se pose aussi.
Minolta 20 2.8: 550? (a vue de nez), plus cher que les deux autres, en plus il a vraiment un look bizarre .

Personnellement je n'appelle pas ça des GA avec le rapport de 1.5

Si ça te suffit c'est ton choix :wink:

Personnellement, je coince un peu sur les focales fixes en GA car elles ne permettent pas une grande souplesse dans le cadrage. Si c'est pour faire du paysage je trouve ça peu adapté car il est assez difficile de changer de point de vue généralement (par exemple en haut d'une montagne) :shock:

Calcoran · #39 Message Jeu 17 Mars 2005 12:45

Je crois que la dénomination Grand Angle commence a 35mm, et la dénomination Ultra Gand Angle commence a 20 ou 24 mm (de mémoire).

pato · #40 Message Jeu 17 Mars 2005 14:07

Nous avons tendance à oublier ! "Autrefois" on travaillai couranment avec des focales de 40/50mm. Aujoudhui (avec la mode) les focales courantes sont descendues à 24/28mm. Donc; si on garde la logique le GA commence à ~ 35mm.

Calcoran · #41 Message Jeu 17 Mars 2005 15:09

Tout a fait. Donc c'est sur, si je trouvais un 16mm ou 18mm f2.8 non fish eye, je serais tres heureux, malheureusement, a ma connaissance ca n'existe pas. Mais bon, actuellement avec 36mm j'arrive a peu pres a me débrouiller, donc avec 30mm ca devrait le faire ... mais bon, ensuite il y a le probleme du bokeh, de la qualité et autre

.

ericbx · #42 Message Jeu 17 Mars 2005 15:14

De toute façon tout dépend l'usage que l'on fait de l'objectif.
En argentique, j'avais seulement un 28mm mini et j'ai été déçu de ne pas pouvoir faire certaines photos. Généralement, pas de possibilité de recul ou de positionnement pour avoir l'ensemble de la scène. :wink:

Calcoran · #43 Message Jeu 17 Mars 2005 16:02

Ah oui, mais c'est la que le numérique apporte un gros plus: dans le cas de payages par exemple, il y a d'excellents logiciels de panoramiques qui permettent de composer deux ou plusieurs images pour compenser le manque de recul

. Le seul cas ou ca ne marche pas, c'est en intérieur, pour des photos de "candid" ... et la, rien ne remplacera un bon 24mm (enfin, 16mm pour nous).

Calcoran · #44 Message Jeu 17 Mars 2005 16:04

Enfin bon, pour l'instant j'ai 0.5 vote pour le 18-50 (il est plus GA que les deux autres, mais je sens qu'ericbx le trouve encore trop serré, d'ou le 0.5

), c'est maigre.

ericbx · #45 Message Jeu 17 Mars 2005 16:24

Calcoran a écrit :Ah oui, mais c'est la que le numérique apporte un gros plus: dans le cas de payages par exemple, il y a d'excellents logiciels de panoramiques qui permettent de composer deux ou plusieurs images pour compenser le manque de recul . Le seul cas ou ca ne marche pas, c'est en intérieur, pour des photos de "candid" ... et la, rien ne remplacera un bon 24mm (enfin, 16mm pour nous).

Pour les logiciels de panoramiques, il y a des limites quand même :roll:

J'en ai testé quelques uns dont PTGui avec panorama tools qui permet de faire des choses assez extraordinaires :
- On peut corriger les distorsions liées aux objectifs, à moins d'utiliser un 50mm, mais dans ce cas plus besoin de GA :wink:

- On peut prendre des photos sans forcément être sur pied pour quelles soient alignées, mais bon là ça demande du boulot supplémentaire.
Par contre, c'est bien pour des photos de sujets immobiles mais dès qu'il y a des choses qui bougent ou du vent c'est plus la peine.
Alors bon, je suis pas totalement convaincu.
Par contre, pour ne pas être complétement négatif par rapport à ton choix, c'est que les objectifs que tu cites on l'air de meilleure qualité que les objectifs à angle plus large....parce que plus on descend....plus on descend :wink:

Eric · #46 Message Jeu 17 Mars 2005 16:29

Pour moi j'attends un peu de voir vers les 10/12-24/28. Comme le 12-24 sygma pour completer par exemple le 24-50 voir meme le 24-85.
Le prix est sup. mais il est utilisable en argentique. Et là c'est du GA....

Calcoran · #47 Message Jeu 17 Mars 2005 18:59

ericbx: C'est sur que les "vrais" UGA sont plus rarement en 2.8, sans parler du 1.8 du sigma 20mm!

Antho53 · #48 Message Jeu 17 Mars 2005 23:21

pour moi je n'hésiterais pas beaucoup, ça serait le 18-50mm f/2.8 de Sigma (dans ta liste car je préfère quand même mon 17-35mm f/2.8-4 (D) de KM :wink:

) car un zoom pour le grand-angle est vraiment très indispensable pour moi, ça c'est clair :wink:

Quel grand angulaire ?

Qui est en ligne ?