Tests d'optiques chez JMS et son banc DxO

[AlphaDream]

Ear a décidé que toutes les optiques faisaient de la bouillie dans les angles...
Ben nan, elles n'en font pas toutes, et surtout pas toutes à un niveau rédhibitoire. Certaines donneront d'excellents résultats en A3, d'autres non et il faudra descendre en A4. Voilà, c'est tout...

Mais je crains en réalité que tu n'aies toujours pas vraiment compris qu'on peut avoir des détails très fins imprécis et des détails fins ou moyens parfaitement définis, Thierry, sinon tu ne continuerais pas à écrire ce que tu écris...
Si tu veux, je te passe un bouquin d'analyse spectrale du signal, je suis certain que ça éclairerait tout...

[Bug Killer]

Peut-être que la pratique contredit la théorie. Si avec un objectif c'est effectivement très mou dans les angles, qu'aucun bord n'est nettement défini, comment la réduction de taille peut-elle les rendre nets.

[AlphaDream]

Il est évident que si tout ton spectre est pourri, des plus petites échelles au plus grandes, il n'y a en effet rien à faire. Mais je pense que cela ne doit concerner que quelques culs de bouteilles. Les autres optiques auront un signal très bien défini jusqu'à un certain niveau de détails. Si on coupe avant, ce sera net, si on coupe après, ce sera flou, plus ou moins en fonction de la quantité de "mauvais" signal qu'on aura laissé subsister...

[Bug Killer]

Illustration : http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=381

Si l'image du bas est rééchantillonnée pour l'adapter à un tirage plus petit que ce que permet la taille du capteur, est-ce que ça va la rendre suffisamment nette ?

[AlphaDream]

Le proxi boulot bloque ton lien
Je regarderai ce soir...

[ear_78]

Ah mais je ne dis pas que toutes les optiques ne passeront pas Patrick ! Ne me fais pas dire ca...

Seulement au vu des passages DxO et des valeurs obtenues, je suis tres circonspect pour un usage A3, voir A4, avec soit certaines optiques qui vont etre mauvaises quelque soit l'ouverture utilisee, soit qui vont etre utilisables que tres diaphragmees... Donc le 4/24-50 et le 4,5/100-200 je n'y crois pas une seconde (mais je ferai les tests...) et pour des optiques comme les 24-105, 24-85, 28-75, je ne crois pas qu'on les sauvera en A3 et meme en A4 pour un usage a pleine ouverure ou fermees d'un cran...

Bug, X fois le passage du filtre Net dans Photoshop c'est pour essayer de retrouver la valeur mesuree au centre...

[AlphaDream]

Ben oui, je suis d'accord. Mais comment évaluer pour chaque optique le niveau d'impression maximum pour qu'on puisse considérer qu'elle passe, c'est-à-dire qu'elle soit au moins correcte dans les angles ? Car c'est ça que veulent savoir les copains du forum, et c'est ça que ne sera pas capable de leur dire un test A2 seul. C'est pour ça qu'il faudrait des tests complémentaires, idéalement A3 et A4, en tout cas au moins A3...

[jacobus]

Peut-être même un topic un peu plus général, genre "A quoi servent les 24 Mpx de l'A900", qui fera le tour de toutes les interrogations...

Si on tiens à utiliser plus de 12MPix en A3 il suffit de préparer un 30x45cm avec une densité de 300dpi et de l'envoyer pour tirage sur une Fuji Frontier à 300dpi qui est sa résolution native.
Il en coutera 19,44MPix. On est plus près de 24 que de 12!
Ouf on a trouvé à casé la presque totalité des pixels d'un A900 sur un A3.

[Rootshd]

Comme mon post préécdent s'est retrouvé plaqué au fond de la mélée, et que j'imagine que ma question peut interpeller d'autres que moi, je vous la repose (histoire de vous faire une petite récré

Estce que cela veut dire que Sony/Zeiss... peu importe le flacon vont devoir réinvestir dans de nouvelles gammes optiques à court ou moyen terme (je fais l'hypothèse que la généralisation des FF à 3 - 5 ans aura lieu et que la course aux pixels continuera de plus belle...)

Si je ne suis pas clair ou à côté de la plaque, dites le moi

[AlphaDream]

Ben quelque part c'est déjà ce que Sony fait, avec les Zeiss 16-35/2.8, 24-70/2.8, 85/1.4 et 135/1.4. Plus des optiques comme le 70-300 SSM dont ear/JMS nous disent qu'elle passe très bien sur l'A900. Il devrait en être de même pour le 70-400. A quoi il faut ajouter les Sony 70-200/2.8 et 300/2.8 SSM et les macro. Ca n'en fait peut-être pas beaucoup, mais je crains que Canon et Nikon ne soient pas mieux lotis sur la proportion de leur gamme optique qui passe sans problème sur de tels capteurs, à taille d'impression native...
Ce qui est sûr, c'est que Sony va continuer à développer une gamme qui passe bien sur l'A900 et sur les futurs boîtiers FF (dont il n'est pas à espérer qu'il y ait un jour un 12 Mpx, je te le dis tout net). Deux fixes Zeiss ainsi vont arriver, ainsi qu'un 24-105/4 SSM d'ici un an ou un an 1/2...

[Rootshd]

Merci !
pourtant le 70 - 200 etait bien une optique crée du temps de l'argentique et rebadgée par SONY. est ce le fait qu'elle était le top de la gamme de l'époque qui lui confère cette longévité avec la surenchère des pixels + arrivée des FF ?
Il va vraiment falloir pour Sony (comme pour les autres d'ailleurs) dire que l'évolution du réflexe numérique et de ses nouvelles possibilités techniques passe par une évolution du parc. je me souviens avoir lu il y a pas si longtemps encore comme argument de vente chez Sony et chez Canicon aussi que le reflex numerique permettait de réutiliser beaucoup d'optiques de l'argentique. J'ai bien compris que cela est encore très possible sur les boitiers Apsc amateurs expert des différentes marques, mais l'arrivée de l'A900 va quand même faire passer une "marche" intellectuellement dans le domaine, non ? Dans 3 - 5 ans tous les refexs destinés aux amateurs/experts seront logiquement fort pixelisés et FF à n'en point douter...

[AlphaDream]

Oui, les optiques de très haut niveau du temps de l'argentique continuent à passer, comme le 70-200/2.8, le 300/2.8 SSM ou les macro. Ou encore les 200/2.8, 300/4 et 400/4.5 s'ils avaient été conservés. Donc c'est plus une question de niveau que d'adéquation à une résolution de capteur spécifique. Avec 24Mpx, on n'a pas encore mis à la rue les très bonnes optiques d'hier. En revanche si la densité de pixels continue à augmenter, ça va commencer à sentir le pâté

Et encore une fois, ce fil est là pour essayer de bien faire percevoir la problématique, on parle ici de tirages natifs, c'est-à-dire A2 pour une imprimante de type 250dpi. Pour un tirage A3, il y a beaucoup plus d'optiques qui passent sans trop de problème. Ne jamais oublier ça. Donc si vous ne tirez qu'en A4 ou A3, vous avez beaucoup moins d'inquiétude à vous faire que ceux qui ont l'ambition de tirer en A2.
J'ai fait la semaine dernière une centaine de photos de théâtre avec l'A900 et le 50/1.4 à f/2, et je peux te dire que ce sera excellent pour un tirage A3. Pour un tirage A2 en revanche, je serais surtout sauvé par le fait que les angles sont en général dans le noir complet

[Bug Killer]

Le proxi boulot bloque ton lien
Je regarderai ce soir...

ça te va bien, tiens, de travailler sur un site dont les filtres bloquent les sites pro-canon

Bug, X fois le passage du filtre Net dans Photoshop c'est pour essayer de retrouver la valeur mesuree au centre...

Mais ça ne donne pas plus une patatoïde à bord crénelé qu'un rond ?

[LE BISON]

Ce qui est certain, c'est qu'avec les capteurs à 20Mpx et plus, des objectifs jusque là très satisfaisants vont souffrir. Le directeur de la division photo de Canon le reconnaît dans l'interview qu'il a donnée à la kina.

Oui, cela semble être le cas. On peut aussi se poser deux questions:

1°) faut-il acheter un appareil (900) avec un gros capteur mais qui descend les objos ou
1°) garder un Alpha 700 qui tirera le max des objos?

Au final, quel couple fournira les meilleures images?

[EGr]

le couple qui sera le mieux exploité par le photographe... comme toujours...

[mero]

Pour de l'animalier, du "tout venant" est autres utilisations focales moyennes et longues, sans grand tirages, autant garder un a700.

Pour le studio, grand et très grand angle, paysages, grands tirages, l'a900 fera merveille.

Les objos vont évoluer chez Sony, comme ils vont évoluer chez Canon certainement avec le nouveau standard chez eux avec le 5DmkII.

Ce qui me surprend, c'est l'attentisme pour l'instant de Nikon.
Une bonne partie de forumeurs "amateurs" se font défenseurs de 12 à 16 mp, mais dans la réalité du marché, Nikon se trouve à la bourre... Et même pour de l'animalier ou du bord de terrain, Canon a encore une longueur d'avance avec le 1DmkIII...