Pour ceux qui veulent quitter Sony…70-400 G

[krof]

Allez j'y vais comme ça j'atteindrai les 500 messages (pas trop bavard moi).

Sur le plan de la qualité (c'est-à-dire en excluant la matière du pare-soleil et la couleur ), il n'est fait qu'un seul reproche à cet objectif. Et encore, ce n'est pas à l'objectif qu'il est fait mais au couple qu'il forme avec l'a700.

Il lui est reproché d'accrocher lentement. Il ne lui est pas reproché de ne pas accrocher. Il ne lui est pas reproché de perdre la cible et de pomper pour la rattraper. Il ne lui est pas reproché d'accrocher lentement avec l'a900.

C'est tout

il y a aussi un regret : celui de ne pas avoir une focale fixe. Non pas encore une fois parce qu'elle aurait été meilleure mais à tout le moins, moins encombrante et/ou moins cher.

Si je devais acheter un 400 (cela se produira si je trouve le prix acceptable) ce sera pour l'utiliser à 400 et j'aurais l'impression avec un 70-400 de payer pour des fonctions que je n'utilise pas : les mm de 70 à 399 (façon de parler, bien sûr )

Et maintenant, ceux qui basculent, basculent effectivement pour le plaisir.

Honeybadger faisait quand même de très belles images avec deux D5D. Je pense qu'il a vraiment su exploiter les possibilité de ce matériel

[krof]

Lance toi, car si c'est juste pour poser la question a quoi bon
Fonce et assume lol

Interrompu par un coup de fil pendant la rédaction du message ci-dessus.

[desmo]

Ok, Krof ce que j'en disais c'est juste pour taquiner.
Quoique????
La bonne soirée!!

PS
Il est très bien ce 70/400

[Okapi]

Sur le lien les photos d'hélico sont pas concluantes, un beercan fait la même chose, je veux d'autres exemples…

Là je commence à m'habituer au zoom, je lui ai fait un beau socle avec fixations de courroie, et en proxi c'est un vrai plaisir avec cette distance mini de 1,5 mètres même si c'est pas pour cela que je l'ai acheté, mais comme je n'avais rien de fantastique à photographier, j'ai fait les libellula fulva de l'autre post, mon 200 macro ne sort pas mieux, et je dois faire la map manuellement, c'est plus fatiguant.

[jr56]

il y a aussi un regret : celui de ne pas avoir une focale fixe. Non pas encore une fois parce qu'elle aurait été meilleure mais à tout le moins, moins encombrante et/ou moins cher.

Si je devais acheter un 400 (cela se produira si je trouve le prix acceptable) ce sera pour l'utiliser à 400 et j'aurais l'impression avec un 70-400 de payer pour des fonctions que je n'utilise pas : les mm de 70 à 399 (façon de parler, bien sûr )

J'ai un peu le même problème. parce que le 70-200 avec une ouverture max de 4... Le 80-200, j'e m'en sers beaucoup à grande ouverture... et j'ai le 80-200/2,8.

Ce serait bien s'ils refaisaient le 400/4,5 spécial numérique (vu ce que m'a dit ear de l'apport des traitements nuémriques, en tout cas sur l'alpha900.

[Okapi]

S'ils le reprennent, ce qui m'étonnerait quand même, ce sera l'objo de tous les superlatifs quand on voit ce que le zoom sort, et si on se base sur le 300. Mais je pense que comme on arrive à du 420F4 en mettant un converter, ce serait doubler inutilement une optique existante.

[mero]

Je reviens juste un petit poil sur vos histoires d'af etc...

j'ai pas encore testé la macro en af, mais pourquoi pas.... hein malealpha....

Par contre, il faut bien mettre le couple boitier/objectif....
Je rentre d'un gros we à center parcs, il y a un photographe qui prend les gen à tout va. Matos : D2x + 70-300 sigma apo macro + sb900. Vous conviendrez tous que le boitier est quand même top....
Le résultat : PLUS DE LA MOITIE DES PHOTOS SONT FLOUES !!!!! , dont certaines vraiment très floues !!

Pour moi, le système des 5000000 collimateurs, c'est top quand le sujet est bien démarqué, sinon c'est moyennement utilisable, et j'en ai encore eu la preuve ce we.

Donc oui, il faut apprendre son matos...

[rascal]

un sigma 70-300 sur un D2x ???? WTF ???

[conca]

un sigma 300-800 sur un 50D ???? WTF ???

[MaleAlpha]

un sigma 300-800 sur un 50D ???? WTF ???

gaffe les mecs, la morsure du blaireau est redoutable...

[ear_78]

J'ai fini de tester le 70-400 de conca. ATTENTION ce test a été fait uniquement avec l'Alpha 900, donc je ne peux pas extrapoler sur un Alpha 700... Je rappele quand même que l'AF est bien meilleur sur un Alpha 900 que sur un Alpha 700 !

D'abord les points qui m'ont surpris : bague de map devant et bague de zooming qui tourne à l'envers, il faut s'y habituer. Au début la finition fait toc mais après on s'y fait et c'est très bien. La bague de zooming est un peu dure à mon sens.

Seul point négatif pour moi, le paresoleil qui effectivement fait vraiment léger !

Pour les points positifs : le collier de pied est démontable et c'est tant mieux ! Le piqué est excellent pour un zoom. Vous savez que je suis plutôt fixes mais je reconnais que ce zoom est excellent sur l'Alpha 900. A 400mm il est supérieur au 4,5/400 c'est certain. Le piqué est remarquable à toutes les focales, la motorisation AF est totalement silencieuse. Pour l'AF, je l'ai testé seulement sur le spectacle des rapaces vendredi dernier à Rambouillet avec une météo moyenne. J'ai donc surtout essayé de shooter les vautours au vol un peu plus lent ! J'ai obtenu en mode rafale 50% de clichés nets, soit en collimateur central soit en AF large. Cela montre que les collimateurs d'assistance servent sur l'Alpha 900 ! Et il ne s'allonge pas par le poids comme le 100-400 APO ! Au début j'avais craint que ce soit pénible de se déplacer une après-midi avec ce genre d'engin mais finalement c'est plus maniable que le 400 fixe et moins pénible que le 80-200 qui déséquilibre toujours vers l'avant. Pas d'AC qui nécessitent une correction et la distorsion est très bien maîtrisée.

Ce qui se confirme avec ce zoom, c'est que Sony a changé les traitements des optiques et ces dernières sont réellement calculées pour limiter les dégats liés au flare entre le capteur le bloc arrière. C'est la grosse différence avec le 4,5/400mm. Avec une belle lumière, difficile de distinguer les deux même si le microcontraste sera quand même plus élevé avec le zoom. Mais dès que la lumière est plate, le contraste du zoom ne s'effondre pas alors que c'est la catastrophe pour le 400mm fixe.

A 1400 euros, ce zoom est un excellent outil pour l'Alpha 900. A voir si on a besoin de la focale de 400mm. Si ce n'est pas le cas, autant prendre le 70-300 G SSM bien sur qui est moins encombrant et plus léger.

[Xapi]

Ravi pour toi !!

je trouve que le 300 SSM avec le TC 2 a f5.6 n'est pas satisfaisant. Perte de contraste, manque de définition, bref, c'est pas ca. donc je ferme d'un cran (f8 a minima)

Mais c'est normal, mes potes avec le 300 VR n'utilisent que le TC14 egalement, ils ont tous revendus leurs TC17 et TC2.

Donc sauver une image c'est la faire quand meme, meme si il manque de définition, meme si tu vas te limiter au 20x30 meme si tu vas rattraper en post prod.
Ca va etre top pour le web, en effet, mais pour plus gros....

Tout est relatif, je trouve la qualité du 300SSM avec doubleur à pleine ouverture meilleure qu'un 75-300 fermé à f/8
Je vais essayer de retrouver une image avec doubleur et vous présenter ça avec un lien vers l'image plein format afin que chacun juge en fonction de ses propres critères. Mais pas avant 15 jours car j'ai pas ma banque de photos sous la main en vacances

Bon j'ai eu l'occasion de faire une photo avec doubleur un peu plus tôt que prévu.

300x2 à main levée, fermé à f/7.1 -pas pour la qualité mais pour la PdC-, lumière pourrie baveuse et vent à décorner les bœufs ce jour là du côté de Toulouse (comment ça ? qui a dit "comme d'hab" ?), bref, pour moi un "presque pire cas"

dématricé avec IDC v2, il y a moins de détail sur le zoom que ce que procure le boitier, mais j'ai pas d'autre dématriceur sur mon vieux portable et avec une connexion modem je me vois mal télécharger la v3 ou une version démo de LR2.

garanti 100% pur animal en liberté

voici la version d'origine, non recadrée

#16686: Consulté 485 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

et le crop 100%

#16687: Consulté 484 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Partant de là, chacun son niveau d'exigence : oui ça manque de détail surtout quand on connait le niveau atteint avec le TC 1.4, oui il faut accentuer et/ou fermer le diaph, mais je pense qu'en condition de bonne lumière ça peut donner lieu à un A3 sans même avoir à faire des prouesses avec le développement.

PS: oui ça nage dans le hors sujet, ce fil étant lui même remplit de HS, la modération pourra toujours mettre ça dans un fil à part pour conserver le bout de discussion sur la qualité du TC 2x au besoin

[Okapi]

C'est pas hors sujet du moment que tu paies à boire…
C'est une chose peut-être pas très judicieuse effectivement de comparer cela au 1,4X, et précisément c'est la raison qui m'a fait abandonner le 2X, elle est bonne ta photo, mais l'autre combinaison donne une photo excellente, et tu sais comme on devient avec le temps, il y en a même qui changent de marque.
Mais comme je suis enchanté de mon nouveau zoom, je resterai sur Sony encore un bon bout de temps.

[Xapi]

pas de soucis pour payer à boire, viens faire un tour à une bibine parisienne, tu auras des tournées jusqu'à plus soif

bon sinon concernant le TC2x, le propos est effectivement de mettre en garde sur le delta entre le TC 1.4 qui est quasi transparent et le TC2 qui amène une dégradation très nette, mais en gardant à l'esprit que même avec cette dégradation du TC2x ça reste très correct et permet même d'envisager des grands tirages si les conditions de lumière sont bonnes lors de la prise de vue.