[Fil ouvert] Sony/Minolta 135mm 2.8 (4.5) STF

[b_z]

L'ouverture c'est f. Ton appareil photo, tes exifs, te donnent T, et non pas f, c'est une sorte d'abus de langage de renommer ensuite ça en f. La bague du STF est graduée en T.

Ce que toi tu entends par même ouverture, c'est en fait même T. Ce que moi j'entends par même ouverture, c'est la même ouverture réelle et physique du diaphragme.

Sinon tu dis bien la même chose que moi !

Et pour le Zeiss, il a un bokeh au dessus de la moyenne, mais qui reste banal, désolé.. Le STF c'est une dimension à part, la seule chose qui puisse très légèrement s'en rapprocher pour le bokeh ce sont des objectifs type Minolta 85/1.4 Limited à aberration sphérique amplifiée, mais ils ont plein de défauts à cause de ça, que n'a pas le STF.

[Lubna]

j avais essaye de me persuader qu il n était pas pour moi ce stf

Bon aller pourvu qu il soit parti des que je rentre chez moi

Il est pas pour toi

[dje1050]

et ben la vous m avez reperdu
a force de lire tout je verrais bien en essayant
car la je nage

saligaud lubna

[Lubna]

saligaud lubna

Mis à part celà... tu as déjà eu l'occasion de le tester?

[MorB]

Plop,

Je risque de jouer un peu les troubles-fait mais... Toutes ces photos magnifiques, prises au STF... elles seraient légèrement différentes, mais également magnifiques, prises au CZ135... N'est-ce pas ?

Je veux dire par là que, si la photo est bonne, certes elle peut-être meilleure grâce à un bokeh plus cremoso mais... cela justifie-t-il l'investissement par rapport à un CZ135, qui lui peut "tout" faire ?

[dje1050]

oui je l ai teste mais le soir apres quelques bieres
et bon de nuit c est pas top

c est pour cela que je le veux pour essaye par belles journees

@morb : je pense que tu as raison
mais c est dur pur luxe deraisonnable

[dje1050]

L'ouverture c'est f. Ton appareil photo, tes exifs, te donnent T, et non pas f, c'est une sorte d'abus de langage de renommer ensuite ça en f. La bague du STF est graduée en T.

Ce que toi tu entends par même ouverture, c'est en fait même T. Ce que moi j'entends par même ouverture, c'est la même ouverture réelle et physique du diaphragme.

Sinon tu dis bien la même chose que moi !

Et pour le Zeiss, il a un bokeh au dessus de la moyenne, mais qui reste banal, désolé.. Le STF c'est une dimension à part, la seule chose qui puisse très légèrement s'en rapprocher pour le bokeh ce sont des objectifs type Minolta 85/1.4 Limited à aberration sphérique amplifiée, mais ils ont plein de défauts à cause de ça, que n'a pas le STF.

tu trouves :
moi je le trouve bien bon a 1.8

[Lubna]

L'ouverture c'est f. Ton appareil photo, tes exifs, te donnent T, et non pas f, c'est une sorte d'abus de langage de renommer ensuite ça en f. La bague du STF est graduée en T.

Ce que toi tu entends par même ouverture, c'est en fait même T. Ce que moi j'entends par même ouverture, c'est la même ouverture réelle et physique du diaphragme.

Sinon tu dis bien la même chose que moi !

Et pour le Zeiss, il a un bokeh au dessus de la moyenne, mais qui reste banal, désolé.. Le STF c'est une dimension à part, la seule chose qui puisse très légèrement s'en rapprocher pour le bokeh ce sont des objectifs type Minolta 85/1.4 Limited à aberration sphérique amplifiée, mais ils ont plein de défauts à cause de ça, que n'a pas le STF.

tu trouves :
moi je le trouve bien bon a 1.8

T'as presque la même chose avec le stf.
c'est à dire, le sujet est nettement plus net et le bokeh et beaucoup plus crêmeux

[dje1050]

ok ok
c etais surtout pour rebondir sur le bokeh banal

mais si j ai bien compris on a ca mais avec un plus grande profondeur de champ
c est bien ca ?

[Lubna]

ok ok
c etais surtout pour rebondir sur le bokeh banal

mais si j ai bien compris on a ca mais avec un plus grande profondeur de champ
c est bien ca ?

Oui.
Mais très complexe à utiliser.
Tu as deux diaf à gérer.
Il est manuel et il n'a pas la luminosité d'un 1.8, donc pour faire la map en manuel, ça reste relativement sombre.
C'est un objo qu ia besoin de beaucoup de lumière pour pouvoir travailler confortablement avec

[dje1050]

oui c est bien sa le probleme les deux diaph
j arrive pas a dissocier l usage des deux
meme si j ai compris a quoi ils servent chacun je comprends pas (encore)
comment s en servir
mais ca s apprends comme tout

j ai cru comprendre qu en A il est gerer par le boitier en mode A
sinon je pige pas
peut on mettre f2.8 sur le boitier et mettre t5.6 sur la bague ?
je pense que oui mais c est la que je me perds

[b_z]

C'est un bokeh normal sur une situation pas du tout piège, ton exemple.

Prend un gamin devant le sapin de noël avec guirlandes allumées. Ou devant un truc géométrique noir et blanc assez régulier. Ou un portrait de nuit avec plein de lampadaires au loin.
Là tu verras très clairement la différence entre les deux.


Et tu n'utilises qu'un diaph ou l'autre, pas les deux ensemble.

[Lubna]

Dis toi que les deux diaf sont là pour gérer la profondeur de champs en deux temps.
Un pour le premier plan et le second pour le second

[dje1050]

Oui pas simple dans l absolu
quand on peut jouer avec longtemp je pense que ça s éclaircis

Bz je ne shoot pas tout le temp en situations pièges
enfin wait and see

[dje1050]

et attention question a la con
je vois ici
http://www.kurtmunger.com/sony_135mm_f_ ... id268.html
qu ils ont mis un tc x2 sur le stf
je suppose que ca multipli aussi le T ?
un 270f5.6 mais ca donne quoi je serai curieux de voir

[jr56]

Plop,

Je risque de jouer un peu les troubles-fait mais... Toutes ces photos magnifiques, prises au STF... elles seraient légèrement différentes, mais également magnifiques, prises au CZ135... N'est-ce pas ?

Je veux dire par là que, si la photo est bonne, certes elle peut-être meilleure grâce à un bokeh plus cremoso mais... cela justifie-t-il l'investissement par rapport à un CZ135, qui lui peut "tout" faire ?

Je passe il me semble mon temps à l'écrire.. le STF est un objectif très spécifique, d'usage limité si on veut valoriser sa spécificité. Ceci dit, absence d'AF mis à part (ce qui n'est pas rien certes), il est aussi assez universel: plus on ferme le diaph., plus il se rapproche d'un objectif "normal".

Par contre le 135 CZ (comme son petit frère, le 85) donne accès à un très bon piqué dès la plus grande ouverture de 1,4. Mais là aussi, il faut avoir besoin du 1,4: photo en faible lumière, intérieur, sans flash ou autres éclairages spécifiques, ou volonté d'une très faible profondeur de champ. Et la précision de MaP requise pour accéder à ce piqué maximal à 1,4 est redoutable... (cf. les tests pourtant boitier sur pied et mire bien éclairée qu'on avai fait chez JMS... Plusieurs esssais sont indispensables, et cela finit souvent en retouche manuelle du point ou MF).

Quand on ferme le diaph., le CZ 85mm perd vite son avantage par rapport aux 85/1,4 Minolta/Sony par ex., moins chers. Certes à 135mm, il faut aller chercher le 135/2,8 Minolta, plus modeste, mais qui diaph. fermé n'est pas ridicule. Et à des focales à peine différentes, il y a le 100/2.
Par ex. pour du paysage ou des détails d'architecture en extérieur, on n'a a priori besoin ni du STF ni du CZ...

Bref, pour moi chacun des deux, STF et CZ a un créneau spécifique très pointu, différent pour chacun. L'AF donne au CZ un caractère certainement plus polyvalent. Pour le reste, quand on ferme le diaph., ils se rejoignent et avec des modèles moins couteux aussi...

Pourquoi investir dans un STF? Pour moi, c'est plus un investissement plaisir d'amateur qu'une nécessité pour un pro, sauf style photographique très ciblé qui lui permettra de rentabiliser cet investissement. Pour ma part, j'ai attendu longtemps (et une bonne occasion) pour me l'offrir... il est loin de servir chaque jour, mais procure beaucoup de plaisir quand les conditions sont réunies.

A l'inverse, c'est bien sur très personnel, je suis moins séduit par les CZ. J'ai eu beau acheter le 85 CZ (et sans doute le 135 le jour où je m'équiperai aussi en 24x36), j'ai gardé le Minolta qui continue à me plaire plus. Ceci dit, je ne cherche pas les piqués extrêmes à 1,4 et ne fait pas de tirages géants de mes photos en traquant l'homogénéité de ce piqué jusque dans les coins, et cf. la MaP pour en bénéficier. Le rendu du 85 Minolta me satisfait même plus aux grandes ouvertures pour mon usage principal qui est le portrait sur le vif.