Quelles bonnes optiques pour l'Alpha 900

[ear_78]

Non, non...

[JeanR]

Oui mais pour du reportage tu t'en fous mero...

J'ai du mal à te comprendre Jean... Les Sigma 10-20 et 12-24 sont infiniment moins bon sur un Alpha 100 que le 16-35 sur un Alpha 900 SI TU PRENDS LA PEINE DE DIAPHRAGMER...

Avec ton Alpha 100, un 2,8/20mm devient un 30mm, d'ailleurs excellent.
L'Alpha 100 ayant un filtre passe-bas particulier, c'est certain que tu peux utiliser les 10-20 et 12-24 fermé d'un demi cran seulement. Mais dans ce cas là tu es à 5,6 pas à 2,8...

Sur l'Alpha 900, je me répète, même si j'ai l'impression d'être incompris, le CZ 16-35 sera meilleur que les 2,8/20, 2,8/24, 2 et 2,8/28 et 2/35 si on ferme suffisament. Effectivement si tu utilises le 2,8/20mm à pleine ouverture, les angles seront aussi moche qu'avec le 16-35 mais avec moins de vignettage et moins d'AC. Mais le CZ piquera plus au centre...

Ah non, j'admire d'ailleurs la patience de ear78 et je l'en remercie vivement ! Et j'espère qu'il ne perdra pas patience. Je suis certainement pas calé au niveau matos comme vous tous sur le potentiel des objectifs... Mais j'écoute et je lis ce que vous me dites tous...
D'ailleurs ce serait sympa de faire une sortie nature pour nous rencontrer... J'en organise une à Rambouillet le dimanche 5 avril 10 h dans la réserve animalière. Si cela dit à certains, on pourrait faire rejoindre les participants de nos 2 forums : celui ci et passion-photos.net ou j'ai lancé l'invitation. Je peux faire la jointure...
Mais ce n'est pas l'objet de mon propos... Il faut pas que je me pointe sans un télé valable ou alors je vais hurler... Je craque de toute façon pour le 70-400 G.
On verra pour un grand angle... Le marché peut voir apparaitre des nouveautés d'ici 6 mois non?
Il est vrai que vu le prix des optiques on a le droit de réfléchir à deux fois...

[ear_78]

On peut espérer voir les deux fixes grand-angle sortir en effet...

[AlphaDream]

Jean a été envoyé parmi nous pour faire perdre patience à Alphadream et Ear !!! Va-t-il y arriver ?

Bah... Je suis moins résistant que Ear, du coup j'ai renoncé...
Ce qui m'étonne le plus dans l'affaire, outre la hargne de Jean contre une optique qu'il ne connaît pas et surtout dont il ne se rend pas compte que c'est la meilleure possible pour un zoom à ce prix, c'est la raison pour laquelle il a acheté un Alpha 900 alors qu'il n'a rien à visser dessus. C'est l'optique qui fait la qualité d'une photo, bien plus que le boîtier, et il me semble qu'il a mis la charrue bien avant les boeuf, d'autant qu'il fait la moue devant un des plus beaux boeufs de la foire...

Quand on investit plus de 2000€ dans un boîtier très exigeant, il faut pouvoir visser des optiques à la hauteur. C'est pour cela que je conseille d'investir dans les optiques AVANT de penser au boîtier. On fait de bien plus belles photos avec un Alpha 200 et un Zeiss 24-70/2.8 qu'avec un Alpha 900 et un vieux Sigma 28-70/2.8, pour moins cher...

[conca]

D'ailleurs ce serait sympa de faire une sortie nature pour nous rencontrer... J'en organise une à Rambouillet le dimanche 5 avril 10 h dans la réserve animalière.

merci pour l'invitation, c'est un terrain de jeu que j'apprecie particulierement pour les sorties en groupe, mais je ne serai pas là le 5 avril
En plus tu aurais pu essayer le 16-35 ....
mais une prochaine fois si tu veux

[Paraphernalia]

Tout à fait d'accord avec Alpha. Comme beaucoup, j'ai salivé pour l'A900 et j'ai été enthousiasmé par la prise en main de la bête au salon de la photo. Pour autant, avec la CG de l'hiver, je me suis acheté l'A700, la poignée qui va avec, le 70-300 G SSM et le flash HVL-F58AM pour moins cher qu'un A900 nu .

[JeanR]

Jean a été envoyé parmi nous pour faire perdre patience à Alphadream et Ear !!! Va-t-il y arriver ?

Bah... Je suis moins résistant que Ear, du coup j'ai renoncé...
Ce qui m'étonne le plus dans l'affaire, outre la hargne de Jean contre une optique qu'il ne connaît pas et surtout dont il ne se rend pas compte que c'est la meilleure possible pour un zoom à ce prix, c'est la raison pour laquelle il a acheté un Alpha 900 alors qu'il n'a rien à visser dessus. C'est l'optique qui fait la qualité d'une photo, bien plus que le boîtier, et il me semble qu'il a mis la charrue bien avant les boeuf, d'autant qu'il fait la moue devant un des plus beaux boeufs de la foire...

Quand on investit plus de 2000€ dans un boîtier très exigeant, il faut pouvoir visser des optiques à la hauteur. C'est pour cela que je conseille d'investir dans les optiques AVANT de penser au boîtier. On fait de bien plus belles photos avec un Alpha 200 et un Zeiss 24-70/2.8 qu'avec un Alpha 900 et un vieux Sigma 28-70/2.8, pour moins cher...

Tout à fait d'accord avec toi (faut pas désespérer ! ) : j'ai mis la charrue avent les boeufs...
Parti du boitier (impressionné que j'étais par les possibilités du boitier) et puis je me suis posé ensuite la question des objectifs...
Le télé c'est résolu devant l'appui des nombreux tests sur le 70-400 G, j'ai opté pour cette optique...
Me reste (moins pressé pour l'instant) à voir pour un grand angle.
L'optique faisant la qualité de la photo c'est pour cela que je freine des 4 fers pour acheter le 16-35... De toute facon mes finances sont à sec pour l'instant pour acheter autre chose... je patienterai...

[mero]

Ben.... pour trouver mieux.... pas simple.... Le Canon fait mieux sur les coins sur mire dxo grâce à la correction intégrée, au centre j'ai le sentiment que le Zeiss fait mieux, mais on parle de 16 à 2,8.... quand on ferme.... Le Nikon, pas encore vu de tests sur D3x, mais bien moins pratique que 16-35 comme focale.
Je ne comprends vraiment pas ce que tu peux reprocher au 16-35.... Pour être à toc dans les coins, la lentille doit faire tranquille 2cm de diamètre en plus... Sinon il reste les 20 et 24 fixes.... ou est le pb ?

[EGr]

On fait de bien plus belles photos avec un Alpha 200 et un Zeiss 24-70/2.8 qu'avec un Alpha 900 et un vieux Sigma 28-70/2.8, pour moins cher...

You're talking to me ?!!

Ben moi je dis que passer d'un D7d à un alpha200 alors qu'on veut un 24x36 est en pratique intenable.
Et moi je dis que mes images gagneront en qualités intrinsèques avec mon parc optique actuel et un alpha900.
Et moi je dis qu'au pire, mettre à jour mon trans-standard avant ou après l'arrivée de mon nouveau boitier n'est pas le plus important au final... surtout si je considère le CZ sur-qualibré pour mon usage... accessoirement, si la mise à jour un temps rumorée du 24-105/3.5/4.5 finit par arriver, je n'aurais pas attendu pour rien.
Et moi je dis que s'agissant d'un loisir, chacun fait fait fait, c'qui lui plait plait plait...

[GONico]

effectivement chacun fait ce qu'il lui plait EGr,
mais je plussoie la remarque de Alpha, j'ai toujours privilégié les optiques

[AlphaDream]

Et moi je dis que mes images gagneront en qualités intrinsèques avec mon parc optique actuel et un alpha900.

En ce qui concerne le Sigma 28-70/2.8, je pense que tu te trompes. J'en suis même certain car je l'ai testé sur mon A900 (un modèle Zen) : c'est mou de chez mou même à f/4, et les bords ne sont jamais nets, même en vissant comme un malade. Ca veut dire qu'en paysage, c'est grillé avec cet objo. Mais tu feras de très jolis portraits hamiltoniens...

[ear_78]

Bah... Il vendra le 505 avec ce zoom ! Et le 12-24 Sigma et le 75-300 Minolta et le 8/500mm ! Avec tout ca il s'achetera le 24-70 ou le 16-35 !

[EGr]

ah... je me disais bien qu'il me manquait l'autre pourfendeur d'optiques faibles...
Le 75/300 finira peut-être avec un 50inversé sur le nez...
Pour le reste, je me ferais ma propre opinion à réception. Vous me savez tous les 2 testeur du dimanche... Mes exigences optiques n'appartiennent qu'à moi... Et puis, même si ça ne répond pas directement à vos agressions caractérisées ( ), mon 28/70 va aussi retrouver une utilité oubliée à ne plus être utilisé sur son range 42/105...

effectivement chacun fait ce qu'il lui plait EGr,
mais je plussoie la remarque de Alpha, j'ai toujours privilégié les optiques

Mais bien sur qu'il a raison... dans l'absolu... Je dis juste que les situations individuelles peuvent/doivent s'écarter de cet absolu. L'absolu, c'est je bazarde mon 12/24 et mon 28/70 pour les remplacer par le 16/35 et le 24/70... ça, c'est l'absolu zoomesque sur ces 2 ranges, n'en déplaise à JeanR .
Ben oui, mais non... Le CZ24/70 ne correspond pas à mon idéal (trop lourd/encombrant). Donc, je m'abstiens d'investir, attendant un trans-standard SSM plus abordable, fut-il moins lumineux. Le 12/24 sera marginal dans mon usage en 24x36. Donc, je me contenterais de ses (faibles) qualités sur alpha900. Et puis je n'oublie pas qu'en béquille à mes pauvres bouzes zoomesques (tout est relatif, once again), j'ai une ou deux optiques fixes qui tiennent la route sur l'alpha900...
Bref, l'absolu, et le relatif... chacun le sien, de relatif. Tel est mon propos.

[stiller]

:mdr: Bah... Il vendra le 505 avec ce zoom ! Et le 12-24 Sigma et le 75-300 Minolta et le 8/500mm ! Avec tout ca il s'achetera le 24-70 ou le 16-35 !

Egr se fera enterrer avec le 8/500

[ear_78]

Egr, en attendant tu utiliseras les 2,8/20 - 2/35 - 1,7/50 à leurs meilleures ouvertures et tu verras qu'en FF on peut se passer d'un zoom...

[Bertrand T]

Quand on investit plus de 2000€ dans un boîtier très exigeant, il faut pouvoir visser des optiques à la hauteur. C'est pour cela que je conseille d'investir dans les optiques AVANT de penser au boîtier. On fait de bien plus belles photos avec un Alpha 200 et un Zeiss 24-70/2.8 qu'avec un Alpha 900 et un vieux Sigma 28-70/2.8, pour moins cher...

Ce n'est pas faux, mais un équivalent 42-105 sur petit capteur, ça ne sert pas à grand chose…
Autant prendre le 16-35/2,8, qui fera un 24-50 bien utile, et attendre le A900 pour passer au 24-70/2,8.

Histoire de jeter un peu de nitroglycérine sur le feu : JeanR a-t'il lu les tests de CI et RP, ou "juste" leurs résumés lapidaires sur le site qu'il a mis en lien ?