Changer d'objectif pour mon A100 ou changer pour un A700

[stiller]

à l'écran, je la trouve pas trop mal, mais je l'ai fait développé, et là c'est pas terrible

Tu auras ce genre de désagrément tant que tu traiteras tes photos sur un écran non calibré. Les réglages par défaut des écrans sont généralement trop saturés et trop lumineux par rapport à la réalité, ce qui amène à faire des corrections inappropriées. Au tirage, on déchante...

[lapenelopedu54]

Moi je dirais :

garder le A 100 pour l'instant
garder le 75 300 au cas où
prendre un doublet :
a) petit budget : 17-35 Tamron + 28-70 Sigma. Le 17-35 est un 2,8-4, mais tu auras le Sigma pour les focales ou le Tamron est moins lumineux
b) budget plus élevé : 17-50 Tamron + 24-70 sigma ou 28-75 Tamron. Il y a un range commun assez élevé mais cela évite les changements d'objectifs trop fréquents quand on est ric rac pour le racord de focales.

Dans les 2 cas tu gardes du potentiel optique pour une évolution en gamme de boitier

dans b) pourquoi 24-70 en sigma ou 28-75 tamron, pourquoi pas sigma 28-70 ?

Rascal a répondu pour moi: parce que le 28-70 est moins bon (mais moins cher). Le 24-60 est même meilleur que le 24-70 (mieux corrigé en distorsion et moins encombrant) mais dans le schema que je te proposais, il y aurait eu un trou entre 60 et 70. Il reste celà dit un très bon choix et il y en a un à vendre sur le forum

oui mais j'ai le 75-300 Minolta alors le trou ok mais cela vaut peut-être le coup que je regarde

[lapenelopedu54]

à l'écran, je la trouve pas trop mal, mais je l'ai fait développé, et là c'est pas terrible

Tu auras ce genre de désagrément tant que tu traiteras tes photos sur un écran non calibré. Les réglages par défaut des écrans sont généralement trop saturés et trop lumineux par rapport à la réalité, ce qui amène à faire des corrections inappropriés. Au tirage, on déchante...

un écran non calibré, encore une chose que je dois regarder, merci

[fabco]

encore une question svp

carl zeiss 16-80 ou (tamron 17-50 et sigma 24-70) ?
car en ce moment j'ai trouvé le carl zeiss à 599€

Je persiste à conseiller le doublet : le CZ 16-80 est moins bien corrigé en distorsion en grand angle et le 2,8 constant apporte beaucoup plus de possibilités.

En règle générale, les amplitudes de zoom supérieures à x 3 entrainent des compromis optiques qui pénalisent l'ouverture et la correction des distorsions et des AC.

Attention dire que le 16-80 est moins bien corrigé en distorsion c'est un peu exagéré.Certes il y en a un peu mais à 16mm et cela se corrige très bien,ce n'est pas castatrophique.

Aprés pour le 2.8 tamron, il faut en avoir l'utilité et aussi voir comme il se comporte à cette ouverture sur des A4 et plus.

Si on a un 2.8 mais pour avoir un bon rendu il faut visser à f:4 cela n'a pas d'utilité.
Surtout que le cz est bon à 4.5 sur tout le range.

Le 2.8 doit être au moins bon sur tout le range après cela devient une affaire de marketing.
Il ne faut pas penser pouvoir shooter à 2.8 en très faible luminosité, il faut avoir une ouverture 1.4 et encore en montant les iso....
Le 2.8 permet de diminuer la PDC pour moi c'est le plus important pour isoler un sujet du fond.



Je ne suis pas d'accord non plus sur le fait de dire qu'il faut les 2 tamron et sigma.
Si vraiement tu veux un 2.8 tu prends le tamron + ton 75-300.Le trou que tu as ne sera vraiement pas génant.

[fabco]

Ta photo n'est pas facile à corriger.Il y a des zones tres sombres et des zones très claires.
Corriger cette photo à partir d'un fichier raw serait plus simple.
Ce n'est pas parfait mais je trouve qu'il y a du mieux.
Qu'en penses-tu ?

[lapenelopedu54]

moi je la trouve très bien. Est-ce que j'aurais pu changer des paramètres à la prise de vue pour s'en approcher ?

[EnzoFXX]

- Fabco, ta correction n'est pas bonne, la teinte générale bleu clair n'est pas du tout réaliste. Le résultat est moins bon que l'original.

Le pbl des ombres bleues est assez inévitable. Même si on change la balance générale pour + chaud, le blanc va devenir jaune. Pour ne pas toucher aux blancs et diminuer le bleu, il faut l'éclaicir et/ou le désaturer.

- En ce qui concerne le matériel, associer un 17-50 et un 24-70 est une complète aberration.
Prendre un zoom supplémentaire pour 20mm dans cette focale est stupide.
On va encore dire que je ne suis pas assez diplomate, mais Pénélope, n'achète surtout pas ça! sur le plan pratique c'est nul comme combinaison.

Si tu veux du 2,8 sur une bonne plage de focale, le Tamron(17-50) est bien.
Ensuite il n'y a que 2 choix: Tokina 50-135 ou Sigma 50-150.

Si tu n'aimes pas les longs télés, vends ton 75-300, sinon tu le gardes pour qqs occasions à l'extérieur.

Je te déconseille totalement de te passer de grand angle, donc non pour les 28-70 ou 24-70, sauf si tu envisages ensuite un zoom genre 10-22

- Je remarque que la suggestion du flash ne semble pas avoir eu beaucoup d'écho, dommage car les possibiltés sont énormes.

[lapenelopedu54]

- En ce qui concerne le matériel, associer un 17-50 et un 24-70 est une complète aberration.
Prendre un zoom supplémentaire pour 20mm dans cette focale est stupide.
On va encore dire que je ne suis pas assez diplomate, mais Pénélope, n'achète surtout pas ça! sur le plan pratique c'est nul comme combinaison.

Si tu veux du 2,8 sur une bonne plage de focale, le Tamron(17-50) est bien.
Ensuite il n'y a que 2 choix: Tokina 50-135 ou Sigma 50-150.

c'est vrai que cette combinaison me plait mieux pour les raisons évoquées

- Je remarque que la suggestion du flash ne semble pas avoir eu beaucoup d'écho, dommage car les possibiltés sont énormes.

moi j'y réfléchis, je suis allée regarder les comparatifs, mais je l'achèterai dans 2 mois, c'est le temps que je veux m'accorder pour maitriser mon matériel.

Merci pour tes réflexions

[lapenelopedu54]

par contre il n'est pas donné le sigma 50-150

[fabco]

- Fabco, ta correction n'est pas bonne, la teinte générale bleu clair n'est pas du tout réaliste. Le résultat est moins bon que l'original.

Le pbl des ombres bleues est assez inévitable. Même si on change la balance générale pour + chaud, le blanc va devenir jaune. Pour ne pas toucher aux blancs et diminuer le bleu, il faut l'éclaicir et/ou le désaturer.

L'origine des ombres tend également vers les bleus. Ce que tu préconises, c'est ce que j"ai fait.
J'ai éclairé les zones ombres pour ontenir un peu plus de détails et assombri un peu les blancs.

Je n'ai rien changé à la BDB.

Peux-tu essayer de faire la manip pour voir ton résultat?

Le but de retoucher et de montrer que le matériel ne peut pas tous faire et que l'on est obligé de passer par cette étape d'ou l'utiliter d'avoir un fichier RAW.

[fabco]

moi je la trouve très bien. Est-ce que j'aurais pu changer des paramètres à la prise de vue pour s'en approcher ?

Sur l'appareil je ne pense pas que tu pouvais faire quelques choses.Par contre en utilisant un flash tu aurais pu déboucher la zone ombre pour le résultat il faudrait faire l'essai.

[EnzoFXX]

déboucher cette photo avec un flash, bof.

Sur tous les appareils il y a une position "ombres" qui compense l'excès de bleu.

Il ne faut pas éclaircir les ombres, mais uniquement le bleu, un éclaircissement désature aussi.

je poste qq chose + tard.
A+

[GONico]

un peu de patience Enzo, bientot le we : un petit apero pour se détendre

[fabco]

Une autre version un peu moins bleutée

[jujucoline]

Oui mais sans contraste... La BDB avec neige-ombre-soleil c'est coton, à part intervenir par zones (calques) y'a pas grand-chose à faire...

[lapenelopedu54]

moi je préfèrais la précèdente