Minolta AF 28f2.8 ... aussi mauvais que ça?

[papillllon]

Connais pas personnellement, mais un Minolta 24/2.8 à 140/150€ en occase, ça fait pas tant que ça à mettre de côté…
Le 28/2.8 doit valoir pas plus de 60€, dans l'attente c'est un bon plan.

[ASM]

le sigma se négocie 80€... il est bien noté sur Dyxum.

Je l'ai eu de manière très éphémère (1 journée) sur mon a290. Rendu car problème de back focus.

[Manus]

Vous en pensez quoi du "Sigma 24 2.8 super wide II" ?

J'ai aussi lu pas mal de bonnes critiques un peu partout sur le net à son sujet.

[Dami1]

J'ai aussi lu pas mal de bonnes critiques un peu partout sur le net à son sujet.

[ASM]

encore une autre question car connais peu la gamme Minolta...
les zooms type 24-50f4 ou 17-35f2.8-4, ça vaut le coup?

[rascal]

le 24-50 était extrêmement bien noté en argentique, les graphes CI sont excellents... en numérique ses perfs sont bien plus aléatoire selon les capteurs (cf ear sur le 28).

pas de souvenir sur le 17-35, je n'avais retenu que le f3,5 constant à l'époque (très bel objet)

[Valoch]

Sur numérique (du moins sur le 850), c'est vraiment caca dans les angles le 17-35, même à f8. Si tu veux j'ai quelques JPEG à dispo de suite, et je peux t'uploader quelques RAW (même si c'est pour mettre sur ton argentique).

[Manus]

Sur numérique (du moins sur le 850), c'est vraiment caca dans les angles le 17-35, même à f8. Si tu veux j'ai quelques JPEG à dispo de suite, et je peux t'uploader quelques RAW (même si c'est pour mettre sur ton argentique).

A toutes les ouvertures ??!

[Valoch]

Ba c'est celui de festae que j'avais testé à Orléans Franchement sur FF je ne le conseillerai pas. A f8 ça s'améliore, mais je n'ai plus les RAW ni les jpeg fais à f11.

Bon après je me suis pris un 12-24, pas forcément un foudre de guerre, mais pour avoir choppé quelques RAW, je le trouve meilleur que le 17-35 @17mm & f8.

[Manus]

Ouaip, je me doutais bien qu'il s'agissait de celui là. En fait je demandais l'ouverture, car s'il n'était pas top mais qu'à grandes ouvertures, ça aurait pu être moins pénalisant. Bon malheureusement, ça ne semble pas être le cas... Mais d'un autre côté c'est sur FF de 24 Mpix.

[ASM]

Les optiques argentiques se comportent de manière assez aléatoires sur les numériques... cf post de Ear.

[Valoch]

Honnêtement, il juste INUTILISABLE à PO déjà. Ensuite, tout dépend des exigences de chacun. Au pire voici 4 jpeg à télécharger (si vous voulez des RAW, je peux en ajouter, mais connexion de mer**) : https://drive.google.com/folderview?id= ... sp=sharing

Les optiques argentiques se comportent de manière assez aléatoires sur les numériques... cf post de Ear.

Yes, donc mes propos sont à prendre avec des pincettes

[Manus]

A f/8 c'est pas spécialement dégueu...

[Valoch]

Non ça peut aller, après tout dépend de ce que tu en fais: A3+ ou format web :

17-35D: bon pour du reportage, mais il faut fermer a 8 au moins, juste pour du paysage et on l'oublie pour de l'architecture. C'est A3 ou A4 maximum selon les focales.

[ear_78]

C'est de la crotte.

[ear_78]

Je parlais du Sigma 2,8/24...