Rayures sur frontale : en photo

[angedouble]

Pour le coup sur ces photos, je suis plus étonné par le bruit à 200 isos qu'autre chose.

Je pense que c'est lié au 40 en netteté et 12 en clarté.

[J.C]

T'arrives à voir ça dans les exifs?

[angedouble]

Non, il l'a dit au début

[J.C]

Bon en même temps, 40 en netteté et 12 en clarté c'est très raisonable...

[angedouble]

Pour la netteté je suis autour de 50 généralement. Mais en crop 100% ça donne à peu près le même genre de résultats sur l'alpha 77.

[J.C]

Je ne peux comparer qu'avec l'A700 mais j'aurais pensé que les capteurs auraient "un peu" progressé depuis...

Mais bon, fin du HS. Désolé.

[jujucoline]

Dans le désordre :

- Le bruit dans le bokeh en zoom 100%, c'est systématique sur tous les boîtiers à capteur CMOS que j'ai essayé sur LR4 et c'est d'ailleurs ce qu'on leur reprochait au début... A700, 55, 77, 850, NEX 5 et 7, D700, D300s, D200, D2hs et 7D. Pour le supprimer il faut un peu lisser même en très bas ISO, mais ça n'a aucun intérêt dans la mesure où les tirages 50x75 sont irréprochables. Au pire on lisse à 10% sur un crop 100%, mébon... Notez que le "bruit" est en fait un bokeh "granuleux", la zone nette n'est pas tellement bruitée. Il n'y a pas vraiment de bruit mais du grain non coloré. Avec Capture One ou le dématriceur du constructeur (IDC chez nous, testé avec l'A850) cela disparaît, mais c'est vraiment de la pinaillerie. Les capteurs CCD (A100, Hass jessépukombien testé au salon sur une CF m'appartenant) n'ont pas cette caractéristique. Netteté à 0 c'est la même chose

C'est LE point où on a reculé entre CCD et CMOS...

- La comparaison entre la même optique rayée et non rayée, c'est mon explication du début : je ne peux pas comparer, mais à mes yeux l'optique reste exploitable, et c'est bien l'important pour ce qui me concerne. Dans ces circonstances exigeantes, on ne note pas de problème gênant dans l'absolu. Sur la photo 1 peut-être qu'avec moins de rayures le flare serait moins prononcé, mais en l'état le flare me semble "acceptable" pour une optique de 30 ans d'âge non prévue pour le numérique et sans pare-soleil... Sur les photos suivantes le résultat en zoom 100% ne me semble pas décevant en regard de ce qu'on attend de ce type d'optique, ceci sans toucher trop aux curseurs (faut que ça reste réaliste).

- @ Gphil06 : " Soleil dans le dos pour le flare, voir les reflets sur le chrome". Reflet du soleil de face sur une surface réfléchissante (peinture métal du capot + chrome de calandre). Histoire de voir si les reflets spéculaires font du flare, ce genre de situation crée énormément de flare sur beaucoup d'optiques anciennes, on a une zone désaturée autour des reflets.

C'est volontairement que je n'ai rien conclu car on ne peut rien conclure de général. Simplement, sur ce modèle précis d'objectif, j'ai constaté que la présence de nombreuses rayures n'était pas handicapante sur les photos. Ce serait peut-être mieux sans rayures, mais en l'état ça ne me semble pas gênant.
Pour la petite histoire j'ai payé ce 50 + sa BA pas cher, car la BA était bloquée et que l'objo avait "vécu". Après gros décrassage, il est finalement très propre, la BA fonctionne parfaitement, la surprise c'est les rayures. Mais finalement, je préfère qu'il soit propre et qu'il fonctionne parfaitement avec ces rayures, plutôt qu'avoir une frontale nickel, une BA bloquée et des coups sur le fût... Faut un peu de chance parfois

[Gphil06]

Merci pour ta réponse, je comprends maintenant ce que tu voulais dire

[Quentin]

Et bien c'est indétectable

[Midship]

Je me rappelle d'un article dans CI, il y a très longtemps, sur ce sujet.

Il fallait que les rayures soient monstreuses pour commecer à les voir sur le tirage.Ils concluaient que toutes les micro rayures sont totalement invisibles.

[Pathxc]

Un article dans le meme genre qui confirme le post de Midship :
http://kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html

[dje1050]

le liens est très parlant déjà
sans aller aussi loin c est sur que la rayure est plus un frein pour une revente que pour faire une image nickel

[ASM]

comme les poussières aussi.

Sinon CCD vs CMOS, c'était flagrant pour moi quand je suis passé du a290 au a55/Nex.
Les raws CCD à bas iso (100/200) sont vraiment excellents.

[vroum]

Une rayure sur la frontale ne se voit pas car étant située entre la surface et le foyer objet elle ne donne pas une image réelle mais une image virtuelle. Et une image virtuelle par définition ne peut se former sur un écran.
Après tout dépend si après plusieurs lentilles elle devient réelle ou non.
Si la rayure est proche du labour elle va masquée une partie du champ, et diffuser la lumière qu'elle reçoit. Adieu contraste.
D'ailleurs une rayure marquée sera plus gênante de nuit avec des sources lumineuses très ponctuelles que de jour avec une lumière très diffuse.
Un filtre star n'est rien d'autre qu'une surface rayée qui va engendrer une diffraction en étoile suivant l'organisation des stries.

[Quentin]

Merci pour ces précisions même si certains termes ne me parlent pas trop (foyer objet, labour)

[vroum]

Labour: Action de labourer.
En général un champ labouré présente des sillons profonds à sa surface.