Quelqu'un connait le Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 II EX DG HSM ?

[jr56]

Notamment pour dire que quand on a (rarement en 24x36) besoin des 12-16m, ils sont là.

Et aussi si on a d'autres objectifs couvrant à partir de 24mm (dans ce cas, pas forcément besoin des 24-35mm du 16-35).

Maintenant aussi pour dire qu'on ne peut comparer la qualité du 16-35 et du 12-24 (mais de là à le comparer à un fish eye... En tt cas la V1 qui outre une projection normale (orthoscopique) maitrise très bien la distorsion. La projection que fait un fish eye n'a rien à voir).

Le budget n'est pas le même... donc aussi à chacun de voir s'il a les moyens, et même dans ce cas, s'il veut investir dans un 16-35 CZ (assez lourd aussi il me semble)

[ear_78]

De plus j'aurais tendance à dire que ce n'est pas en bout de range inférieur que les UGA sont les meilleurs...

Ben si pour le Sigma... Version I ou II, ils se caractérisent tous les deux par un meilleur piqué de 12 à 18mm, ensuite cela descend doucement mais la différence se voit avec un capteur surpixellisé APS-C ou FF. C'est un peu pareil avec le 16-35mm qui a une position 35 un peu moins bonne. Mais à la différence du Sigma, dès qu'on ferme à f/8, on a un piqué identique de 16 à 35mm sur un A3+ en FF avec des angles nets, ce qui n'est jamais le cas du Sigma...

Avec le 14-24 Nikon, on a bien vu également la différence entre D700,D3 et D3X où sur ce dernier il souffre autant que le CZ jusqu'à 5,6 dans les angles.
Honnêtement entre un Sigma II 12-24 neuf et un CZ 16-35 d'occasion à 1000 euros je n'hésite pas une seule seconde pour le CZ même si parfois c'est tentant ces 4mm de moins...

[jr56]

C'est pas toi qui trouvait le 16-35 lourd et encombrant?


Ceci dit, effectivement, à prix égal! Mais dans ce cas il faudrait comparer avec un 12-24 d'occasion (sachant que je préfère la V1, on doit en trouver; 6 mois après sa sortie j'avais payé le mien 425 € (vers fin 2005) ).

[ear_78]

Tout à fait ! CZ 16-35 ou Nikon 14-24, ce sont des zooms UGA lourds et encombrants. Mais le CZ 16-35 reste pour moi le meilleur achat qu'on peut faire pour les 850/900/99... Si j'avais préféré après le CZ 2/24 c'est parce que je m'étais aperçu que je faisais 75% de mes photos à cette focale. Le reste se partageant entre 16 et 24mm. Presque rien au-delà.

[jr56]

C'est à cause (grâce?) à toi que j'avais renoncé au 16-35 CZ et acheté le 24 CZ quand j'ai acheté mon alpha900! (mais j'avais le 12-24 même si pour toi il est trop mou en 24x36 - mais c'est aussi sur tes commentaires élogieux du temps des 6 à 10 Mpixels APS-C que je l'avais acheté... ).

[ear_78]

Ah ca... Il faisait merveille sur les D7D/D5D et Alpha 100 ! Mais l'Alpha 700 a sonné le glas de ce zoom...

[PhotonHunter]

Merci à tous de vos interventions !
Pour les focales, j'avais un 8-16 en aps-c et j’étais très content de ce qu'il permettait, complétant bien le 16-50, même si parfois un recoupement de focales est intéressant pour ne pas changer d'objectif trop souvent.
Je crois avoir trouvé un CZ 16-35 sur indication d'un sympathique alphadxien, je croise les doigts pour qu'il ne soit pas déja vendu...

[herissonalunettes]

salut,
j'ai un peu testé ton 8 16 aujourd'hui, et en terme de piqué, il me semble nettement meilleur que mon 12 24 (version 1) (sur apsc).
du coup je te conseillerais aussi le CZ 16-35.