[RCH] Alternative au 16 35 CZ

[didlawowo]

j'ai eu le sigma 15-30 sur d700 (donc en FF) et il tient très bien la route si on peut fermer à f11 pour avoir les angles sans bavures (plutot facile avec le stab dans un boitier sony)... mais c'est très mastoc et sujet au flare...
il reste un des meilleurs zooms de son range en FF au niveau maitrise de la distorsion. et le piqué est explosif au centre du champ, donc très performant en scènes de rue

pour moi un objectif de haut vol c'est justement pour pas avoir à fermer à F11 sinon le moindre truc fait pareil ou presque. Je parle d'un objectif qui a F4 donne déjà son potentiel à 20mm, à 900€ le jouet d'occasion pour le CZ 16 35 c'est ce que j'en attend en tout cas

je le destine à reportage, pas à paysage / sujet fixe.

[didlawowo]

À quand un teste des 24mm ?

24z vs 16-35 vs 24-70?

Sur kurtmunger je crois que le comparo existe.

mouais enfin c'est comparé des choux et des pommes ce truc,
y'a pas mal d'objo qui font le range 12 30 plus ou moins. pour moi un 16 50 c'est déjà autre chose, alors un 24 ou un 27 70 vois pas l’intérêt.

[ear_78]

Le 24 fixe est superlatif ! La position 24 du 16-35 est meilleure que la position 24 du 24-70 mais cela ne se voit qu'à partir du A3+...

Le 24 et le CZ 16-35 sont les deux seuls objectifs qui me referaient revenir au FF un jour. Peut-être le futur Zeiss 50mm car il a été conçu spécialement pour les nouveaux capteurs FF qui seront annoncés en 2013.

[didlawowo]

je me rend compte qu'enfait ca sera 16 35 ou rien, personne ne semble indiquer des trucs équivalent chez sigma par exemple.

[ear_78]

Non, le 12-24 Sigma, même la dernière version, sera toujours à la traîne à partir des lignes des tiers et c'est plus difficile de composer des images entre 12 et 16mm...

[didlawowo]

bon bah au moins mon choix sera pas difficile

[lakys]

je me rend compte qu'enfait ca sera 16 35 ou rien, personne ne semble indiquer des trucs équivalent chez sigma par exemple.

Attends chez Nikon et Canon, s'ils jalousent cette optique malgré leurs "énormes" parcs, c'est bien qu'il y a une bonne raison.

J'ai encore récemment regarder les optiques à portraits chez Canon en 85... Même le f/1.2 m'a paru faire pâle figure par rapport au Zeiss 85/1.4. Le Canon f/1.8 est pas mal... Mais bon (regardé sur photozone.de).
Seul leur 135/2.0 tient bien la route comparé au Zeiss 135.

Non sérieux, on a vraiment de très bonnes optiques en monture Sony A. L'herbe n'est pas forcément plus verte ailleurs.
Le 16-35CZ est probablement incontournable en FF.

[angedouble]

Juste pour info, Ear, le E24f1.8 est-il comparable au A24f2?

[vroum]

Le tokina 11-16 f2.8?

[Undertaker]

je me rend compte qu'enfait ca sera 16 35 ou rien, personne ne semble indiquer des trucs équivalent chez sigma par exemple.

Attends chez Nikon et Canon, s'ils jalousent cette optique malgré leurs "énormes" parcs, c'est bien qu'il y a une bonne raison.

J'ai encore récemment regarder les optiques à portraits chez Canon en 85... Même le f/1.2 m'a paru faire pâle figure par rapport au Zeiss 85/1.4. Le Canon f/1.8 est pas mal... Mais bon (regardé sur photozone.de).
Seul leur 135/2.0 tient bien la route comparé au Zeiss 135.

Non sérieux, on a vraiment de très bonnes optiques en monture Sony A. L'herbe n'est pas forcément plus verte ailleurs.
Le 16-35CZ est probablement incontournable en FF.

Chaque marque a ses incontournables ! Ca peut limite donner envie d'être multi marque

Par contre, je serais curieux d'avoir une comparaison du 16-35 CZ avec le 14-24 Nikon, même si les ranges ne sont pas identiques. Juste par curiosité, pour voir les + et les - de chacun.

[jizzus]

je me rend compte qu'enfait ca sera 16 35 ou rien, personne ne semble indiquer des trucs équivalent chez sigma par exemple.

Attends chez Nikon et Canon, s'ils jalousent cette optique malgré leurs "énormes" parcs, c'est bien qu'il y a une bonne raison.

J'ai encore récemment regarder les optiques à portraits chez Canon en 85... Même le f/1.2 m'a paru faire pâle figure par rapport au Zeiss 85/1.4. Le Canon f/1.8 est pas mal... Mais bon (regardé sur photozone.de).
Seul leur 135/2.0 tient bien la route comparé au Zeiss 135.

Non sérieux, on a vraiment de très bonnes optiques en monture Sony A. L'herbe n'est pas forcément plus verte ailleurs.
Le 16-35CZ est probablement incontournable en FF.

Chaque marque a ses incontournables ! Ca peut limite donner envie d'être multi marque

Par contre, je serais curieux d'avoir une comparaison du 16-35 CZ avec le 14-24 Nikon, même si les ranges ne sont pas identiques. Juste par curiosité, pour voir les + et les - de chacun.

Le 14-24 a eu droit à des louanges de partout! Après des comparatifs je n'ai pas vu. Sur Photozone peut-être .

[ear_78]

Ben... Le 14-24 est superlatif sur le D700 et souffre dans les angles avec le D3X, exactement comme on a reproché la même chose avec le 16-35 et l'Alpha 900... Seulement, Nikon on le chuchote, Sony on le claironne sur les forums...

pour moi un objectif de haut vol c'est justement pour pas avoir à fermer à F11 sinon le moindre truc fait pareil ou presque. Je parle d'un objectif qui a F4 donne déjà son potentiel à 20mm, à 900€ le jouet d'occasion pour le CZ 16 35 c'est ce que j'en attend en tout cas

je le destine à reportage, pas à paysage / sujet fixe.

Que fait-on en reportage à 20mm et f/4 ?

[ear_78]

Sinon, le 16-35 est au taquet dès 2,8 au centre (sauf à 35mm où il faut fermer d'un cran). Pour les lignes des tiers il faut fermer entre 4 et 5,6. Pour les angles f/8 mais c'est vrai de tous les zooms UGA...

[Undertaker]

Merci Ear pour les infos

[olivier3191]

Le tokina 11-16 f2.8?

Didlawowo cherche un objectif "compatible FF" (il envisage probablement d'utiliser dans le futur un boîtier 24x36), donc celui-là ne lui conviendra pas.

[didlawowo]

surtout que l'on va pas faire du reportage au 11 16

suis assez déçu enfait je pensais avoir d'autre alternatives, le 16 35 est lourd aussi. ptete que le choix d'un 24 mm de qualité en complement d'un zoom plus portable serait une idée ?