Aide choix 300 / 400 mm voire plus

#17 Message Dim 15 Juil 2012 11:23

en neuf, c'est la version OS.

pas vu/lu tant que ça de problème avec ce modèle il me semble...

srekcah · #18 Message Dim 15 Juil 2012 11:28

Le 120-400 os hsm, je l'ai eu, il marche fort. Par contre comme toutes les longues focales, pas facile a maitriser au debut. On beaucoup de dechet.... Apres, quand on commence a l'avoir en mains, c'est un bel outil avec un apport qualite prix tes interessant.

Crashoveride-HF · #19 Message Dim 15 Juil 2012 11:37

Petite précision au passage :
les photos que l'on t'a montrées sur le fil ne sont pas sorties avec des objectifs de la gamme que tu vises, mais des cailloux plus qualitatifs

Je préfère le mettre bien en évidence pour éviter les déceptions. Car la focale n'est qu'un critère sur un objectif, et entre un 75-300 de kit et un 300 f2.8 tu auras divers paliers avec des qualités bien différentes.

#20 Message Dim 15 Juil 2012 11:39

vu la taille de postage, la qualité du 120-400 fera aussi bien.

Crashoveride-HF · #21 Message Dim 15 Juil 2012 11:48

Dans ce cas précis oui, mais comme on a pas la destination finale réelle des images, je pense important de préciser qu'il n'aura sans doute pas cette qualité avec les objectifs visés s'il veut pas exemple tirer des A3 de ses meilleures photos

Après c'est clair que pour du visu écran et du tirage A4 max, mon 75-300 me suffisait déjà à obtenir des trucs valables.

cox · #22 Message Dim 15 Juil 2012 12:22

Je me doute bien que nous ne sommes pas dans le même registre ... J'ai néanmoins vu qq photos de voitures réalisées avec cette serié d'objectifs sur le fil CI et cela me convient. Il n'en demeure pas moins qu'il s'agit de photos postées sur un forum et de plus prises par des gens qui semblent maîtriser leur affaire.
Dans 90% des cas c'est pour imprimer au format A4 et concernat les plus belles je compte les tirer en A3 pour réaliser "une galerie" dans l'escalier qui monte à l'étage. (étape suivante epson 1400 avec les encres spéciales pour le NB)
Otez moins d'un doute ... à focale et ouverture équivalente c'est au niveau , voir supérieur au tamron 70-300 USD.
Ca va me couter 3x plus cher pour gagner 100mm donc 150 sur mon A57. Dans le cas contraire je reviens à mon idée de départ, le tamron quitte à oublier certaines photos
J'étais sur le point de partir chez boulanger .... Je vais attendre vos remarques lol.
Désolé mais ce n'est pas facile ..., Cela fait tellement d'années que je ne me suis pas plongé dans le matos photo .... (je ne l'ai jamais fait en plus, j'utilisais ce que ma famille mettait à ma disposition (voighlander vitomatic, Foca, pentax, canon A1, 20 D pour du studio, passage rapide sur A700 avec le 17-70 de base à la naissance de l'enfant. Bref aucune expérience des focales longues et de la prise de vue sportive. :oops:

Bah tu dois savoir faire la MAP en manuel ... gloups j'ai essayé un peu de macro, simili macro ce matin avec le A57 et j'y vois rien avec mes lunettes.
Je compte sur l'AF pour faire le boulot.

fabco · #23 Message Dim 15 Juil 2012 13:49

Il y a une chose qu'il faut penser, même avec une longue longue focale ne compte pas ramener des sujets éloigner à 20 et plus.
Si tu espères en croppant gagner quelques mm,cela ne peut se faire qu'avec des optiques de bonnes qualités et d'une map parfaite.
En regardant des photos sue le fofo , animalier par exemple, tant que l'on n'a pas eu une expérience, on ne peut pas s'imaginer l'énergie et le temps passé qu'il a fallu accorder pour y arriver.

Une anecdote, lors d'une promenade avec le 70-400, j'ai rencontré un couple qui faisait des photos, surpris par l'encombrement de l'optique il pensait qu'avec cet engin je pouvait prendre des oiseaux de loin.Je leur ai prêté quelques instants l'objet et ils ont vite vu que le grossissement n'était pas si énorme que cela.
Il s'imaginait pouvoir ramener un oiseau cadré serré à de longues distance.

Ils ont trouvé également que l'ensemble était lourd, eux ils avaient un compact :wow:

cox · #24 Message Dim 15 Juil 2012 15:31

Je dois rien comprendre à l'analyse des tests je viens de trouver les tests sur le monde de la photo et bien le sigma me semble bien supérieur au sony 70-400g . J'ai surtout regardé les tableaux de piqué ....
Bon, on va pas y passer la semaine ....
A moi le sigma 120-400.
Encore merci pour vos conseils .... il ne reste plus qu'à apprendre à l'utiliser.

#25 Message Dim 15 Juil 2012 16:07

le piqué dépend du boitier aussi

Aguares · #26 Message Dim 15 Juil 2012 16:34

rascal a écrit :le piqué dépend du boitier aussi

De la surface sensible plus exactement !

sauveur.13 · #27 Message Dim 15 Juil 2012 17:29

Le sigma supérieur au 70-400... faut voir! :roll:

En tout cas, à ce budget-là, je plus soit pour le 120-400.
En y mettant un poil plus, 150-500 (que j'ai eu) ou 50-500 toujours d'occas, bien que plus délucats à utiliser: moins lumineux, un poil plus longs...

Et ne pas oublier, comme dit plus haut, que tout ces objos seront moins polyvalents que le 70-300 :wink:

#28 Message Dim 15 Juil 2012 17:46

Aguares a écrit :
rascal a écrit :le piqué dépend du boitier aussi

De la surface sensible plus exactement !

et du software (ou des bains de chimie pour les argenteux...) ...

jr56 · #29 Message Dim 15 Juil 2012 17:57

Oui, en numérique le traitement du signal compte beaucoup. Les caractéristiques du filtre passe bas devant le capteur aussi (cf. l'alpha 100 sur lequel pas mal d'objectifs anciens étaient meilleurs qu'en argentique).

Le piqué résultant d'une alchimie entre micro contraste et la résolution (qui elle dépend aant tout de l'objectif), le traitement aval au capteur (y compris post-traitement) permet de remonter nettement le piqué d'un objectif qui a une forte résolution et pêche par contre en micro contraste. Le tamron 200-400 étant un bon exemple.
Par contre si l'optique ne donne pas la résolution, pas de miracle.

Le capteur lui ne fait qu'échantillonner (spatialement) l'image fournie par l'objectif.... Bref, au mieux il ne dégrade pas cette image (et d'ailleurs là, sa performance est déjà largement conditionnée par le filtre passe bas déjà cité).

Sinon pour en revenir au sujet, sans être spécialiste des zozios, c'est vrai qu'ils sont toujours bien petits sur l'image (même à 500 mm). J'ai toujours entendu dire les spécialistes que quelle que soit la focale, pour des oiseaux, c'est toujours trop court (sauf sans doute condor des andes, albatros, vautour...), et qu'en fait, rien ne vaut l'affut (mais là, faut être passionné du sujet, ce qui n'est le cas que d'une minorité).

fabco · #30 Message Dim 15 Juil 2012 18:22

cox a écrit :Je dois rien comprendre à l'analyse des tests je viens de trouver les tests sur le monde de la photo et bien le sigma me semble bien supérieur au sony 70-400g . J'ai surtout regardé les tableaux de piqué ....
Bon, on va pas y passer la semaine ....
A moi le sigma 120-400.
Encore merci pour vos conseils .... il ne reste plus qu'à apprendre à l'utiliser.

test du 70-400
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/432-sony_70400_456?start=2

test du sigma
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/581-sigma120400f4556eosff?start=1

sans vouloir polémiquer , si on compare le verdique le sony est au-dessus :ange:

cox · #31 Message Dim 15 Juil 2012 19:49

Attention je ne cherchais pas à polemiquer, bien incapable d'analyser les résultats en dehors des ***
Il me semble plus facile de comprendre ce genre de tableaux.
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BO ... ,2485.html.
Les photos sont à mon avis moins bonnes que celles postées sur le fil CI
C'est trop tard, il est payé, je passse le prendre mardi chez boulanger

#32 Message Dim 15 Juil 2012 20:13

test du 120-400 sur D3 et D700 (résultat affiché) pour du A3

test du Sony pour le a900 (2 fois plus de pixel) pour du ... A2...

Aide choix 300 / 400 mm voire plus

Qui est en ligne ?