Sony 50 1,4 comparé au Tamron 17-50 2,8

[zeblef]

Si j’ai réagi en me disant surpris c’est que pour moi je pensais photo de spectacle donc flash impossible ! Il nous faudrait peut être un peu plus d’info sur les envies et besoins de notre amis !
Ce WE j’étais au spectacle de fin d’année de mon fils (j’ai un A700 comme boitier j’imagine que le 65 est meilleur en montée en Iso même si je ne me plains pas du 700) j’avais pris la triplette 50/85 f1.4 et 35/2 et franchement je ne regrette pas !

T'as déjà imprimé des photos avec le 50/1.4 à 1.4 pour voir ce que ça donne? c'est clairement mauvais! il faut être à 2.4-2.8 pour avoir un résultat acceptable centre/tiers.

J’ai donc imprimé (En A4) une photo de cette soirée faite avec le Sigma 50/1.4 ouvert à 2 et perso (mais tous est relatif) je trouve le résultat honnête ! Et entre une photo moyenne (au niveau piqué) et pas de photo du tout j’ai choisi…

[ceferid]

Pour adapter la réponse à ton cas, tu as déjà plusieurs pistes:

- tu as déjà le 17/50, quelles sont tes focales privilégiées en photos d'intérieur (17, 35, 50 ... ?) ?
- préfères tu l'éclairage ambiant ou penses tu qu'un flash (que tu possèdes, si j'ai bien compris) peut t'apporter un plus ?

C'est par rapport à TES pratiques que le choix se fera, quitte à évoluer par la suite.

Le fixe entraîne une démarche différente, par rapport à un zoom. Le 50 est un bon outil, il sera, je pense, meilleur que le 17/50 à 2.8 (le test que j'ai fait avec le 17/50 ne m'avait pô enthousiasmé à PO).
Si tu es plus partant pour le portrait, et ne connaissant pô ta signature, l'aventure du 50 peut être intéressante. Maintenant, le zoom est plus "universel".

Tu as un logiciel, exposureplot, qui te fait une analyse de tes focales préférées :

http://www.cpr.demon.nl/prog_plotf.html

Au delà des critères techniques, il y a l'aventure personnelle, sa façon de photographier qui est propre à chacun. Les choix sont parfois délicat, mais les sommes engagées semblent "raisonnables" au vu d'autres tarifs.

[steph034]

coté objectif aujourd'hui j'ai cela (tout en tamron) : 10-24, 17-50 2,8, 90 macro 2,8, 70-300 USD.

Apres je fais un peu de tout suivant les lieux ou l'instant à capturer, je ne suis pas un expert ni spécialiste en quoi que ce soit donc c'est sur j'ai bcp de choses à apprendre pour améliorer les choses, même la "prise en main" du A65 que je n'ai pas encore completement

sinon on m'a plutot conseillé en fixe un 38 1.8 et c'est vrai que ce n'est pas le même prix

[ritong]

pourquoi une grosse erreur??????

Parce que le capteur 24 MP ne fait mieux que le 16 MP qu'avec une bonne luminosité et que le SLT en retire encore de la lumière. En plus le moindre flou de bougé est amplifié.

[raloule]

pourquoi une grosse erreur??????

Parce que le capteur 24 MP ne fait mieux que le 16 MP qu'avec une bonne luminosité et que le SLT en retire encore de la lumière. En plus le moindre flou de bougé est amplifié.

Certe le flou de bougé est amplifié si tu compares les pixels, mais à taille d'impression ce n'est pas visible. Concernant, la qualité des photos à haut iso, il faut être pragmatique, il faut comparer sur la taille d'impression de chacun. Moi par exemple, j'imprime jamais au de là du A4, et de ce fait le 2000 iso de mon vieux a700 va trés bien.

[herissonalunettes]

Je suis surpris aussi, par le ton peremptoire des reponses, comme ci la montée en isos resolvait tout. ne pas oublier quel'on put combiner montée en isos ET grande ouverture. et en soirée à l'exterieur (des choses qui arrivent l'été), tu auras assez de recul, et des fois beson d'un peu de vitesse pour saisir un instant, et la la difference entre un objo ouvrant à 1.4 et un ouvrant à 2, sera grande
le bokeh, ca compte aussi.
dans l'ideal, le mieux est de tester avant d'acheter.

péremptoire, adjectif
Sens Catégorique, décisif, qui n'autorise aucune objection. Synonyme absolu

je ne vois nullepart une telle chose... sauf peut etre dans votre réponse...
Par ailleurs, la question est posée sur un usage d'interieur, répondre à la question en tenant compte des éléments de cette dernière par un avis n'est il pas le but du forum ?

c'est vrai qu'une reponse detaillée et argumentée comme " garde tes sous" est mieux que la mienne!
si tu veux chipoter, dans sa question, il parle de photos d'interieur ou de nuit. j'ai donc repondu à une partie de sa question à propos des objos que je connais.

Pour ce qui est de faire des photos au 50 f 1.4, et les imprimer en A4, j'ai fais les deballages de cadeaux de noel l'an dernier avec les petits cousins, alors le piqué est peut etre pas au top, mais pour capter les regards des gosses sans les perturber par les flashs et flouter un peu le bazard qu'il y a derriere, je n'ai pas mieux. et les parents ont été tres content des resultats.

apres, c'est vrai qu'un 35 serait peut etre plus pratique. j'y reflechis d'ailleurs.

[steph034]

j'ai fait le test de mes focales les plus utilisées et je tombe sur :
le plus : 50 mm (je pense que c'est le 55 max de mon tamron 17-50 2.8)
en 2eme : 70 mm et 17 mm (le mini 70 de mon 70-300 et le 17 mini du tamron)
suivi par 40, 10 et 300 : le 10 mini de l'uga, et le 300 max du 70-300
suivi par 24 et 60 : 24 max de mon uga

reste le 40 en plage intermédiaire non mini maxi (moitié moins utilisé que le 50) , et 60 mais qui est tout de même moitié moins utilisé que le 40

je ne sais donc pas si il me faudrait un 50 1.8 ou un 35 1.8 et si c'est nécessaire
le plus étant je le rappelle des portraits en intérieur principalement

ce qui est bien c'est que je voulais en plus un 16-105 (pour etre polyvalent en voayge léger) et je me rends compte que c'est 80% de mes photos dans cette plage

[ceferid]

Le 17/70 sigma ????

Pour les portraits, le 50 (voir le 85 2.8, mais t'as le 90 tamron, pis ça commence peut être à faire long avec un APSC) te permet les portraits de façon assez "aéré" (se mettre à env. 2m de la cible pour éviter les effets de perspectives).
Le portrait englobe différentes pratiques (portrait serrés, ou portrait + large). Pis l'ouverture jouera aussi (tout le visage net ou seulement une partie)?

L'analyse que tu as faite est intéressante, mais il faut savoir que ces pratiques peuvent évoluer. Si tu as analysés tous tes fichiers depuis que tu as commencé la photo, ce n'est peut être pô représentatif de ce que tu fais maintenant, à voir ...

Pour moi, le 35 est plus orienté vers "l'ambiance", le reportage (situer une action, dans un lieu), alors que le 50 (en APSC) permet plus d'isoler le sujet.

Mais c'est un avis personnel.

[lbaleretour]

Ou un 50/1.8 d'occaz à 80€. Ca ne coute pas cher et cela ne prend pas de place. Piqué au top

[steph034]

non j'ai le 17-55 et 70-300 tamron, pas de 17-70....
pour ce qui est des photos, j'ai pris celles faites avec mon a200 et le a65 depuis 2 ans env.
c'est vrai que j'aurais pu pousser plus loin car j'ai eu l a200 début 2009 et à cette époque c'était objectif du kit seulement puis un 1er 70-300 non usd.
tous les autres objectifs sont arrivés avec le a65, donc depuis peu

voilà quelques pages on m'avait plutot conseillé un 35 qu'un 50 , d'ou ma question
c'est clair qu'un 50 1.8 ne coute pas bien cher en effet, là aussi j'étais parti sur un 1.4, mais le rapport qualité/prix semble être sur le 1.8

[ceferid]

Pour le 17/70, je réfléchissais à ton histoire de 16/105, et à ton analyse des focales, je sais que tu l'as pô, mais je l'avais incorporé dans la réflexion, un portrait à F/4 suivant les goûts de chacun, ça peut le faire, mais je ne sais pô ce qu'il donne à pleine ouverture

Vi, le 50, quelque soit son ouverture peut être une aventure sympa, t'as le 1.7 minolta, le 1.8 et le 1.4 Sony.

[steph034]

le 1.7 minolta je l'avais avec le a200 et je l'ai revendu, je pensais que le tamy 17-50 serait l'affaire

[raloule]

Je me suis amusé à analyser mes focales les plus utilisées et cela n'apporte rien pour le choix d'un nouvel objectif. Dans mon cas elles correspondent toujours aux extrémités de mes zooms. Même si la focal 28 et 50 représentent 50% des mes photos sur 3 ans.

Le 28 correspond à mon ancien 28-75 2.8 et le 50 correspond à mon minolta et au range max de mon 17-50.

[ceferid]

C'est juste un élément de plus à apporter à une éventuelle décision. Pis ça permet de se donner une idée de ses pratiques, de "personnaliser" ses demandes, même si tout cela reste évolutif.

Chaque cas est particulier, ça peut servir !

[angedouble]

Si tu as déjà eu le 50f1,7 Minolta, tu as une grande idée de ce que donnera le 50f1,8 Sony (Ce dernier est meilleur à PO que le minolta).
Un avantage des fixes 1,8 par rapport au Tamron 17-50f2,8 c'est que l'autofocus a encore plus de lumière pour travailler.
Leurs qualités sont : Légèreté, compacité, piqué incroyable dès f4 et très bon à 2,8.

Pour du portrait en intérieur, le 50 est mieux que le 35. 35 c'est bien pour un groupe, 50 pour une personne.
Le 50, je ne l'utilise que très rarement à 1,8, la profondeur de champ est alors très très faible.

[steph034]

bon il va falloir que je fasse un choix alors dans tout ca, car je ne me vois pas acheter les 3 (16-105, 50 et 35), avec ce que j'ai déjà , car je pense qu'à avoir trop d'objectifs ce n'est pas mieux (on ne se promene pas tout le temps avec tous)