|
Quel objectif pour remplacer 18-55
Pour les montures Pentax et Sony, il n'y a plus. Mais il y a eu... Cela dit, certains prétendent que cet ajout de lentilles "mobiles" serait susceptible de dégrader le piqué. Ce qui est sûr, c'est que l'absence d'OS constitue un risque de panne en moins... même si je n'ai jamais eu connaissance d'une défaillance de cet élément sur les 17-70 OS toutes montures confondues.
Merci pour la correction de cette grosse erreur
 Sony : alpha 77
Nikon : D700 / 50 f1.8 G / Afs 28-85 f3.5-4.5 G Ed Vr Lowepro Flipside 300 si tu parles du "au temps...", l'erreur est tellement couremment commise qu'elle finit pas être communément acceptée... malgré que l'analyse grammaticale de la phrase démontre que dans le contexte cela n'a pas de sens d'écrire "autant pour moi", qui signifie "la même chose pour moi", ou "pareil pour moi".
Pour complément d'info, cette expression est d'origine militaire. Dérivée de la marche cadencée, lorsque l'on se désynchronise, on l'utilise pour signifier "je me suis trompé, je vais me reprendre...". FIN DU HS si la focale est suffisante, comme tu le dis, pars sur le tamron 17-50 f2.8. je pense que c'est le meilleur rapport qualité prix.
Bascule effectuée en m4/3 (panasonic gx80) car je ne veux plus suivre la politique tarifaire de Sony.
Il y a quelques mois, Sipderman est venu chez moi tester mon 17-70 pour le comparer à son 17-50, qu'il trouvait un peu court. Il n'a pas réussi à les départager...
... tout comme je n'avais pas réussi à départager mon 16-80 (après répar) et ce 17-70, chacun ayant des points faibles et des points forts en dehors des nombreux points de qualité absolument comparables. Du coup, c'est le prix de revente plus élevé du 16-80 qui l'avait emporté, puisqu'il remboursait le prix d'achat du 17-70 pendant le SAV. Donc pas facile tout ça ! C'est vraiment une affaire personnelle. les conseilleurs n'étant ni les payeurs, ni les futurs utilisateurs. Qu'entends-tu par là ? Je ne saisis pas le sens de ta question.
Surprenante, ta question.
L'ouverture max du 18-55 va de f/3.5 à f/5.6 le long de sa plage focale L'ouverture max du 17-70 va de f/2.8 à f4 le long de sa plage focale. Entre 35 et 45 mm, il ouvre à f/3.5 alors que le Sony bascule déjà de f/4.5 à f/5.6 ! Tu en déduis quoi ? Théoriquement, il ouvre plus donc j'imagine que la qualité doit être supérieure  .Mais qu'en est-il dans la réalité ? Est ce très largement supérieur, un peu mieux...ou sans grande différence en terme de qualité d'image en éclairage ambiant par rapport au 18-55 Sony toujours en intérieur ? Je suis partisan des tests sur le terrain car les courbes sur le papier sont parfois trompeuses. Et je ne souhaite pas avoir un doublon par rapport au kit d'origine... Je précise l'usage dans ce cas précis, est pour prendre des photos de bambin à l'intérieur et sans flash pour rester le plus naturel possible. Merci,  SLT 55-77 / 18-55 / Sony 50 1.8 / Sigma 17-70 C / HVL-F43AM
Ne pas confondre ! Le fait d'ouvrir plus garanti uniquement de pouvoir prendre des clichés dans des conditions lumineuses plus basses. Ça permet aussi de limiter la profondeur de champ lorsque l'on veut isoler le sujet de l'arrière plan.
Le piqué plus ou moins bon et plus ou moins homogène n'a rien à voir là -dedans. Exemple : l'excellent Zeiss 16-80 n'ouvre que de f/3.5 à f/4.5 ; Bien que controversé par les dénigreurs de Sigma (pour diverses raisons sur lesquelles je ne vais pas en remettre une couche ici), le Sigma 17-70 est à mon avis techniquement le concurrent direct justement du 16-80. J'ai les ai eu en même temps sur plusieurs mois et n'ai pu les départager pour choisir lequel conserver. Chacun avait des points plus faibles et plus forts (confirmés sur les bancs DxO) mais globalement le piqué est très bon sur les deux. J'ai dû me rabattre sur les arguments "ouverture" et "prix" pour finaliser mon choix. En achetant l'un des deux, tu obtiendras un gap notable par rapport au 18-55. Le + du Sigma est sa plus grande ouverture, son prix beaucoup plus faible, et le fait (souvent occulté dans les comparaisons) qu'il permet des proxi-photos à la focale de 70 mm à quelques cm seulement de sa lentille frontale (une rose ne tient pas sur la photo).
Prendre des photos de bambin à l'intérieur, donc photos en mouvement avec peu de lumière il ne faut pas rêver. Le sigma est plus lumineux que ton zoom en gros un IL mais hélas je doute que cela soit suffisant. En intérieur pour réussir ce type de photo il faut de la vitesse au moins 1/125e et aussi un peu de profondeur de champ. Déjà il te faut un boitier qui accepte de monter en iso, au moins 1600. Ensuite tu travailles en raw cela te permet de récupérer les photos qui sont mauvaises en exposition.Mais bien sûr il y a des limites. Pour ton cas de figure un fixe qui ouvre à f/1.8 et que tu vas utiliser à f/2.8 serait une meilleur solution. Comme focale un 35mm qui te feras cadrer comme un 50mm en FF. Si tu n'arrives pas à obtenir ces conditions, soit tu ne fais pas de photos, soit tu utilises un flash externe puissant. Un flash peut mettre d'avoir un rendu sans trop de perte de condition de PDV. IL existe des diffuseurs, ensuite on ajuste la puissance du flash, bref il y a tout une technique à acquérir. Le flash ce n'est pas seulement l'éclair en pleine poire et l'effet fromage blanc.  un peu de lecture http://www.photographe-mariages.net/blog/20090303/un-plus-bel-eclairage-photographique-le-flash-deporte/ http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=218:le-fill-in-au-flash&catid=77:le-flash&Itemid=327 Sony A7 III | sony 20mm g F1.8 FE | sony 40mm g F2.5 FE | samyang 75mm f1.8 FE |100-400mm FE |convertisseur 1.4
M flash 5600HSD Merci Cloclo et Fabco pour vos avis/conseils.
Je vais donc dans un premier temps me tourner vers le 17/70 pour sa polyvalence. Je conserve ton conseil Fabco pour le 35mm pour l'intérieur si le 17-70 est à la peine. Je vais étudier l'utilisation du flash car je suis encore plus novice, fromage blanc inside !!!! SLT 55-77 / 18-55 / Sony 50 1.8 / Sigma 17-70 C / HVL-F43AM
C'est pas vrai, je rêve ! Acheter un fixe qui ouvre à 1.8 pour l'utiliser à 2.8 ! Si c'est un 35 mm, le 17-70 est à 3.2 jusqu'à cette focale. Soit 1/3 d'IL de diff ! Tu parles d'un gap ! Le seul avantage sera le meilleur piqué supposé du fixe... au prix d'un énorme manque de polyvalence et de souplesse, surtout pour un débutant. Spécifiquement @ Sony Je ne sais pas dans quel coin tu résides. Car si tu avais été près de chez moi, tu aurais pu procéder à tous les esssais voulus, vu que j'ai les deux : en effet, je trimbale toujours ce 18-55 en secours, ainsi qu'un second boîtier. Je me suis déjà fait piéger deux fois par le passé (défaillance de transtandard, puis défaillance de boîtier). Ce qui est con quand tu as obligation de résultat.
L'avantage du fixe c'est que tu as de la réserve d'ouverture, alors qu'avec son sigma tu n'en as pas. Autre avantage, le fixe va t'obliger à trouver le bon cadrage avec le sigma tu vas être tenté de modifier et là 2 solutions. Soit tu va vers le 70mm et ton ouverture diminue et si tu ne fais pas attention ta vitesse aussi, soit tu vas vers le 17 et tu déformes ton sujet. Pour essayer le sigma il faut le faire dans les conditions de pdv, c'est à dire dans une pièce éclairée avec le bambin en mouvement. d'après ces commentaires http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=12814 le Sigma 17-70 f2.8-4 DC OS HSM F2.8 de 17 à 24 mm F3.2 de 24 à 28 mm F3.5 de 28 à 35 mm F4 de 35 à 70 mm à 35mm tu seras à 3.5 et non pas 3.2 Sony A7 III | sony 20mm g F1.8 FE | sony 40mm g F2.5 FE | samyang 75mm f1.8 FE |100-400mm FE |convertisseur 1.4
M flash 5600HSD Qui est en ligne ?Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 21 invités  |
|
