Sony 35/1.4 G

[Slipsale]

A noter que le bokeh du 35/1.4 est vraiment .

[rascal]

Mais dans l'ensemble, si les tests.sur mires du 1.4 ne sont pas exceptionnels, ses utilisateurs en sont amoureux : le rendu ne se quantifie pas

c'est le sentiment qui ressort de tous les temoignages que j'ai pu lire sur les forum, DxD, CI, DPreview, Dyxum.... Une espèce de qualité indéfinissable... qui se paie cher...

[ear_78]

Non ca c'est totalement inexact jujucoline ! Le 1,4/35 de 2006 n'a hélas pas corrigé les défauts à pleine ouverture de cet objectif. Toujours médiocre à 1,4 et moyen à f/2, nettement en-dessous le 2/35mm à cette ouverture.

Sauf qu'à partir de 4,5 le 1,4/35 prend largement le dessus sur le 2/35mm... Je l'ai eu assez pour comparer avec le 2/35 avant de revendre mon exemplaire à AlphaDream car je n'aimais pas le revetement de la bague de map.

[Mikej1267]

Bon, on verra bien.

Je suis pour l'instant entre un Sony G et un Minolta old !!

[jujucoline]

Non ca c'est totalement inexact jujucoline ! Le 1,4/35 de 2006 n'a hélas pas corrigé les défauts à pleine ouverture de cet objectif. Toujours médiocre à 1,4 et moyen à f/2, nettement en-dessous le 2/35mm à cette ouverture.

Sauf qu'à partir de 4,5 le 1,4/35 prend largement le dessus sur le 2/35mm... Je l'ai eu assez pour comparer avec le 2/35 avant de revendre mon exemplaire à AlphaDream car je n'aimais pas le revetement de la bague de map.

Je dis que sur mire, ça se plaint qu'il ne soit pas exceptionnel, mais que malgré tout les utilisateurs l'adorent... Où est l'erreur ? Pour moi "exceptionnel sur mire" c'est façon Leica, impressionnant dès la PO. Au vu des tests j'ai lu beaucoup de déçus voire scandalisés que ce ne soit pas le cas, mais en pratique il est excellent dès qu'on ferme, et les utilisateurs adorent son rendu non mesurable.
A côté de ça je parle d'optique, en expliquant qu'un f/1.4 est normalement moins bon qu'un F/2, et que si on veut fairte aussi bon voire meilleur, ça coûte très cher, d'où l'écart de tarif entre le 35 f/2 et le 1.4, qui n'est donc pas dû qu'au diaph en plus mais aussi au travail nécessaire pour avoir une qualité au moins équivalente.
Sérieusement, où me trompe-je ? J'ai mal compris ?