Objectif zeiss

[rascal]

et si il est T2.9 cela veut qu'en f il est plus ouvert!

il te manque un bout !

[pardalisblue]

si c'est bien ça, T4.5 correspond à F2.8
donc T2.9 ça doit donner sur un nex

[EGr]

déjà, ça vaut combien un diaph 18 lamelles ?
Et puis bon... 2,8kg la bête... pas grand chose à voir avec notre Sony 70-200/2.8, ni en verrerie, ni en mécanique...

PS : 15000€, c'est le prix officiel annoncé hors TVA.

[pardalisblue]

déjà qu'avec les 14 lamelles du 2.8/135mm pentacon il faut vraiment chercher les défaut des cercles du bokeh et ce à toutes les ouvertures, alors 18 lamelles

[stiller]

si c'est bien ça, T4.5 correspond à F2.8
donc T2.9 ça doit donner sur un nex

Pas forcément. Le nombre T (ouverture photométrique) se calcule en fonction du facteur de transmission de la lumière par l'objectif (la capacité d'un objectif donné à transmettre la lumière depuis sa pupille d'entrée jusqu'au plan focal). Il dépend donc de chaque objectif et il n'y a pas de correspondance systématique T/f.

[pardalisblue]

merci pour la précision stiller,

j'avais simplement fait le rapprochement avec le STF qui est le seul que je connaisse mentionnant le fameux T,
alors qu'en fait, si j'en crois tes dires et ceux de vroum, la seule constant est que F est inférieur (ou égal?) à T, c'est bien ça?

[stiller]

merci pour la précision stiller,

j'avais simplement fait le rapprochement avec le STF qui est le seul que je connaisse mentionnant le fameux T,
alors qu'en fait, si j'en crois tes dires et ceux de vroum, la seule constant est que F est inférieur (ou égal?) à T, c'est bien ça?

Tout à fait: f égal (théorique) ou inférieur à T (en fait il serait plus logique de dire que T est égal ou supérieur à f, mais je chipote ) .

[pardalisblue]

ça m'intéresse même si ce n'est que théorique

pourquoi serais il plus logique de dire que T est égal ou supérieur à f?

[jujucoline]

En fait f/ est la transmission de lumière théorique, que l'on calcule en divisant la focale par le diamètre de la pupille d'entrée. La transmission réelle notée T tient compte des pertes, en particulier la perte à chaque interface air/verre (2 par lentille). Selon la qualité des verres, la transmission varie de 90 à plus de 95%. Ca peut sembler peu en écart, mais multiplié par 15 lentilles... C'est pour ça que Stiller dit que T>f plutôt que f<T : la théorie c'est f/, en pratique après mesure on a toujours une perte... En notant l'inverse la finesse serait de dire que le calcul donnerait T, et que f/ y serait inférieur

Concernant le STF, la valeur T est donnée car il inclut un filtre qui fait perdre plus d'un diaph de lumière. Dans ce cas l'écart entre f/ et T devient très important et mérite d'être noté.

[pardalisblue]

très intéressant, merci pour toutes ces précisions

[pardalisblue]

donc, juste pour être sur que j'ai bien compris,

F = valeur théorique, donc calculable (avec la dimension de la pupille d'entrée et la focale)
T = valeur en pratique, donc valeur mesurable et donc plus difficilement calculable en fonction des pertes variables.

c'est bien ça?

même si j'ai l'impression que j'aurais du comprendre avec ces explications,
je n'ai toujours pas compris pourquoi on donne F en fonction de T et pas l'inverse?

[stiller]

ça m'intéresse même si ce n'est que théorique

pourquoi serais il plus logique de dire que T est égal ou supérieur à f?

Parce que la déperdition de lumière est dans ce sens là. Il arrive moins de lumière sur le plan focal qu'il n'en rentre par la pupille d'entrée. Dans la pratique d'aujourd'hui ça n'a que peu d'importance car les appareils font la mesure de la lumière en TTL quasiment sur le plan focal (ils mesurent donc la lumière qui arrive réellement sur le plan focal), mais en cinéma ou avec des appareils sans cellule,ça peut avoir son importance, la mesure de la lumière étant externe et en ayant le f comme référence. A noter toutefois qu'une déperdition - et donc un delta f/T - aussi importante que sur le STF, objectif à la structure très spécifique, est assez rare en photo...

[EGr]

A noter toutefois qu'une déperdition - et donc un delta f/T - aussi importante que sur le STF, objectif à la structure très spécifique, est assez rare en photo...

J'ai mesuré le T d'un 50/0.95 avec son bouchon, ben crois-moi que, tout f/0.95 qu'il était, c'était pas fameux !

[stiller]

A noter toutefois qu'une déperdition - et donc un delta f/T - aussi importante que sur le STF, objectif à la structure très spécifique, est assez rare en photo...

J'ai mesuré le T d'un 50/0.95 avec son bouchon, ben crois-moi que, tout f/0.95 qu'il était, c'était pas fameux !

Pire que le f:4/500 avec sa frontale en balsa laqué?!

[pardalisblue]

il me parait plus logique une fois qu'on connait la valeur théorique (donc F) de connaitre les pertes et par déduction la valeur T,
que de connaitre la valeur réelle (donc T) pour ensuite savoir ce qu'on aurais pu avoir au maximum (sans perte donc F).

Parce que la déperdition de lumière est dans ce sens là. Il arrive moins de lumière sur le plan focal qu'il n'en rentre par la pupille d'entrée. Dans la pratique d'aujourd'hui ça n'a que peu d'importance car les appareils font la mesure de la lumière en TTL quasiment sur le plan focal (ils mesurent donc la lumière qui arrive réellement sur le plan focal), mais en cinéma ou avec des appareils sans cellule,ça peut avoir son importance, la mesure de la lumière étant externe et en ayant le f comme référence. A noter toutefois qu'une déperdition - et donc un delta f/T - aussi importante que sur le STF, objectif à la structure très spécifique, est assez rare en photo...

ta réponse stiller (avant que je poste ce message ), me fait mieux comprendre l'importance de la valeur T qui sert à calculer l'expo

la valeur F n'est en fait qu'une valeur "marketing" plus faible que T,
plus vendeuse mais en fait moins importante que la valeur réelle T.

par contre, la valeur F donne bien la PDC contrairement à T, non?

[EGr]

A noter toutefois qu'une déperdition - et donc un delta f/T - aussi importante que sur le STF, objectif à la structure très spécifique, est assez rare en photo...

J'ai mesuré le T d'un 50/0.95 avec son bouchon, ben crois-moi que, tout f/0.95 qu'il était, c'était pas fameux !

Pire que le f:4/500 avec sa frontale en balsa laqué?!

Pas pire, mais très proche.
Comme quoi, tu ne racontes que des balivernes, il n'y a qu'un lien très faible entre f/ et T.