Sony 16-105/3,5-5,6 vs CZ 16-80/3,5-4,5 ?

[ear_78]

Tu en es content semble-t-il ? Qu'est-ce qu'il donne à 16mm ? des AC ?

[Biscotte]

J'hésite vraiment entre ces deux objectifs. Le prix ne constitue pas l'aspect primordial; j'accorde plus d'importance à l'amplitude (avantage au Sony 16-105) et à la qualité. La question pour moi consiste donc à déterminer si les (éventuels) avantages qualitatifs du CZ 16-80 l'emportent sur les caractéristiques du Sony 16-105 au point de renoncer à l'avantage conféré par l'amplitude de ce dernier (j'ai aussi un Minolta 100-300 apo).

J'ai le n° 300 de Chasseur d'images et j'ai examiné les graphiques de la page 156, que j'espère avoir correctement interprétés. Pour ce qui est de l'aberration chromatique et de la distorsion, le 16-80 est en tête, encore qu'ils se valent à 16 mm. pour la distorsion et pour l'aberration chromatique et, pour cette dernière, même à 24 mm; au-dessus, l'avantage est net pour le 16-80.

Le vignetage me laisse un peu perplexe; en effet, à 24 mm. et au-dessus, à une ouverture de f/8 ou plus fermé, le 16-80 est nettement meilleur; aux ouvertures supérieures à f/8, ce n'est pas évident. S'agissant surtout de la focale 16 mm., qui m'est très utile, les deux objectifs se valent à grande ouverture et - ce qui m'ennuie beaucoup - à f/5,6 ou plus fermé, le 16-105 est nettement meilleur! Avec le 16-80, je crains d'avoir à 16 mm. et à n'importe quelle ouverture un vignetage non négligeable, surtout avec un filtre UV (protection!) même Zeiss très fin ou un filtre polarisant.

Enfin, j'avoue ne plus me souvenir comment lire les graphiques à barres relatifs au piqué. Il semblerait que le 16-80 soit là un peu meilleur, ce qui est évidemment important. Le texte du commentaire est assez négatif pour le 16-105 et il est clair que, si j'achète un Alpha 700, qui paraît être un bon boîtier, ce n'est pas pour voir ses qualitées amoindries par un objectif "éco" aux qualités optiques très "moyennes".

Dès lors, en faisant abstraction du "nom prestigieux" et du prix du CZ 16-80, ses qualités optiques intrinsèques valent-elles l'abandon, pour moi de la plage de focales 80-100 mm., quand bien même le commentaire pour le CZ 16-80 n'est pas non plus "génial".

Vos avis m'intéressent; merci d'avance.

[AlphaDream]

Si tu achètes le kit A700+16-105, ce qui met l'objo à un peu plus de 300?, c'est vraiment une très bonne affaire.
Si on considère les meilleurs pris disponibles hors kit, soit quasiment le même tant que le 16-80 est disponible à 524? sur Rue du Commerce (ils annoncent qu'il ne reste plus que quelques pièces), pour moi la question ne se pose pas : il faut acheter le Zeiss. J'ai fait tout un été avec lui et je n'ai vraiment pas ressenti qu'il manquait 20mm de focales. Au pire si tu veux voir plus loin, tu passes sur le 100-300.
Si on les considère au prix PVSC (649? contre 549?), on peut commencer à hésiter. Tu as bien résumé la situation : le 16-80 est meilleur partout sauf en ce qui concerne le vignetage à 16mm, où on se traîne 1/3 de diaph quelle que soit l'ouverture. Plus la différence de range. A toi de peser le poids respectif de chaque chose

[Bug Killer]

Avec le 16-80, je crains d'avoir à 16 mm. et à n'importe quelle ouverture un vignetage non négligeable, surtout avec un filtre UV (protection!) même Zeiss très fin ou un filtre polarisant.

Tu mélanges deux vignetages. Le vignetage mécanique causé par un obstacle sur le trajet des rayons lumineux (filtre trop épais ou paresoleil mal monté) et le vignetage intrinsèque de l'optique. Ce dernier n'est pas causé par un obstacle mais est dû à la formule optique de l'objectif. Le premier ne se corrige pas, le second si.

[Cloclo]

Biscotte a très bien résumé la situation.
Et si je n'avais pas acquis le CZ 16-80 AVANT l'annonce de la sortie de ce 16-105, j'aurais aujourd'hui la même hésitation.
D'autant que contrairement à Alpha et quelques autres, ma pratique m'amène très souvent à cheval sur la plage 80-100, me contraignant à d'incessants échanges d'objectifs.
Je suppose toutefois qu'avec ce 16-105, je serais aussi souvent à cheval dans la plage 100-120...
Ces considérations me font hésiter, comme Ear_78, à acquérir un 18-250 pour les situations n'exigeant pas une qualité optimale.

[AlphaDream]

...acquérir un 18-250 pour les situations n'exigeant pas une qualité optimale.

Il en existe donc ? Ce n'est pas une question de principe, cloclo, la qualité optimale ?

[Biscotte]

Le problème n'est pas tant le changement d'objectifs; si l'on a un 16-105 et un 100-300, il faut bien changer vers 100.

L'alternative est plutôt la suivante: avoir 16-105 et 100-300, donc 16 à 300, mais avec un objectif (le 16-105) apparemment très moyen, d'une part, et, de l'autre, avoir 16-80 et 100-300, donc un (semble-t-il) meilleur objectif, mais une lacune entre 80 et 100. Cette lacune serait fâcheuse en analogique (dias). Elle l'est peut-être moins en numérique où l'on peut prendre une photo à 80 puis, en post-traitement, la recadrer pour obtenir une photo telle qu'on l'aurait prise avec une focale de p. ex. 95. Est-ce farfelu?

[red71]

Pas du tout, je pense que le "trou" entre 80mm et 100mm, n'est pas un problème du tout.

[vroum]

J'ai acheté avec mon D7D le 17-35 KM, recommandé par mon vendeur.Avant j'utilisais beaucoup le 28-105.Gené un jour par des changements à répétition j'ai envisagé l'achat d'un 17-50,et au final je passe direct au 80-200.
Je trouve aussi que la qualité de ces zooms à 16 ou 17 est inférieur à celle du 17-35.
Par contre le 28-105 vas se transformer en 90 ou 100 macro!

[jr56]

Pas du tout, je pense que le "trou" entre 80mm et 100mm, n'est pas un problème du tout.

+1, de même qu'entre 50 et 80/85...
En pratique, j'utilise peu les focales entre 50 et 100.
J'ai bien un 28-70, mais qui me sert peu, de même que le 80-200 (sauf cas particulier.

En pratique, c'est encore le 85 qui me sert le plus dans cette plage (mais protrait, spectacle, fêtes seulement.

Souvent je sors avec "rien" entre 50 et 100 et cela ne me manque pas.

[Cloclo]

...acquérir un 18-250 pour les situations n'exigeant pas une qualité optimale.

Il en existe donc ? Ce n'est pas une question de principe, cloclo, la qualité optimale ?

Je suppose que tu me prends en défaut sur le terme "optimale".
Je voulais dire par là que sur un reportage destiné au web ou à des images de qq cm sur un magazine (en principe j'aboutis au 800x533 pour les deux cas), je peux me contenter de ce que me sortirait un tel zoom s'il m'évite, par ailleurs, de louper un cadrage parce que je n'ai pas eu le temps ni la possibilité de changer d'objo.

Je l'ai déjà écrit ici : il m'est arrivé, en bord de piste, de devoir reculer de 50 m pour cadrer la voiture qui avait fini dans le rail devant mon nez, alors que j'avais le 75-300 de monté (et le 16-80 dans les stands). Le temps de me déplacer, la fumée était retombée, les graviers aussi, et le pilote avait quitté son baquet.
Il est donc parfois utile de pouvoir passer instantanément d'une focale très longue à une très courte. Sauf à enfiler deux boitiers autour du cou...

[AlphaDream]

J'avais bien compris, juste je te taquinais

[Slipsale]

Pas du tout, je pense que le "trou" entre 80mm et 100mm, n'est pas un problème du tout.

+1 Moi même, je me rend compte que lorsque j'utilise mon 75-300, il est vraiment très rare que je sois en dessous de 100. Et comme jr56, entre 50 et 80 (enfin 70 pour moi), je ne prenais quasiment aucune photo, d'où mon choix pour le tamron 17-50 d'ailleurs.
Mais bien évidemment, tout dépend du type de photo que l'on prend.

[Cloclo]

Mais bien évidemment, tout dépend du type de photo que l'on prend.

Un cas, qui contrairement au sport, peut impacter tout le monde : dans les réceptions, j'aime bien prendre des gros plans "volés" des personnes présentes (et surtout, bien sûr, les jolies femmes). Eh bien dans ce cas précis, le 80 du 16-80 est souvent trop court. Car il faut se garder la possibilité de redescendre immédiatement en courte focale.
De là à dire que le 105 du 16-105 serait suffisant... je pense que la réponse est non, même s'il augmente le nombre des cas "possibles".

[red71]

Souvent je sors avec "rien" entre 50 et 100 et cela ne me manque pas.

Idem. En intérieur, je prend souvent le 50 et le 100 et ca me convient parfaitement.

[romanoel]

j'ai supprimé les tests de CI du serveur free.
Si qq'un les veut, il peut me faire un MP.