tamron 17-50 F2.8 ou sigma 17-70 F2.8-4 HSM ?

[ritong]

J'ai eu le Tamron chez Nikon, j'ai pris le Sigma avec l'A55, le Tamron n'était pas en stock. 2 trucs que je lui reproche : un peu gros pour le boitier, il irait mieux avec l'A65 et surtout avoir un modèle compatible relève de la loterie. Rien que pour ce dernier point, je recommande le Tamron sauf usage video.

[eric06]

OK merci pour tous vos retours. Le sigma est pas si courant en occaz (on trouve surtout du 17-70 F2.2-4.5 non HSM), et les 2 que j'avais ciblés viennent de me passer sous le nez, et comme c'est le porte-monnaie qui decide toujours au final, je vais partir sur le tamy, qui de toutes facons n'est pas un mauvais choix.

[Cloclo]

Oui, le premier Sigma 17-70 2.8-4.5 glissait (comme indiqué) à 4.5 au lieu de 4 sur le dernier, et n'était ni HSM ni stabilisé. L'ancien comme le nouveau sont hyper rares en occase, car leurs proprios en sont satisfaits.
Et ceux qui passeraient au FF le laisseront vraisemblablement sur leur PAS-C lors de la revente.
Il faudrait que Sony sorte un Zeiss 16-80 SSM, plus homogène que le premier et pas trop cher (là, faut pas rêver) pour qu'on en trouve sur le marché.

[sommep]

En plus si c'était d'occas, ca augmentait le risque de non compatibilité avec les SLT (les actuels mais aussi les boitiers futurs ), donc le Tamron est le bon choix, pour le prix et la certitude d'avoir un AF pleinement opérationnel .

[Cloclo]

Sûr qu'aujourd'hui, il vaut mieux acquérir le dernier modèle (non optiquement stabilisé) du Sigma.
Il me semble, de plus, qu'il dispose de nouvelles qualités de lentilles... (à vérifier, car c'est une info reçue au dernier salon).

[spiderman93]

c'est sur si c'est pour l'acheter neuf ,il faut prendre le nouveau model pour le 65/77 même pour monter sur un 550/580 ou 33/55 comme ça le jour ou l'on veut acheter le 65 ou 77 l'objectif est déjà compatible

[tounkayen]

Tamron : http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Bo ... ,2816.html

il s'agit pas de la version stabilisée ? La seconde ?

[spiderman93]

alors déjà le test est fait avec le Tamron 17-50 mm F2,8 XR Di II VC et en plus ce n'est pas la version sony car l'objectif est de diamètre 72 mm alors que le notre le Tamron 17-50 mm F2,8 XR Di II non VC est en 67mm ,je pense que le test est fossé pour la version sony

[ritong]

L'ancien 17-70 Sigma était moins bon que le HSM et que le Tamron. Il vaut moins de 200 €. Le Tamron à moins de 300 € en neuf est imbattable en qualité/prix. Faut 100 € de plus pour un Sigma HSM, ça les vaut en canikon, mais sans OS et avec l'incertitude sur la compatibilité, vaut mieux éviter le modèle Sony.
Le Tamron n'existe pas en VC pour Sony, c'est l'ancien modèle plus léger, moins cher et aussi bon voir meilleur.

[Cloclo]

@ tounkayen
Le test bénéficie juste d'une mise à jour récente pour ce qui concerne la version stabilisée, qui au passage voit son coût augmenter de 50 %. Ce qui rend le Sigma bien plus intéressant.


Au passage je suis tombé sur ce texte, que je n'ai pas encore eu le temps de parcourir (je suis en plein travaux) :
http://bokeh.fr/blog/tests/test-croise- ... 50-f28-vc/

La conclusion est orientée vers le Tamron stabilisé.
Mais d'une part le test de MAP est effectué sur sujet plein centre, donc ne révèle pas le manque d'homogénéité mesure au banc DxO, et d'autre part, les utilisateurs focalisent sur le beoins du 2.8 constant, dont on a pu voir que ce n'est pas la meilleure ouverture pour le piqué.
Je n'ai jamais utilisé mon matos par grand frois humide, donc je n'ai rien à dire sur les soi-disants pb de MAP rencontrés avec le Sigma par le testeur. Par contre, j'ai réalisé des images dans une église troglodyte très sombre avec le Sigma monté sur le 580, et n'ai eu aucun soucis côté AF ; au contraire, très surpris que la MAP se fasse sans pb dans ces conditions.
Le 2.8, si ce n'est que pour un pb de luminosité, n'est pas un critère vu les possibilités de montée en ISO des et 580.
Si c'est pour l'AF (qui se fait à pleine ouverture), f:4 est déjà bien confortable. D'ailleurs pas mal de téléobjectifs sont à f:4 constant tout en démarrant depuis 50 mm. Le Sigma 17-70 est donc dans les clous.
Si c'est pour avoir une PdC courte jusqu'à 50 mm, alors oui leTamron l'emporte (on n'a que f:3.5 de 35 à 45 mm sur le Sigma).

[sauveur.13]

Faut 100 € de plus pour un Sigma HSM, ça les vaut en canikon, mais sans OS et avec l'incertitude sur la compatibilité, vaut mieux éviter le modèle Sony.

Il n(y a pas d’incertitude sur le nouveau Sigma. Le HSM non OS est compatible. L'OS peut être mis à jour par sigma gratos, le 2.8-4.5 je sais pas.

Et pour le choix entre le Tamy et le Sigma, j'ai les 2 ( j'ai gardé le Tamy sur l'A700 pour madame), Ben, ça dépends effectivement de ta pratique.
J'étais ravis du Tamron, très bon rapport qualité/prix (je l'avais payé 285€ neuf!!) et n'ai jamais été déçu pas la qualité des tofs qu'il fait.
Il est peut-être pas top à 2.8, mais j'y suis rarement, et avant j'avais le Sony 16-105: Et bé le Tamron à l'avantage de l'avoir, la position 2.8 (et au delàs de 2.8, le piqué est rès bon)
Par contre, j'ai souvent pesté contre sa focale maxi trop limite.

Pi lors du passage à l'A77, j'ai pris le Sigma, et pour faire simple et court, j'en suis ravi et ne lui trouve pas de défauts. Je retrouve un range plus grand et une ouverture bien confortable. Qu'en au piqué, les 24MP ne lui font pas peur

[Cloclo]

Pi lors du passage à l'A77, j'ai pris le Sigma, et pour faire simple et court, j'en suis ravi et ne lui trouve pas de défauts. Je retrouve un range plus grand et une ouverture bien confortable. QUANT au piqué, les 24MP ne lui font pas peur :wink:

Voilà également une info intéressante.

[spiderman93]

merci sauveur pour ton retour et tu confirme que les 2 ce valent et le sigma a l avantage d aller jusqu’à 70mm

[sauveur.13]

C'est ça. Que ce soit l'un ou l'autre ce ne sera pas une bouze.

Quent au sigma, le qualificatif qui me vient à l'esprit c'est... homogène, bien que mon jugement soit assez subjectif. J'ai évidemment regardé les test et avis (bien que je n'ai rien trouvé en temps voulu sur la version non OS du sigma), mais je ne me suis pas amusé à comparer les 2 à 100% à chaque focale et ouverture. C'est pour ça que je préfère parler de ressenti, avant qu'un puriste ne me saute au cou

[spiderman93]

[tounkayen]

Le choix dépend effectivement des besoins des 2.8 constant ou non et du range. Le 2.8 du tamron reste cependant utilisable à tirage "raisonnable" (A3).