help : achat objectif

[Slipsale]

punaise.....je crois bien qu'aucun pseudo n'aura fait couler autant d'encre virtuelle...

Hihi ! Et encore, il n'y a pas que de l'encre qu'il fait couler...

[romanoel]

ah bin forcément...si t'en rajoutes

[Slipsale]

Pardon, c'était trop tentant...

[manuel 57]

vantard

[conca]

alors +1 avec Toine

en safari, j'etais avec le 300 + TCx2 la plupart du temps, hors TC quand je voulais utiliser la faible ouverture a 2.8 du 300

ma femme etait avec le 200 2.8

conseil pour répondre a ton mail: un 300 f4 + TC 1.4 serait le couple ideal

perso pour le prochain safari ca sera 2 boitiers
- 300 + TC2 ou TC 1.4 en focntion de la lumiere
- 700 200 +TC 1.4 pour miss conca

[Slipsale]

Ca doit être un peu génant quand même de devoir jongler entre "avec" le TC et "sans" : il doit y avoir plein de poussières qui doivent rentrer, non ??!

[conca]

honetement, j essayais de faire attention et en effet la poussiere pouvait y rentrer. mais pas de gros degas.
mais comme dit Toine, tu n'es jamais monté assez gros de toutes facons

a l'usage c'est le matin de tres bonne heure ou le soir tard que j'enlevais le TC2, sinon toute la journée il etait collé dessus

[jr56]

Je n'ai pas encore fait de safari, mais je suis le sujet depuis quelques temps car c'est dans mes projets.

J'ai quand même plusieurs fois lu qu'en fait un 200 ou 300 mm peut suffire dans de nombreux cas (sauf à ne vouloir faire que des fonds d'oeil de félins) , sauf pour les oiseaux, toujours trop loin.
En tout cas, cela peut conforter la solution pas trop onéreuse d'un 200/2,8 ou 300/4, avec le convertisseur prêt pour le booster au besoin.

Il est aussi conseillé d'avoir une focale beaucoup plus courte à la fois pour des plans larges situant les animaux dans leur environnement, ou pour des rencontres à courte distance...

[red71]

en safari, j'etais avec le 300 + TCx2 la plupart du temps, hors TC quand je voulais utiliser la faible ouverture a 2.8 du 300
ma femme etait avec le 200 2.8

J'ai déjà vu des couples plus mal équipés

[conca]

jr56, je suis d'accord avec toi, j'avais d'ailleurs pris le 17-35 expres pour cela

maintenant, avec le recul, je crois qu'on est tellement pris dans le truc qu'on veut que l'animal remplisse au mieux le cadre

je pense que la prochaine fois, j'essairai en effet de travailler l'animal et son milieu, et c'est aussi dans cette optique là que j'ai opté pour le 70 200 car le 17-35 est vraiment un peu juste

red, en effet, il y a pire

[Corinne67]

plein de réponses et...je me pose plein de questions : et j'ai aussi regardé plein de photos de Namibie pour être sûre de ce que je recherche. C'est sûr qu'un clin d'oeil de girafe me fait craquer mais j'aime aussi les voir intégrées dans leur milieu naturel et c'est souvent ces photos que je préfère.
Après les animaux, il y a le peuple; et là de la discretion s'impose (chez moi c'est de la gène), même si on risque sûrement de tomber sur des villages reconstitués et sur des "pros de la pose" moyennant money
Le voyage en soi est déjà un budget mais d'ici février je vais sûrement craquer.
Sinon j'ai de la place dans le 4X4 pour 2 personnes (y'a même les tentes), faut juste payer l'avion et la bouffe (...et participer à la location de l'engin comme ça je pourrais m'acheter des objos en plus )
Bon je vais envoyer des MP à certains...

[toine]

Je n'ai pas encore fait de safari, mais je suis le sujet depuis quelques temps car c'est dans mes projets.

J'ai quand même plusieurs fois lu qu'en fait un 200 ou 300 mm peut suffire dans de nombreux cas (sauf à ne vouloir faire que des fonds d'oeil de félins) , sauf pour les oiseaux, toujours trop loin.
En tout cas, cela peut conforter la solution pas trop onéreuse d'un 200/2,8 ou 300/4, avec le convertisseur prêt pour le booster au besoin.

Il est aussi conseillé d'avoir une focale beaucoup plus courte à la fois pour des plans larges situant les animaux dans leur environnement, ou pour des rencontres à courte distance...

Oui mais non ... Un des gros paramètres dans le cas de photo "safari" c'est le temps à disposition. Si on est large au point de vue temps et acceptation du ou des co-partenaires, le gros tromblon est un vrai plus indispensable : on peut se mettre en place, attendre le moment, jongler avec un deuxième boitier avec une focale plus courte, etc. Si on est plus limité au niveau horaire (ou pas libre du circuit, i.e. voyage en groupe), c'est différent car c'est moins le matos qui va faire la différence au niveau résultat que les autres limitations. Outre la chance, qui est peu-être le plus gros des paramètres, c'est vraiment ce putain d'horaire qui dicte tout. Je ne suis resté que 5 jours à Etosha...beaucoup par rapport à la moyenne mais vraiment une misère au niveau des photos potentielles à faire.

Le coup de l'animal dans son milieu est un peu la réponse de "pauvre ", oui c'est important d'avoir de telles images. Je peux t'assurer néanmoins que rien ne vaut les gros plan, la bonne attitude et le regard; c'est ce type d'image qui reste.

bonnes images,
toine


400mm + x1.4, f6.3, 1/300s
Trop serré pour la giraffe trop court pour le pic boeuf

[jr56]

Pique girafe, tu veux dire!

Mais à 200mm, on peut déjà faire des choses....



Bon, d'accord, c'était dans une réserve animale dans le sud de la France!

Là elle est au grand angle, au-dessus de l'Afrique parait-il, mais pas de moi!



Bon, il faudrait peut-être redevenir sérieux!

[Equinoxe]

Bonjour,
Pour ce genre de voyage, je laisserais de côté le 80 200/2,8, lourd (et cher si on ne l'a pas déjà).
Un boîtier avec le 200 HS (équivalent 300 sur un capteur actuel) ; un boîtier argentique utilisé plutôt avec un 50 et un 100 300 apo (le D, c'est à dire le plus récent, car il ne chute pratiquement pas à 300). AInsi, avec l'argentique, je suis sûr de ne pas tomber en panne et je multiplie le jeu de focales réelles et apparentes en 24x36 et APS...
Pourquoi le 50 ? Ca permet après scan des négatifs de faire des merveilles en panoramique, puisqu'il n'y a pas de distorsion géométrique à l'assemblage et en numérique, excellent objectif à portrait en équivalence 75 mm et déjà bien piqué à F2.
Bonne chasse ...

[jacobus]

corrine67, toine
Voici quelques photos de Namibie 2006 que j'ai préparées à votre intention. ( j'espère que mon lien va marcher).
Tout est pris avec le Sigma 70-300 APO 3.5-5.6 sur D7D 6Mpix.
Je n'ai JAMAIS dépassé 200mm. Ce sont des crops souvent à 100%. Les images telles que vous les voyez sont des réductions de 1250x1875 pixs (pour 5"x7.5" alias 13x18cm).
http://users.skynet.be/jacques.driscart/pourtoine/

[sonyalpha100]

Je reviens d'Afrique du Sud ... et j'ai suivi les conseils du forum pour l'achat de mes objectifs. J'en suis très content.

Au final, je pense que le meilleur reste le 28-75 que l'on utilise surtout pour les gros animaux qui sont au final assez près. Il est également utile pour les photos à l'aube ou au crépuscule ; car dans ces cas, on ne voit pas très bien les animaux et il manque un peu de contraste.

Selon moi, je trouve que le 100-300 APO D est un excellent compromis pour les photos avec une bonne lumière pour les sujets eloignés (c'est le cas dès 6 heures du matin).
Au delà 300mm, le pied s'impose pour la prise de vue sachant que ces braves bêtes ne posent pas constamment et que l'on ne sort pas du 4x4 .

Juste deux exemples de mes prises de vue, pour montrer que cela est suffisant.

au 75mm 5/250 avec le 28-75 : http://img409.imageshack.us/img409/9398/dsc1026oy8.jpg
au 300mm 5.6/320 avec le 100-300 : http://img521.imageshack.us/img521/1046/dsc1032ho7.jpg

Maintenant si j'avais eu les moyens, j'aurai peut-être complété ma panoplie par un 200/2.8 qui reste assez léger. Il ne faut pas oublié que le poids est un des éléments prépondérants.
Enfin, un flash puissant peut être intéressant pour le safari de nuit pour les grosses bêtes à 10m.

Par contre, si ta passion est de photographier les oiseaux ... c'est une autre histoire. Un 300mm peut s'avérer insuffisant.