Objectifs pour paysage + vieilles pierres + animalier(peu)

[Cloclo]

Plusieurs d'entre-vous présente le Sigma 17-70 d'un niveau équivalant au CZ 16-80. Si le piqué du Sigma n'est pas très loin au centre, il est nettement moins homogène centre-bords. Et je ne parle pas des AC, sensiblement moins contrôlées sur le Sigma.
Alors certes, le Sigma est moins cher mais n'attend de loin pas la qualité du CZ...

Curieusement, j'ai relevé exactement l'inverse !
On va encore me dire que les tests au banc DxO de JMS ne font pas forcément loi, mais toujours est-il que lorsque l'on compare le piqué du Zeiss à celui du Sigma, le Sigma se distingue justement par une plus grande homogénéité centre-bords-angles que le Zeiss, et ce à toutes les focales et dès la pleine ouverture. Même les AC seraient mieux controlées !

Certes, les courbes du Zeiss ont été réalisées avec l'Alpha 700 et celles du Sigma avec le Nikon D300s.
Je ne me battrai donc pas là-dessus, mais il serait important que, comme moi, tu cites tes sources.

Si sur ce banc le 16-80 a quelques combinaisons faibles, le Sigma n'en a aucune.

EDIT : pour faciliter la comparaisons, j'ai rajouté le piqué du CZ recolorié selon le même code que le Sigma.

[Cloclo]

Pour ne pas alourdir on intervention précédente, voici les conclusions que donnait JMS sur ces deux zooms concurrents.
Perso, ayant fait beaucoup de photos avec les deux, j'ai surtout constaté une meilleure géométrie du CZ sur la plage commune. Mais je considère qu'il sont vraiment très proches, le Sigma étant plus lumineux, permettant la proxy photo, et bénéficiant de la satbilisation optique très pratique en vidéo ou lorsque l'on utilise le zoom par 10 du LiveView pour prafire la mise au point manuelle sur un détail en l'absence de pied.
Et surtout : cela pour beaucoup moins cher que le CZ. Ce dernier cirtère ayant fait la différence lors de la décision duquel conserver.
Loin de moi l'idée cependant de dénigrer le 16-80 vu le nb de clichés réalisés avec (dont 4 mariages) depuis plusieurs années.

[Undertaker]

Pour le télézoom, je conseillerais le Tamron 70-300 USD qui te suffira amplement et te permettra de faire des randos sans trop t'alourdir.

300mm sur un APS-C, donc équivalent 450mm te suffira largement. Si jamais avec ces 450mm tu as des soucis pour l'animalier (hormis les petits piafs pour ne pas vexer) c'est que ça vient pas du matos.

[michel2h]

Perso je choisirai Sigma 17-70 et tamron70-300 .. A 10h.05 Cloclo t'a suggéré cette solution intermédiaire Tamron 17-50 et et Sony 70-300 Pour combler le trou entre 50 et 70 (qu'il regrette ,un peu) pourquoi ne pas essayer le tam 60 macro qui te permettra peut -être de beaux portraits et t'essayer en proxy_macro..

[pschitt]

Cloclo, merci pour ton intervention. Tu as raison sur toute la ligne. En fait, mes sources étaient les mêmes mais ayant en tête l'ancienne version, je n'avais pas fais attention que vous parliez de la version HSM...

[Cloclo]

Pas de souci l'ami. J'avais juste été surpris par cette affirmation contradictoire.
Pour avoir dirigé par le passé un laboratoire d'essai et d'homologation (dans un tout autre domaine), je suis conscient du recul qu'il faut avoir lorsque l'on ne dispose que d'un seul exemplaire pour les tests. Ici c'est encore plus sensible vu que le boîtier utilisé n'est pas le même.
Après la réparation de mon 16-80, j'ai été longtemps indécis sur lequel conserver par rapport au 17-70 acquis en dépannage dans l'urgence, et choisi pour son prix mais aussi au vu des perfs que j'avais récemment observées pour une copine qui voulait l'acheter.
Du coup, c'est encore le critère de prix qui m'a fait revendre le Zeiss... au prix d'achat du 17-70 !

C'est d'ailleurs sur ce critère de prix que le Tamron 70-300 USD va faire du mal au Sony 70-300 G !
Ce pourquoi, à perfs équivalentes ou très proches, le couple Sigma 17-70 + Tamron 70-300 USD est pécuniairement redoutable !
Restera à voir la fiabilité dans le temps. On sait déjà que la piognonerie du 16-80 s'use, alors que pour l'instant on ne remonte aucun incident sur le 70-300 G (mais plus récent).

[phil50690]

Bonjour,

Merci à tous ceux qui ont apporté leur contribution à ma reflexion

Au niveau du 16-80 et du 17-70 il y avait déjà eu des échanges sur d'autres posts du forum et déjà les arguments apportés par Cloclo qui avait en plus utilisé les 2 m'avaient fait pencher du côté du Sigma (qui en plus est moins cher). Par contre j'hésitais avec le Tamron 17-50 f/2.8 qui me paraissait un peu plus lumineux mais plus court. Je reste donc sur le Sigma 17-70.

J'avais plus de problèmes entre les 70-200, 70-300 et 70-400 et quand on a pas trop de problème pour le financement le dilem est encore plus compliqué .
Je pensais à un 70-200 f/2.8 car faisant de temps à autres des photos dans des églises et autres lieux où le flash est interdit, je me disais que cela me donnerait plus de luminosité pour aller "chercher" les peintures ou les sculptures au niveau des voutes, mais il est vrai que la montée en iso du 580 peut bien aider à ce niveau. De plus je me trouvais avec un trou derrière pour faire un peu d'animalier.
J'avais donc pensé aussi au 70-400 de sony, mais il nettement plus cher (même s'il y en a un en vente d'occasion sur le forum tout de suite ) et aussi plus lourd. Nous avons fait 30 bornes ce WE entre hier après-midi et ce matin et donc j'ai un peu peur au poids.
Je n'avais pas pensé au Tamron 70-300 USD mais c'est vrai qu'il a un poids convenable, un prix intéressant et si en plus il est correct au niveau photo .........

Pour conclure je vais donc surement m'orienter dans un premier temps vers le Sigma 17-70 + Tamron 70-300 USD tout en essayant de voir ce qui ne va pas/manque afin de compléter dans le temps mon équipement.
Je vais peut-être aussi voir pour un flash (si je me rends compte que cela manque) et pour un pied plus léger et plus transportable que celui que j'ai.
Pour les focales fixes, je n'en ai jamais utilsé, donc je n'ai aucune idée de la façon de les utiliser, ni de l'intérêt que cela donne. Il faudra que j'essaye un jour pour voir.

Merci encore à tous.

A+

[Cloclo]

Au passage, on croit que les possibilités du 580 à hauts isos permettraient de se passer d'un flash.
Il reste que l'on est souvent confronté à des situations de contre-jour qui rendent néanmoins indispensable l'usage d'un cobra pour déboucher les zones sombres ou les visages des personnes si l'on ne veut pas sans cela cramer l'environnement en ajustant l'exposition pour les faire ressortir.
Dans un autre ordre d'idée, selon la nature des éclairages en intérieur, la balance des blancs est parfoirs plus facile à gérer lorsqu'on utilise le flash, dont la température de couleur (surtout en direct) l'emporte sur celle parfois complexe des autres éclairages de la picèe ou du hall d'expo.

[fabco]

Au passage, on croit que les possibilités du 580 à hauts isos permettraient de se passer d'un flash.
Il reste que l'on est souvent confronté à des situations de contre-jour qui rendent néanmoins indispensable l'usage d'un cobra pour déboucher les zones sombres ou les visages des personnes si l'on ne veut pas sans cela cramer l'environnement en ajustant l'exposition pour les faire ressortir.
Dans un autre ordre d'idée, selon la nature des éclairages en intérieur, la balance des blancs est parfoirs plus facile à gérer lorsqu'on utilise le flash, dont la température de couleur (surtout en direct) l'emporte sur celle parfois complexe des autres éclairages de la picèe ou du hall d'expo.

[fabco]

L'un des avantages des optiques fixes c'est que suivant la focale que tu disposes, tu es obligé de chercher le bon cadrage en de déplaçant.
Au niveau encombrement c'est plus léger et discret, je ne parle pas pour les longues focales.

[Cloclo]

Mais le plus grand des avantages est qu'ils sont conçus pour la valeur de focale qu'ils présentent : ils ne sont pas un compromis de géométrie et de piqué dans le but de couvrir au mieux une certaine plage de focales comme sur les zooms.

[phil50690]

Re,

OK.

Merci de ces indications complémentaires.

A+