me conseiller un objectif lumineux

[fabco]

oui mais beaucoup trop cher mon budget est de 230 € que pense tu du sigma 18-50mm F2,8-4,5 DC OS HSM ou un Sigma EX 50mm F2.8 1:1 macro

Je vois pas l'intérêt de prendre un 50mm macro.Si tu veux un 50mm le standard suffit pour ta pratique et en plus il sera moins cher.

Ce n'est pas avec une optique qui ouvre à f2.8 que tu vas pouvoir prendre en intérieur sans flash à moins que tu montes les iso au mininum à 3200iso mais le 330 ne va pas convenir trop de bruit.

Tu n'as pas d'optique à part le 55-200 tamron, c'est bien cela.
Je prendrais pour le compléter un 17-55 sam de Sony d'occasion + le flash cela devrait dans ton budget.

[tophedec]

donc : quels Objectif pour photos en intérieur sans flash à main levée

[Zedthedragon]

donc : quels Objectif pour photos en intérieur sans flash à main levée

50 mm 1.4 au plus lumineux, 85mm 1.4 etc......

[pardalisblue]

si c'est pour des plein pieds, tu as aussi le 1.4/30mm sigma, mais pas top pour les portrait à moins d'1m

[fabco]

Par contre pdc très faible, cela veut dire que pour des groupes certains composants de ta photo risque d'être flous.
Le 50mm en occasion est à ta porté pas le 85mm.

Il ne faut pas non plus s'attendre à avoir de la qualité, sans lumière en photo point de salut.

Pourquoi veux-tu absolument prendre des photos sans flash

[DEMAILLY Damien]

je chope un peu le fil au passage: un Minolta 50/1.7? ou en effet un Sony 35/1.8, angle plus large...
en zoom, le 17-50/2.8.

Il est sur que quel que soit l'optique, dans une ambiance genre boite ou soirée de mariage (que des spots lumineux quoi..) faudra pas s'attendre avec shooter au 1/200!! tu devras ouvrir et monter les isos à mort pour monter à un malheureux 1/50, et pour avoir net qui personnes qui, par exemple, dansent... glups!!

[pardalisblue]

qui dit lumineux dit faible PDC si ouvert à fond, mais on n'est pas obligé d’être à PO tout le temps non plus,
mais si tu veux du lumineux, dirige toi vers du f1.4/f1.5/f1.7/f1.8/f2... avec la faible PDC obligatoire si ouvert à fond
après, il te suffit de trouver la focale qui te conviens...
des essais en condition pourraient t'aider à faire ton choix si tu as l'occasion d'essayer différentes focales,
ça dépends beaucoup de ce que du veux faire.

personnellement, en intérieur, je trouve que 2.8 est insuffisant, et en focale,
j'utilise assez souvent le 1.4/30mm pour du plein pieds,
assez rarement le 1.7/50 et
souvent le 1.5/85 pour des portraits (buste ou serré),
mais c'est juste mon avis qui peut/vas surement évoluer avec ma pratique

[fabco]

Le plus gros problème vient de son boitier.Un A330n'est pas trop fait pour shooter sans flash dans des conditions de lumière difficile.
Avec un A550 et après la donne change avec toute fois des limites.

[pardalisblue]

c'est justement pour ça qu'il vaut mieux avoir des optiques lumineuses, pour éviter de trop monter dans les iso...non?
les optiques, s'il change de boitier, le suivront, du coup, je ne voit pas trop le problème, c'est un investissement à long terme,
de plus, s'il est soigneux, il ne devrait pas (ou peu) perdre d'argent en cas de revente.

[DEMAILLY Damien]

certes, mais qui dit optique lumineuse dit focale fixe, et quand on débute on ne sait pas encore quelles sont/seront les focales qui nous intéressent... entre 35, 50 et 85, la différence est énorme. Sans compter qu'une focale fixe ça peut être très contraignant.

[Karbon70]

Faut taper dans les focales fixes, increvables, comme le dit Zed, t'apprendras le métier en bougeant !
y'a rien de lumineux dans un 2.8 quand t'as connu le 50 f/1.4, f/1.7, tu gagnes 2 diaphragmes de luminosité, c'est énorme.
Quel pied aussi avec la profondeur de champ !
rien de tel en basse lumière

[fabco]

c'est justement pour ça qu'il vaut mieux avoir des optiques lumineuses, pour éviter de trop monter dans les iso...non?
les optiques, s'il change de boitier, le suivront, du coup, je ne voit pas trop le problème, c'est un investissement à long terme,
de plus, s'il est soigneux, il ne devrait pas (ou peu) perdre d'argent en cas de revente.

Oui mais dans son cas même avec des optiques lumineuses, ses vitesses vont être basses.
Un a330 au-dessus de 800 isos le bruit commence à être important.

[fabco]

Faut taper dans les focales fixes, increvables, comme le dit Zed, t'apprendras le métier en bougeant !
y'a rien de lumineux dans un 2.8 quand t'as connu le 50 f/1.4, f/1.7, tu gagnes 2 diaphragmes de luminosité, c'est énorme.
Quel pied aussi avec la profondeur de champ !
rien de tel en basse lumière

Il veut photographier des personnes pas des natures mortes et à f1.4 ce n'est pas le pied.
Si tu veux faire un beau portrait , c'est f2.8 mini.

[pardalisblue]

si j'ai bien compris, pour l'instant, tu as le 55-200 tamron...?
c'est sur que, surtout si tu débute, c'est un peu la jungle pour s'y retrouver,
regarde déjà avec celle que tu as, en ne l'utilisant qu'à 55mm pendant un petit moment, puis à 85, déjà tu verras si ce sont des focales qui te conviendrais,
ensuite, si tu préfère un zoom, et tu ne serais pas le seul, tu ne trouvera pas en dessous de 2.8 mais peut être que ça te suffirais.
personnellement, c'est ce que j'ai cru que je ferrais, mais je n'utilise presque pas mon 16-80, sauf en extérieur pour du paysage, et encore...
quoi que tu prennes, des optiques, ça se revends, tu peux te tromper, c'est pas très très grave

edit

c'est justement pour ça qu'il vaut mieux avoir des optiques lumineuses, pour éviter de trop monter dans les iso...non?
les optiques, s'il change de boitier, le suivront, du coup, je ne voit pas trop le problème, c'est un investissement à long terme,
de plus, s'il est soigneux, il ne devrait pas (ou peu) perdre d'argent en cas de revente.

Oui mais dans son cas même avec des optiques lumineuses, ses vitesses vont être basses.
Un a330 au-dessus de 800 isos le bruit commence à être important.

je ne comprends pas ton raisonnement de dire que parce que u as un boitier qui monte mal dans les isos il ne faut pas prendre une optique lumineuse...
il me semble que c'est l'inverse, au contraire, pour éviter de monter dans les iso

Faut taper dans les focales fixes, increvables, comme le dit Zed, t'apprendras le métier en bougeant !
y'a rien de lumineux dans un 2.8 quand t'as connu le 50 f/1.4, f/1.7, tu gagnes 2 diaphragmes de luminosité, c'est énorme.
Quel pied aussi avec la profondeur de champ !
rien de tel en basse lumière

Il veut photographier des personnes pas des natures mortes et à f1.4 ce n'est pas le pied.
Si tu veux faire un beau portrait , c'est f2.8 mini.

qui peut le plus peut le moins, non?
et moi, les portraits, c'est quasi toujours à PO, c'est à dire f1.4 ou 1.5

[Karbon70]

dans le topic des femmes, y'a de très jolies portraits à pleine ouverture, f/1,4-f/2.2, ça peut piquer !
pis en basse lumière sans flash comme il dit, y'a pas 36 solutions, du lumineux s'il veut accrocher les 1/60s, éviter au max les flous !
J'suis devenu militant de la focale fixe, un converti

[pardalisblue]

dans le topic des femmes, y'a de très jolies portraits à pleine ouverture, f/1,4-f/2.2, ça peut piquer !
pis en basse lumière sans flash comme il dit, y'a pas 36 solutions, du lumineux s'il veut accrocher les 1/60s, éviter au max les flous !
J'suis devenu militant de la focale fixe, un converti

je te rejoins à 100%