choix d'un objectif en fonction de l'usage

[Cloclo]

Je n'ai pas d'avis objectif, sauf d'avoir utilisé 3 ans le 16-80, puis celui-ci acquis en urgence en septembre 2010 à prix "supportable" lorsque j'ai malencontreusement fait tombé l'autre, loin de chez moi.
Globalement, ils sont vraiment équivalents, mais le 17-70 permet de mieux jouer avec la profondeur de champ ; le 2.8 étant assez bien utilisable sur les courtes focales.
En reportage comme en architecture, le regard se portant naturellement au centre de l'image, les photos (faites au A700) sont indissociables, même sur le plan de la colorimétrie.
Aujourd'hui, il est utilisé sur mon A580 (16 Mpix), mais je n'ai pas eu beaucoup l'occasion de m'en servir en paysage. Surtout en reportage dans les stands, ce qui est moins qualitatif (comme c'est pour des magazines et pour le web, le JPG direct standard suffit largement à la fonction). Et je n'ai plus le 16-80 pour comparer.

[littlbear]

Attention, sur "le monde de la photo" c'est le 17-50 VC qui est testé, donc la version stabilisée. Il y a un test de la version standard et la version VC sur le même appareil Nikon sur photozone.de. On voit bien que le VC est moins bon. C'est le cas de toutes les versions avec une stabilisation optique, qui sont moins bonnes que les versions non stabilisées.

D'après les divers tests que j'ai pu trouver sur le net, le Tamron 17-50 est souvent meilleurs que le Sigma 17-70-F/2.8-4.

Les tests, il faut les prendre avec des pincettes et faire une moyenne. Il faudrait comparer les objectifs avec le même appareil, dans les mêmes conditions. Il faut aussi tenir compte des tolérances de fabrication.

Un objectif a plusieurs caractéristiques : piqué, aberration chromatique, distorsion, vignetage... Il y a des choses qui se corrigent facilement avec un logiciel. Des choses avec lesquelles ont ne veut pas faire de compromis...

Le Sigma 17-70 n'est pas mauvais. Simplement pour mes critères à moi (prix, range, ouverture, piqué, aberration chromatique, distorsion, vignetage...), le Tamron 17-50 était le meilleurs choix. Ce choix peut être différent pour quelqu'un d'autre.

[Cloclo]

Les liens donnés permettent d'aller fouiller les autres caractéristiques dont je n'ai pas parlé.
Je sais que les tests sur un exemplaire, qui plus est sur des boîtiers différents, peuvent conduire à des divergences... mais sans que ça passe d'un extrême à l'autre.
D'accord, le test concerne le Tamron stabilisé. Trouve t-on toujours l'autre sur le marché ? Pour le Sigma, la réponse est non.
Le test du Sigma concerne également sa version stabilisée optiquement (stab que j'invalide d'ailleurs en permanence). Au passage, lui s'en sort aussi bien que son ancienne version.

Bref, tout ça pour dire que ce choix n'est pas plus mauvais qu'un autre (perso, en reportage, une focale max de 50 ou 55 mm me bride). Le but initial était de rajouter cette option dans la liste des optiques possibles pour Damien. A lui de faire son choix.

[littlbear]

A lui de faire son choix

Le choix est toujours difficile, surtout que c'est pas le prix d'une baguette de pain.

[DEMAILLY Damien]

Arf, vla le Sigma qui s'invite dans la balance... je pense que 400 euros, soit le prix actuel du 17-70, c'est vraiment le max en terme de budget, au dessus ce serait indécent pour moi.

D'après ce que j'ai lu, le Sigma fait partie de la gamme "semi-pro", l'HSM le rend silencieux et precis, et l'OS a pas mal d'avantages: si j'ai bien lu, l'objectif est stabilisé, EN PLUS de la stab du boitier? ce qui permet de gagner de la vitesse d'obturation, compensant ainsi la plus faible ouverture...?

c'est bon ou je dois revoir ma copie?

[DEMAILLY Damien]

je viens de regarder des tests sur le net: les 17-50 stabilisé, le non stabilisé et le Sigma 17-70 semblent se valoir se pas mal de points!!

Sauf le bruit: le Tamron fait un djiiiiiiiit bien aigu, alors que le Sigma est quasi-silencieux...

dur de me décider!!!

[jr56]

Là, on ne peux plus rien pour toi... A un moment, il faut faire son choix, en toute solitude!

[jr56]

si j'ai bien lu, l'objectif est stabilisé, EN PLUS de la stab du boitier?

Euh, en général non. On évite de mettre deux stab en série, il y a des risques de "pompages" entre les deux (la seconde prend une correction de la première comme une perturbation à corriger, et amplifie la perturbation d'origine au lieu de la diminuer, si les délais de réaction et retards des deux stab. ne sont pas cohérents, ce qui a peu de chances de se produire si les deux sont indépendantes l'une de l'autre...
Il me semble que les objectifs pour boitiers avec stab capteur n'ont pas de stab. (ou si ils en ont, il faut choisir l'une ou l'autre pour ne pas risquer... d'amplifier les flous! ).

[Cloclo]

Effectivement, contrairement à Tamron, Sigma à conservé le stab optique sur la monture Sony. Ce qui permet de choisir entre l'une ou l'autre (jamais les deux à la fois comme l'a expliqué Jr56).
La différence est que la stab optique stabilise également la visée, contrarement à la stab par capteur.
Toutefois, sur la plage des focales offerte sur ce Sigma, "calmer" la visée n'aura que peu d'effet visible (sauf peut-être en macro...). Et mes propres essais comparatifs n'ont jamais mis en évidence que l'une l'emportait sur l'autre en efficacité. Quand on change fréquemment d'objectif, et qu'on laisse connecté la stab capteur par défaut, mieux vaut invaliser la stab optique du Sigma.
Sur un travelling latéral (pour suivre un sujet dynamique passant devant soi), il faut déconnecter la stab optique, du fait de l'inertie appliquée aux lentilles mobiles. La stab par capteur est quasi insensible au travelling, le capteur ayant peu d'inertie (en tout cas, je n'ai jamais mis en évidence une quelconque différence de piqué et de netteté lors de mes couvertures sportives).

[DEMAILLY Damien]

ok, alors j'enlève l'avantage stab optique qui finalement n'en est pas un...un point en moins pour le sigma!
Je vais faire un pour et le contre basique je crois, ça m'aidera mieux que de me creuser la tete des heures!!

[Cloclo]

alors j'enlève l'avantage stab optique qui finalement n'en est pas un...un point en moins pour le sigma!

Non, pas de point en point. Mais pas de point en plus, tout simplement.
Aujourd'hui, on ne va pas enlever de point à un reflex qui fait de la vidéo sous prétexte que cette fonction ne nous intéresse pas, dès lors qu'elle est fournie dans le prix et qu'il n'y a pas de soltion sans qui ferait gagner des sous.

[DEMAILLY Damien]

certes!!

Bon attention je m'apprête à vous livrer le coeur de mon ordinateur... l'analyse complète des exifs faite depuis l'obtention de mon reflex!
Je suis allé faire un tour sur un forums des rouges, et j'ai trouvé un logiciel, exposureplot, qui analyse les exifs des photos d'un PC (rangées dans un dossier, bien sur!), avec des résultats détaillés: focales, ouverture, iso, vitesse.

Voici les miens:
la première avec les valeurs

#84202: Consulté 117 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

la seconde avec les pourcentages:

#84203: Consulté 117 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[DEMAILLY Damien]

Bilan:
- 45% des mes photos sont entre 40 et 50mm de longueur de focale.
- 21.25% sont prises entre 18 et 28mm (à noter les 11% à 18mm)
- 13% entre 60 et 80mm
- 69.80% entre 18 et 50mm
- 68.49 entre 28 et 75mm

ça m'avance pas trop dans mon choix ce résultat... pouvez-vous me faire une analyse rapide des graphs et me donner votre avis?

[vroum]

Fastoche !
Le 17-50 couvre la plus grosse partie de ton usage.

[pardalisblue]

et à 1.38% près, il t'aurais conseillé le 28-75

[Cloclo]

Compte tenu des objectifs de ta signature, je ne vois pas comment ces statistiques peuvent avoir une quelconque valeur. Ce serait comme prétendre que vu que tu n'as aucune photo à la focale de 400 mm, c'est que tu n'en as pas besoin. Mais comment en aurais-tu pu en prendre ?
Ca aurait été valable si tu avais de quoi couvrir toutes les focales de 14 mm à 400 mm et que tu voudrais acheter une optique plus qualitative pour la plage dans laquelle tu shootes le plus.