Conseil néophyte

[jr56]

Je tente une synthèse de ce qui a été écrit plus haut (les précisions en italiques peuvent être sautées). Basique, puisque notre ami se dit débutant et essaye de s'y retrouver... pas simple effectivement au départ! Mais en essaynt de mettre quelques explications qui permettent de mieux comprendre ensuite quand on maîtrise les données de base.

1) Focales (en mm)
x(mm)/y(mm) ce sont les focales extrêmes d'un objectif à focale variable, appelé encore zoom. Par ex. un 70/200 va de 70mm à 200mm).

Le repère entre téléobjectif (en gros qui "grossit") et grand angle (schématiquement, on cadre plus large que la vision humaine normale) se trouve autour de 35mm pour les capteur numérique habituels, dit APS-C (c'est 50mm en 24x36 argentique ou FF=Full Frame= pleine image) numérique.

Donc un 70/200 va du petit téléobjectif à un "grossisement" déjà assez important. Un 75/300 va démarrer quasiment de la même manière (75 contre 70) mais va "grossir" encore moitié plus (300mm contre 200mm).

Un zoom 12-24mm va aller du très grand angle (12mm) au grand angle (24mm).

Il existe aussi des focales fixes. Dans ce cas une seule indication en mm: 20mm, 50mm, 200mm...
Plus petites, en général meilleure qualité à prix égal, qu'un zoom, mais n'ont qu'une focale!


2) Ouverture:
Le f/x, ou f: x, donne effectivement l'ouverture maximale de l'objectif. On note parfois avec le chiffre x tout court (objectif 200 4)
Si D est le diamètre de la lentille frontale ), le chiffre est en fait le rapport f/D, f étant la focale (approximativement, car plus il y a de lentilles différentes dans l'objectif, plus le D théorique peut différer du diamètre réel de la première lentille devant l'objectif).

Plus le chiffre est petit, moins l'objectif est lumineux, donc plus il faudra des vitesses lentes ou une sensibilité élevée pour un éclairage donné.

Il varie par pas de 1,4 environ (en fait racine carrée de 2, car la quantité de lumière qui traverse l'optique est proportionnelle à sa surface, donc au carré du diamètre).
D'où les valeurs standard de 1,4; 2; 2,8; 4; 5,6; 8 etc. (les réflex modernes affichent des "crans intermédiaires, par ex. 6,3 et 7,1 entre 5,6 et 8 ).

Donc effectivement, en passant de 2,8 à 4, il y a deux fois moins de lumière qui arrive sur l'objectif, et donc il faut diviser par deux la vitesse (par ex. passer de 1/250 à 1/125s) pour garder l'exposition constante.

Attention: En général à l'ouverture maximale de l'objectif (sauf pour des objectifs haut de gamme), la qualité d'image est moins bonne que si on ferme le diaphragme de un à trois crans. Donc l'ouverture max. est à réserver aux faibles éclairages, en pratique courante, mieux faut utiliser par ex. à 5,6 ou 8 un objectif dont l'ouverture max. est de 4, du moins si on cherche la qualité d'image la meilleure.
Une exception, plus le diaphragme est ouvert, plus la profondeur de champ est faible (zone dans laquelle ce qui est photographié est ent). On utilisera donc aussi l'ouverture max. quand on veut détacher le sujet net sur un fond flou.

3) Taille poids et cout des objectifs selon focale/ouverture.

a) D'abord un objectif à focale variable (zoom) est plus complexe à fabriquer, comporte plus de lentilles, et est donc toutes choses égales par ailleurs plus lourd et plus cher qu'un objectif à focale fixe.

b) Plus l'ouverture max. est grande (objectif lumineux), plus le diamètre des lentilles doit être important, à focale f fixée.
Et plus la focale f est grande, plus le diamètre doit aussi être grand
(tout ceci découle du f/D: pour avoir un chiffre plus petit ("grande" ouverture), il faut que D soit le plus grand possible, et d'autant plus que f est lui-même grand)
Une grande lentille coûte cher et pèse lourd.

c) En plus, plus le diamètre de la lentille est grand, plus des défauts optiques apparaissent, et sont complexes/coûteux à corriger.
En téléobjectif, il s'agit notamment du fait que les différentes couleurs ne sont pas nettes dans le même plan, et il faut des corrections optiques (objectifs APO, abréviation d'APOchromatique) pour éviter d'avoir des franges bleues et rouges sur les transitions de l'image.
Mais un télobjectif APO est plus cher qu'un téléobjectif de même focale/ouverture non corrigé pour ce défaut.

Bref pas de miracle, un téléobjectif par ex. 300mm (f élévé) ouvrant à 2,8 (lumineux) et APO va avoir une lentille frontale de près de 130mm de diamètre, va peser 1,5 kg et couter 1500 euros ou plus....

Dans tes budgets, un zoom de base qui ouvre entre 4,5 et 5,6 est sans doute la solution.

Le 600/4... outre son prix, sa taille et son poids le limitent en pratique à une utilisation e fixe (trépieds et rotule à la hauteur mécaniquement): affut en photo animalière, en statique le long d'un lieu de sport... Pas de regret donc!

[jr56]

Tamron est une marque qui vaut quelque chose ou est-ce que c'est une marque à éviter?.

Il y a de très bons Tamron (par ex. certains des derniers KM étaient des Tamron pour la formule optique, juste un peu améliorée sur d'autres points).

J'ai un vieux 200-400mm Tamron, qui ne me servait plus (j'ai acheté mieux depuis). Je l'ai monté sur mon alpha 100 récemment pour la première fois (test avant de le prêter à quelqu'un) et ai été surpris (dans le bon sens!) par le résultat.
Il était réputé en argentique pour un piqué moyen, mais en relisant la fiche d'essai de Chasseur d'images, le défaut vient d'un contraste moyen, alors qu'il a une très bonne résolution. C'est sans doute ratrapable pour partie en numérique.
Bref en numérique, il passe mieux semble-t-il qu'en argentique, ce qui n'est pas exceptionnel.

Maintenant, on y trouve de tout (comme dans toutes les marques!). Il faudrait que tu indiques un modèle précis

[jojorans]

beaucoup d'avis et de conseils, merci à tous jusque là.

S'il y a d'autres avis je suis preneur.

Je suis habitué au forum étant admin et modo suir plusieurs forum de modélisme.

[jr56]

Oula mes cours d'optiques sont déjà loin.

Donc plus le chiffre après le f est petit, plus l'objectif est lumineux. C'est donc pour ça que s'il ne fais pas grand soleil je trouve mes photos "fades".

Non, elles sont fades parce que sans soleil, la lumière est fade...

Le système d'exposition va choisir un couple (ouverture/vitesse) pour envoyer sur le capteur une quantité de lumière elle constante, dépendant en gros essentiellement de la sensibilité du capteur. Avec une ouverture plus grande, à lumière ambiante constante, la vitesse sera plus rapide.

L'ouverture max. (objectif lumineux) permet jsute d'avoir plus de lumière pour la visée (confort de visée), et d'utiliser des vitesses plus grandes pour mieux figer un mouvement, si on utilise les grandes ouvertures (chiffre f/ petit, désolé, c'est commecela!). Par contre, comme indiqué dans ma synthèse, la qualité d'image chute en général à la plus grande ouverture (ceci dit, fermer de deux "crans" à partir de 2,8 reste toujours plus lumineux que de faire la même chose à ^partir de 4 ou 5,6!).

[vince]

Plus le chiffre est petit, moins l'objectif est lumineux

Arf, la coquille qui tue. Notre ami commençait à vaguement comprendre et patatra !

Je corrige donc la faute de frappe : Plus le chiffre est grand, moins l'objectif est lumineux

[red71]

Tentative de "guide d'achat".

1. Budget cible: moins de 200?.
Le Sigma 70-300 APO macro ou le Sony 75-300. Les zooms pas trop chers mais qui proposent une qualité correcte. Le Sigma est moins bon quand on le pousse au delà de 250mm mais a une position macro. Dans ton cas, il semblerait que le Sony soit plus indiqué.
2. Budget cible: 250?-300?.
Le Minolta 100-300 APO ou le Sigma 135-400 APO. Encore (un peu) meilleur mais pas plus lumineux.

Si tu veux plus rapide et plus lumineux, les budgets peuvent être multipliés par 2, 3 voire plus.

[rascal]

le 135-400 à 300 euros c'est vraiment bas comme prix !

[jojorans]

C'est vrai que par rapport à ce qu'on ma montré comme objectif dans des grandes enseignes les prix que vous me donnez sont raisonnable, mais en rehaussant le budget je suis contraint d'attendre les congés payés 2008.

En même temps pour mes photos "fade" la belgique n'est pas un pays des plus ensoleilé.

[vince]

Pour revenir sur la fadeur de tes photos, cela est en général ratrappable en post-traitement. Quelques coups de curseurs "contraste", "netteté" et "saturation" devraient faire l'affaire.

Si tu en viens à travailler en Raw, ce qu'on ne peut que te conseiller, tu peux également jouer sur la balance des couleurs pour réchauffer un peu l'image ou autres joyeusetés.

Pour les objos, franchement, commence par trouver un 75-300 minolta/sony pas trop cher, joue un peu avec et tu verras si tu as vraiment besoin de mieux ou pas.

[jojorans]

Je doit avouer que quand je revient avec 700 vue d'une journée de course j'ai du mal à me décider à les traiter une par une.

[rascal]

les tarifs qu'on te donne ici sont souvent issu de sites internet parfois francais, avec ou sans boutique réelle.

[jojorans]

Pas grave pour ça rascal mon alpha vient d'une boutique ebay d'angleterre.

[vince]

Je doit avouer que quand je revient avec 700 vue d'une journée de course j'ai du mal à me décider à les traiter une par une.

Faux problèmes : Quand on revient avec 700 photos d'un événement la première chose à faire est d'en virer les trois quarts. Ce qui circonscrit déjà une partie du problème. Ensuite le développement de RAW se fait par lots. Enfin tu peux réserver les traitements trop pointus aux cas particuliers de photos mal exposées, voilées, souffrant d'abérations chromatiques manifestes ou encore dont tu aurais raté la balance des blancs; et laisser les autres avec les valeurs par défaut si cela te convient.

[Cloclo]

Jojoran,

Tu ne précises pas sous quel angle et à quelle distance tu prends tes bolides. Mais je vais te dire ce que je ferai à ta place.

D'abord, acquisition d'un 75-300. Car c'est déjà difficile de cadrer avec le 300 des monoplaces réelles en bout de piste ; donc c'est pire dans ton cas, vu que la visée n'est pas stabilisée.

As-tu réellement besoin des 10 Mpix ? En clair, quelle est la destination des photos ? Car il sera plus facile de cadrer les bolides à F200 qu'à F300, tu auras plus de profondeur de champ, donc moins de risque d'être flou en distance. A l'issue, il suffit de recadrer en post-traitement.

Il est plus facile d'avoir une photo nette en latéral que de face. Car la distance évolue moins, voire pas du tout. La seule difficulté est de suivre l'engin. Vu que pour l'instant, tu n'envisageras pas les effets de filés, utilise une vitesse d'obturation élevée : 1/800è ou 1/1000è. Soit tu te mets en AF-C, soit en MAP manuelle en préparant le point. Ensuite, tu suis l'engin dans son mouvement latéral en shootant en rafale (si le premier cliché subit un "coup de doigt", pas les suivants). Si la luminosité n'est pas bonne, monte la sensibilité (800 iso max, à cause du bruit). Mieux vaut être un peu bruité que de tout louper.

Pour les vues de face ou de 3/4, il faut quand même suivre la cible. C'est d'ailleurs plus facile. Par contre, pour assurer la MAP, mieux vaut cadrer encore plus large. Là encore, exploite le mode rafale. 3i/s est faible, mais mieux que rien. Mais de toute façon, l'AF-C aura du mal à suivre, surtout quand la cible arrive très près. Il faut dans tous les cas la capturer bien aavant de déclencher.

[jojorans]

En fait je travaille en 6 Million en jpeg fin.

Et justement la rafale est facile mais j'aimerais arriver à m'en passer.

[Cloclo]

Sur l'Alpha 100, la rafale est efficiente aussi à plein format, sans perte de cadence.
Or si tu shootes à 10 Mpix, vois toi-même la marge de recadrage que tu as par rapport à 6 Mpix !

Du temps où j'utilisais simultanément mes bridges A1 et A2+ACT sur les circuits (because l'ACT est chiant à visser ou dévisser), donc une imagerie en 5 Mpix, et l'autre en 8 Mpix, je normalisais tout en 5 Mpix ensuite ; soit par réduction de format ; soit par recadrage (ou les deux), et l'obtention alors de gros plans sur les voitures qui étonnaient toujours par la qualité du parfait cadrage.

Comme je te l'ai dit, en cadrant large en 10 Mpix, donc zoom non à fond, tu bénéficies d'une plus grande profondeur de champ (donc plus de tolérance sur la mise au point) et une grande latitude pour resserrer en post-traitement sur la cible, qui a pu être excentrée dans l'image.

Suis d'accord que lorsque l'on déclenche plusieurs centaines de fois dans la journée, ça fait du boulot derrière.
Sur une seule journée de course, il m'est arrivé de faire jusqu'à 900 clichés. Compte tenu de l'expérience antérieure acquise avec des APN "pas vraiment faits pour ça", j'arrive souvent à n'en jeter qu'une centaine. Et toutes les autres sont retouchées systématiquement, le plus souvent pour des pb d'horizontalité et de cadrage.