sigma 50-150 2,8 ou Tokina 50-135 2,8???

[fmichaux]

Là, je passe mon tour ... je ne connais pas du tout ce caillou ... donc pas d'avis objectif (c'est le cas de le dire )

[Slipsale]

Personnellement, j'ai déjà utilisé le Tamy 17-50 à 1 ou 2 reprises sur le bord du terrain mais j'en suis moyennement satisfait dans ces conditions ; en effet, je trouve que l'AF n'est pas assez nerveux.

Si j'avais le budget, je serais bien tenté par son tout nouvel équivalent en Sigma (17-50 f2.8) qui dispose d'une motorisation HSM ... mais qui n'est pas donné :

Je ne pense pas que la version HSM soit plus réactive au niveau de l'AF.

Du coup,j'hesite reellement sur du fixe!!!
Que pensez vous du sony 35mm f1.8?? 200€ environ( ce qui pourrait plaire au pere noël )
est il reactif?
merci encore pour vos conseils

vaitheo

Un 35mm sur un APS-C sera un peu long pour faire des photos sous le panier amha. Si tu cherches une focale fixe, mieux vaut regarder du côté du 20/2.8 pour ce type de photo. Avis personnel bien évidemment.
Regarde le lien donné plus haut pour avoir une idée de ce que donne un cadrage avec le 20/2.8 sur un APS-C.

[fmichaux]

@slipsale et vaitheo,

je ne contredirai pas slipsale au sujet du HSM ... il a certainement encore beaucoup plus d'expérience que moi

[vaitheo]

je suis perdue....
slipsal ; le lien sigma ?
le 20/2.8 quel modele?quelle marque?
fmichaux et slipsal:est ce que j'abuse si je vous demande des photos sport avec vos differents objectifs cites plus haut?? pas avec les longs mais les objectifs courts.
si j'abuse; pas de probleme.
J'ai la tete completement en vrac a force de chercher!
bon enfin ;fatiguee aussi; pas encore dorm i apres ma nuit au boulot et bien" enrhubbé" (merci mon fils) et dire que c'est lui que je suis au basket!!!
Vaitheo

[razorback6150]

Heu.. Entre le 17-50 2.8 et un 20 2.8, je choisis sans hésiter le 17-50 2.8. Excellente qualité et plus souple d'emploi!

[Slipsale]

Moi aussi, je choisirais le 17-50/2.8.

le 20/2.8 quel modele?quelle marque?

Je parlais du Minolta (ou Sony) 20mm f/2.8.

fmichaux et slipsal:est ce que j'abuse si je vous demande des photos sport avec vos differents objectifs cites plus haut?? pas avec les longs mais les objectifs courts.

Comme déjà dit dans mon précédent post, tu peux voir des photos faites au 20/2.8 et l'A700 dans un de mes messages de ce fil. Je te remets le lien ici (regarde les 3 premières photos) : http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=38541&p=570828#p570828
Et pour te donner une idée de ce que cadre un 35mm, regarde la 4ème photo de ce même message.

[vaitheo]

Oui je pense que ça correspond a ce que je recherche et complementaire du 50 150 et aussi utilisable dans d'autres occasions.
Je n'ai pas ete deçu d'avoir suivi vos conseils pour le 50 150 donc je vais surement me laissé tenter.
Il va falloir discuter ferme avec le pere noël!!!!!
Vaitheo

[fmichaux]

Re-salut,

Effectivement, je pense que tu ne seras pas déçue du Tamy 17-50 car il va te servir pour plein d'autres occasions (paysage, photos à la maison de la petite famille ...) : tu seras en tout cas très satisfaite de son piqué et de sa distorsion relativement contenue.

Les photos que slip t'a conseillé de voir sont assez représentatives.
Personnellement, je travaille souvent de la même manière (en fonction des conditions lumineuses bien sûr) : ouverture entre 2.8 et 4, vitesse entre 1/200 et 1/400, ISO entre 800 et 1600 ... puis ensuite un petit traitement via DxO pour les meilleures (celles qui apparaissent dans notre calendrier annuel).

Concernant mes photos personnelles, je t'avoue que je n'ai pas trop le temps de chercher après et, en plus, j'ai en fait très peu avec le 17-50.
Pire encore, elles avaient été prises en JPEG avec mon A100 (dont la gestion du bruit n'est vraiment pas terrible).
En clair, pour les matchs, c'est tout le temps le 50-150 qui est vissé sur l'appareil (maintenant un A700 que j'ai racheté il y a peu).

Bonne continuation dans ta pratique en tout cas