|
Curiosité : 135 2.8 STF ou 135 1.8 ?
merci Slip à moins que tu veuilles te débarasser de ton CZ  bref 2 objos de qualité (c'est la moindre des choses vu leur prix) - légère différence en bokeh - grosse différence sur l'AF. Reste à savoir si le prix vaut l'écart de qualité avec le 80-200 sur A900, voire le Sigma 105 sur A700 (équivalent 157mm) mon site
A99 - CZ16-35/2.8 - CZ 24-70/2,8 (volé) - Minolta 80-200/2,8 - HVL58 D500 - Tamron 150-600 f5,6-6,3 Canon R7 - RF 100-500 f4.5-7.1 à vendre : Minolta 24-85/3,5-4,5 - TC Kenko 2 - Nikon D7100 - Nikkor 16-85
Le CZ135 est assez rare d'occasion sur le forum mais ca arrive.
Le 135STF lui est vraiment rare. C'est un objectif assez particulier donc à priori quand on l'achète on sait ce qu'on "veut".
N'oublie pas que Djé a participé à ce topic α7 II || Sony FE 24-70mm F4 Zeiss OSS
Clairement, c'est un objectif qu'on n'achète pas pour sa focale ou son ouverture, mais pour les photos qu'on veut faire avec. Difficile à utiliser, Okapi et Slipsale en parlaient dans le topic en lien, taux de déchet important, mais quand on y arrive, ça ne ressemble à rien d'autre. La mise au point se fait facilement, mais la PDC est impossible à juger correctement même avec le viseur de l'A850 : la zone nette et piquée est bien moins étendue que ce qu'on voit au viseur, je pense pour plusieurs raisons : -les 24MP donnent beaucoup plus de détail que ce que notre pauvre oeil arrive à voir dans le viseur, soit-il excellent. -le principe même du filtre d'apodisation est de flouter progressivement hors zone de MAP. Il semble bien que ce début de floutage ait été calculé pour de la pellicule, et le pouvoir résolvant d'un capteur est bien plus élevé. Du coup on s'attend à une zone nette plus large que celle réelle, le filtre floutant un peu en fin de zone théoriquement nette. En pratique ce n'est pas insurmontable : le bokeh est excellent même très fermé, si on juge au viseur qu'il faut fermer à f/4 on peut ajouter d'office un, voire 2 diaphs pour augmenter la PDC par sécurité, en gardant un bokeh excellent. En pratique aux distances de travail où cet objo est efficace en proxy, je suis quasi constamment à T/6.7, dernier cran de la bague STF. On obtient une PDC juste suffisante sur un sujet de profil avec une bague-allonge, et à ce rapport de grandissement déjà intéressant le fond reste totalement crémeux. En addition, pour le bokeh on pense toujours "pleine ouverture". Dans ce cas de figure le CZ est aussi bon. L'intérêt du STF est de garder un bokeh crémeux à toutes les ouvertures, pour le coup ça correspond très bien avec l'usage. En portrait c'est pareil : là où f/4 semblent suffisants, on peut ajouter un diaph et garder un fond très dilué. En réalité sur un fond lointain, l'intérêt n'est pas primordial, car tout objectif lumineux floute très bien un arrière-plan lointain. Là où le STF explose les autres, c'est sur les fonds marqués : là où un autre objectif peut donner des lignes soulignées ou dédoublées, le STF donnera un rendu très doux tout en laissant les détails bien identifiables. C'est pour moi le vrai intérêt du STF... En portrait cette caractéristique d'image détaillée mais très douce est intéressante aussi : on peut avoir les yeux nets et très piqués, et la peau déjà adoucie sans perdre en détails. Le rendu est unique... Quelques exemples de fonds proches et détaillés, affreux avec un objo macro ou un zoom par exemple :
Autre exemple, Ă fort grandissement. LĂ tout objo floute le fond, mais le rendu reste incomparable :
Dois-je préciser qu'il n'est pas à vendre ?  NEX 6, A6000, Samyang 8 f/2.8, Sony 16-50 PZ et E 55-210, Sigma 30 f/2.8, Minolta 50 et 100 macro Rokkor, Leica 90 f/2 Summicron, Elicar 200 f/3.5, etc...
"Climbing a mountain is never a waste of time."
c est pas faux quoi vous avez des idees derriere la tete  Une fois fermé au dela d'un certain point, le STF perd une grosse partie de la singularité de son bokeh.
Les taches hors focus sont amorties en gaussienne à grande ouverture, "elle n'ont aucun bord". Quand on ferme, les taches ne sont pas cerclées, elles sont plus lumineuses au centre qu'à la périphérie, mais elle ont un bord net. Il n'y a pas de déformation du bokeh sur la périphérie de l'image... Donc c'est un beau bokeh, mais pas "hors norme". Je ne me définis plus par mon matos, mais par mes photos (enfin, si Sony, Zeiss ou Leica me sponsorise, j'en parlerai ;)
Adrien Sicart Photography | Instagram
Hors norme car avec tous les objos "normaux" que j'ai essayé (moins que Dje je pense, mais j'en ai vu passer des huppés...) les taches hors de plan de MAP sont dédoublées ou trop nettes quand on ferme. Jamais progressivement floues, c'est là que le filtre interne joue (pas le STF qui est un second diaphragme inutilisé fermé). Je trouvais très bien le bokeh du 70-200 G même fermé par exemple, quand je ressors les photos maintenant je le trouve affreux. Quand on ferme les détails sont "soulignés" quoique flous, alors qu'avec le STF il deviennent plus nets en restant totalement "smooth". Unique
 NEX 6, A6000, Samyang 8 f/2.8, Sony 16-50 PZ et E 55-210, Sigma 30 f/2.8, Minolta 50 et 100 macro Rokkor, Leica 90 f/2 Summicron, Elicar 200 f/3.5, etc...
"Climbing a mountain is never a waste of time."
Oulà pas encore, changé de boulot je n'y vais plus dans ton coin reculé
Sinon le truc est compliqué, mais quand on a compris ça explique tout ce qui fait le charme et la difficulté de cet objo en même temps : il est conçu pour adoucir progressivement les contours des détails nets. L'effet est invisible pile-poil à la distance de MAP (fait exprès), commence à se faire sentir en bords de zone théoriquement nette avec la PDC, et les éléments détaillés hors zone sont totalement floutés. En pratique, on a une PDC piquée moins étendue que la normale, et des éléments très visibles dans le bokeh qui perdent toute netteté. Tu as l'exemple dans la première photo de libellule : on reconnait très bien la forme des végétaux derrière, mais sans effet de bord net et souligné. Idem sur le portrait : on identifie très bien le fond (très peu flou), mais il est doux et estompé, détaillé mais sans bords nets. Ca c'est le filtre d'apodisation (un gris neutre dégradé concentrique, transparent au milieu et sombre sur la périphérie). Le "STF" lui-même, c'est un diaph en plus à faible course (de T/4.5 à T/6.7), mais totalement circulaire même fermé à fond, qui va encore adoucir le tout. Il n'est pas indispensable à la douceur du fond, mais l'améliore encore en ôtant toute forme géométriques aux reflets et lueurs... NEX 6, A6000, Samyang 8 f/2.8, Sony 16-50 PZ et E 55-210, Sigma 30 f/2.8, Minolta 50 et 100 macro Rokkor, Leica 90 f/2 Summicron, Elicar 200 f/3.5, etc...
"Climbing a mountain is never a waste of time."
Juju, tu viens au Salon de la Photo ?
Mes fils "Voyage" sur le forum : Namibie, Terre de contrastes + Escapade Islandaise
D610 | 35/1.8 | 50/1.8 | 85/1.8 | T24-70/2.8 | Yongnuo YN-568 Non, le STF (smooth trans focus) n'a absolument rien Ă voir avec le diaphragme additionnel, mais tout avec le filtre d'apodisation et son effet "smooth" dans le bokeh.
C'est aussi lui qui fait baisser la luminosité en transformant le f/2.8 en T/4.5, car il absorbe une partie de la lumière. Le diaphragme additionnel n'est là que pour permettre un contrôle manuel et progressif du diaph, ce qui est impossible pour un diaph commandé par le boîtier. Et petit avantage supplémentaire, ce diaph ne fermant pas à plus de T/6.truc (soit un diaph, par rapport à T/4.5), il est circulaire presque tout le long. Plus dur à faire avec un diaph qui doit atteindre f/22, 32 ou autre. Les tâches du STF ne sont progressivement floues que vers la pleine ouverture. Quand on ferme (à plus de f/6 pour se rendre compte de l'effet) on se retrouve avec des taches plus intenses au centre, dont l'intensité décroît faiblement, puis une coupure nette. La 2e photo (portrait) le montre bien, il y a bel et bien des taches délimitées dans le bokeh de fond, et cette limite est franche, alors qu'à pleine ouverture il n'y a absolument aucune limite. Une fois beaucoup fermé, le STF n'a plus aucun effet STF remarquable, et est juste un excellent objectif avec de très faibles aberrations et une forte netteté, et un diaph conçu pour être presque circulaire. La pdc du STF est en fait légèrement plus grande que celle d'un 135/2.8 à pleine ouverture (mais vraiment plus petite que celle d'un 135/4.5), et vient progressivement se caler sur celle d'un 135 de même ouverture lorsqu'on ferme (attention, un 135 de même f, pas de même T). Une autre propriété du STF est sa quasi absence de falloff (pour ça qu'il a des lentilles si larges alors qu'au fond, ce n'est qu'un 135/2.8 avec un filtre neutre gradué et un 2e diaphragme au milieu !). Ca enlève tout effet de "swirl" dans le bokeh (déformation des cercles de bokeh en ellipses pointues sur les coins de l'image). Une comparaison intéressante serait celle entre un 85/1.4 LTD et un 135 STF fermé. Le LTD est sous-corrigé en aberration sphérique, et ses taches de flou ont un effet analogue au STF une fois fermé : l'intensité lumineuse diminue sur les bords de la tache (mais il subsiste une délimitation franche de la tache, comme sur le STF fermé). Par contre l'aberration sphérique doit nuire à la qualité optique dans la zone nette... A voir à quel point. Je ne me définis plus par mon matos, mais par mes photos (enfin, si Sony, Zeiss ou Leica me sponsorise, j'en parlerai ;)
Adrien Sicart Photography | Instagram
Pas sur que ça soit le meilleur endroit pour tester le bokeh avec tout le merd**r qu'il y aura en arrière plan...  Mes fils "Voyage" sur le forum : Namibie, Terre de contrastes + Escapade Islandaise
D610 | 35/1.8 | 50/1.8 | 85/1.8 | T24-70/2.8 | Yongnuo YN-568
b_z on tombe d'accord, je ne dis pas que le STF floute totalement à toutes les ouvertures. Simplement, même quand les détails deviennent plus nets (et donc moins fondus...), on évite l'effet de "soulignement" dans le bokeh. Ce n'est pas "plus flou" qu'un objo classique à la même ouverture F (et pas T), simplement ce qui est dans le flou est progressivement intégré à l'arrière-plan au lieu d'une transition brutale avec un diaph fermé. Ce n'est pas "totalement fondu", mais il y a une transition progressive au lieu de brutale voire dédoublée. A l'inverse de ce qui se produit avec la majorité des autres objos
. C'est bien ce qu'on voit sur ce portrait : des détails identifiables, pas floutés, mais progressifs. Exemple, les barreaux de la chaise ou le bas de la feuille photo 1 nets mais smooths...Bon, faudra-t-il l'emmener au salon ? En fait le salon c'est pas mal pour tester ça, justement le merdier en arrière-plan est un bon test de bokeh. Avec un sujet à 50cm devant un arrière-plan uni à 10m, tous les objos ont un beau bokeh NEX 6, A6000, Samyang 8 f/2.8, Sony 16-50 PZ et E 55-210, Sigma 30 f/2.8, Minolta 50 et 100 macro Rokkor, Leica 90 f/2 Summicron, Elicar 200 f/3.5, etc...
"Climbing a mountain is never a waste of time." Qui est en ligne ?Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 4 invités  |
|
